О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 06АП-55/2020 по делу N А73-21017/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. N 06АП-55/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Империал Строй”: Ильницкой Я.С., представителя по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Империал Строй”

на решение от 09.12.2019

по делу N А73-21017/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нортон”

к обществу с ограниченной ответственностью “Империал Строй”

о взыскании 2718148,15 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нортон” (далее – ООО “Нортон”, ОГРН 1172724018081, ИНН 2724222474) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Империал Строй” (далее – ООО “Империал Строй”, ОГРН 1132723003379, ИНН 2723161596) о взыскании 1001247,50 рубля задолженности по договору N 03/18-1 от 15.03.2018 на оказание транспортных услуг за период март – май 2018, неустойки в размере 1 716 900,65 рубля за период с 15.05.2018 по 15.01.2019, всего: 2718148,15 рубля.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Империал Строй” в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании через своего представителя, просит решение суда от 09.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указывает, что право требования задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.03.2018 истцом уступлено обществу с ограниченной ответственностью “Планета Актив” (далее – ООО “Планета Актив”) по договору уступки права требования N 3 – Ц/19 от 01.02.2019.

В этой связи судом не были учтены в счет оплаты оказанных услуг платежи на сумму 550000 рублей, осуществленные ответчиком в мае, июне 2019 года ООО “Планета Актив”.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 03/18-1 от 15.03.2018 на оказание транспортных услуг. Данный договор заключен между ООО “Нортон” (исполнитель), а ООО “Империал Строй” (заказчик).

Также из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.03.2018 истцом по договору уступки права требования N 3 – Ц/19 от 01.02.2019 уступлено обществу с ограниченной ответственностью ООО “Планета Актив” (далее – ООО “Планета Актив”), о чем уведомлено ООО “Империал Строй”.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО “Планета Актив”, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 14.05.2020 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Планета Актив”.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что право требования спорной задолженности на основании договора цессии N 3 – Ц/19 от 01.02.2019 не передавал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку право требования по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.03.2018 истцом по договору уступки права требования N 3 – Ц/19 от 01.02.2019 передано третьему лицу, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него предъявленной суммы задолженности и соответствующей неустойки.

Также ответчик считает, что оказанные услуги оплачены, в подтверждение данных обстоятельств представил платежные поручения об оплате услуг как непосредственно ООО “Нортон”, так и ООО “Планета Актив”.

В подтверждение изложенных пояснений и фактических обстоятельств дела, связанных с формированием задолженности ответчика по договору от 15.03.2018, были представлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении которых судебная коллегия в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщила в материалы указанные документы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО “Планета Актив”, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам первой инстанции в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, договор от 15.03.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по настоящему входит факт оказания услуг, их стоимость, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 2901247, 50 рубля.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также выписки по счету ООО “Империал Строй” за период с 24.01.2018 по 04.04.2019 ответчиком оплачено 2200000 рублей.

Таким образом, с учетом платежей от 17.01.2019 (200000 рублей), от 04.04.2019 (100000 рублей) задолженность ответчика перед истцом на 17.01.2019 составляла – 801247, 50 рубля, на 04.04.2019 оставляла 701247, 50 рубля.

Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.02.2019, заключенному между ООО “Нортон” (цедент) и ООО “Планета – Актив” (цессионарий), право требования уплаты долга с ООО “Империя Строй” по договору N 03/18-1 от 15.03.2018 на оказание транспортных услуг в размере 801248 рублей от ООО “Нортон” перешло ООО “Планета – Актив”.

Стоимость данного права требования составляет 400624 рубля (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного соглашения, акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.02.2019, договор N 03/18-1 от 15.03.2018 и все приложения и дополнительные соглашения переданы ООО “Планета – Актив”.

В силу п. п. 1.2, 1.3 соглашения от 01.02.2019, права требования цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения, в момент подписания соглашения.

Соглашение от 01.02.2019 никем не оспорено. Заявления о фальсификации в отношении данного соглашения не поступили.

Доказательства расторжения данного соглашения его стороны не представили.

В связи с указанным, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное соглашение недействующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду изложенного выше, в настоящем случае между ООО “Нортон” и ООО “Планета – Актив” имела место уступка права требования уплаты долга с ООО “Империя Строй” по договору по договору N 03/18-1 от 15.03.2018 на оказание транспортных услуг в размере 801248 рублей уже до обращения ООО “Нортон” в суд с иском в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Нортон” обратилось в суд в рамках настоящего дела с иском в защиту отсутствующего права требования в силу передачи данного права иному лицу.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью “Нортон” является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного обжалуемое решение от 09.12.2019 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО “Нортон” следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

С ООО “Нортон” в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 36591 рубль.

Также с ООО “Нортон” в пользу “Империал Строй” подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 09.12.2019 по делу N А73-21017/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью “Нортон” к обществу с ограниченной ответственностью “Империал Строй” о взыскании 2 718 148,15 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нортон” в доход федерального бюджета 36591 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нортон” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Империал Строй” 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б.РОТАРЬ

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА, И.Е.ПИЧИНИНА

Просмотров: 231

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code