О расторжении договора аренды. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 06АП-442/2020 по делу N А73-10246/2019

Требование: О расторжении договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено.

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 г. N 06АП-442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Хокинус”: Туркенич К.А., представитель по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития “ВЭБ.РФ”

на решение от 11.07.2019

по делу N А73-10246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Хокинус” к обществу с ограниченной ответственностью “Азия Лес”

о расторжении договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хокинус” (далее – ООО “Хокинус”, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Азия Лес” (далее – ООО “Азия Лес”, ответчик) о расторжении договора аренды N 130/1-2016 от 01.09.2016 г.

Решением суда от 11.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Государственная корпорация развития “ВЭБ.РФ” (далее – ГКР “ВЭБ.РФ”) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судебный акт при удовлетворении иска влияет на права ГКР “ВЭБ.РФ” как залогодержателя по отношению к ответчику, поскольку влечет прекращение залога.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 N Ф03-6769/2019 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N 06АП-5431/2019 отменено, дело N А73-10246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

26.02.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГКР “ВЭБ.РФ”, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Определением от 11.03.2020 суд по ходатайству представителя ГКР “ВЭБ.РФ” привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО “Азия Лес” Мерешкина Федора Николаевича, судебное заседание отложено на 23.04.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 “О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)” с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 “О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)”, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 “О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV”, от 2 марта 2020 г. N 5 “О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)”, от 18 марта 2020 г. N 7 “Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019”, от 30 марта 2020 г. N 9 “О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019” с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.05.2020 на 09 час. 20 мин.

18.05.2020 от ГКР “ВЭБ.РФ” поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указало на продление режима всеобщей самоизоляции до 31.05.2020, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УК “О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.20 N 12-УМ”.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя истца, судебное заседание отложено до 10.06.2020.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 130/01-2016 движимого имущества (перечислено в приложении N 1 раздел I 96 позиций) и недвижимого имущества по адресу пос. Березовый Солнечного района, Хабаровского края, микрорайон Тугурский, д. 1 А (описание в приложении N 1 раздел II).

Срок действия договора – 2 года.

Договор прошел государственную регистрацию за N 27-27/002-27/041/200/2016-2319/1.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 г. Дополнительным соглашением от 07.07.2017 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2025 г. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. стороны изменили размер арендной платы.

Все соглашения прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.6 договора аренды плата за владение и пользование имуществом перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего оплачиваемого периода и арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления указанной в п. 3.5 суммы на расчетный счет арендодателя.

Ответчик не вносил арендную плату в течение 3 месяцев, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.201915.04.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 619, 452 ГК, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 29.04.2019 г., полученной ответчиком нарочно 30.04.2019 г.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, истец просит расторгнуть данный договор.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Правилами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик систематически не вносит предусмотренную договором арендную плату, в связи с чем на 15.04.2019 сложилась сумма задолженности в размере 3 392 542 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом сверки.

Доказательств обратного материалы дела не содержит и лицами, участвующими в деле не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы имеет место более трех месяцев. До настоящего времени ответчик реальных мер к погашению данного долга не предпринял. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении него с 05.12.2019 введена процедура наблюдения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение обязательств по договору аренды земельного участка, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

При таких обстоятельствах иск ООО “Хокинус” предъявлен в суд правомерно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал о злоупотреблении правом со стороны ООО “Хокинус”.

Кроме того в отзыве на иск временный управляющий ООО “Азия Лес” поддержал доводы заявителя, указав на то, что сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившиеся в целенаправленном накоплении задолженности по договору аренды в целях прекращения договора аренды и прекращения залога в пользу ГК “ВЭБ.РФ”.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В действиях ООО “Хокинус” и ООО “Азия Лес” суд апелляционной инстанции не усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора. Факт перечисления денежных средств ООО “Хокинус” на сумму чуть более 1 млн руб. в период с октября 2018 по январь 2019, в тот период, когда задолженность по договору аренды отсутствовала, не свидетельствует о целенаправленности действий по наращиванию кредиторской задолженности. Тем более, что выбор оплаты задолженности перед контрагентами лежит на самом должнике исходя из собственных соображений экономической стратегии предприятия.

При этом суд обращает внимание, что задолженность сложилась за период с января по март 2019 года (при том, что оплата по договору должна поступать в срок 10.02, 10.03, 10.04), между тем, как следует из материалов дела, постановлениями судей Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2019 произведены аресты на расчетные счета и имущество ООО “Азия Лес”.

Ссылки третьего лица (ГК “ВЭБ.РФ”) на аффилированность ООО “Хокинус”, ООО “Азия Лес” судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку сделки между аффилированными лицами законом не запрещены. Совершение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности. Правоопределяющее значение в данном конкретном случае имеет наличие подписанного уполномоченным на то лицом от имени истца письма N 45 от 29.04.2019 об оплате задолженности либо о расторжении договора аренды от 01.09.2016 Обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности между истцом и ответчиком на действительность волеизъявления стороны – письма N 45 от 01.09.2016 не влияют, как и не влияют на действительность договора N 30/01-2016 от 01.09.2016.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора аренды от 01.09.2016 являются правомерными, документально подтвержденными, обоснованными.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску, а также на истца по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу N А73-10246/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды 130/1-2016 от 01.09.2016 г.

Взыскать с ООО “Азия Лес” в пользу ООО Хокинус” судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО Хокинус” в пользу государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк” судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.ВОРОНЦОВ

Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ, Т.Д.КОЗЛОВА

Просмотров: 233

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code