О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 06АП-2293/2020 по делу N А73-25097/2019

Требование: О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. N 06АП-2293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Региональное предприятие механизации строительного производства”: представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Шамсутдинова Л.Р. представитель по доверенности от 30.12.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональное предприятие механизации строительного производства”

на решение от 17.03.2020

по делу N А73-25097/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Региональное предприятие механизации строительного производства”

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональное предприятие механизации строительного производства” (ОГРН 1022501282473, ИНН 2356070927, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) N 05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.03.2020 по делу N А73-25097/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу N А73-25097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО “Региональное предприятие механизации строительного производства” в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 05.08.2019 N Р-А71-627 на объекте капитального строительства “ОАО “Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ” г. Москва. “Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО “Арсеньевская авиационная компания “Прогресс” им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края” (корректировка проектной документации)” 09.10.2019 выявлены нарушения.

Лицом, осуществляющим строительство ООО “РП МСП” не соблюдаются минимальные требования к членам саморегулируемых организаций к размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (стоимость договора подряда N ОК3785 от 10.06.2016 составляет 116 900 000 рублей; стоимость договора подряда N 00000000020736160553/ОК3786 от 12.12.2016 составляет 142 256 325 рублей, фактически ООО “РП МСП” имеет первый уровень ответственности, по обязательствам по договору строительного подряда, договору на осуществление сноса, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда – стоимость работ по одному договору не превышает 60 000 000 рублей). Нарушены требования ч. 12, ст. 55.16, ч. 10 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполненный фундамент венткамеры в осях 14-15/Б’-Р не соответствует требованиям проектной документации. Фактически при устройстве фундамента венткамеры в осях 14-15/Б’-Г’ не выполнены работы по устройству подбетонки классом В7.5 (АОСР от 21.10.2016 N ФВ-6). В соответствии с требованиями проектной документации под устройство фундамента венткамеры в осях 14-16/Б’-Г’ предусмотрено устройство подбетонки классом В7.5. Нарушены требования проектной документации раздел 4 “Конструктивные и объемно-планировочные решения”, часть 3 корпус N 12А. Цех термической обработки деталей и заготовок, том 4.3, графическая часть, лист 21 шифр 1300/1406-02-П-КР.З; ч. 3 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполненный фундамент венткамеры в осях 14-15/Б’-Р не соответствует требованиям проектной документации. Фактически при устройстве фундамента венткамеры в осях 14-15/Б’- Г’ использована арматура диаметром 12 мм (АОСР от 20.10.2016 N ФВ-4). В соответствии с требованиями проектной документации под устройство фундамента венткамеры в осях 14-16/Б’-Р предусмотрена арматура диаметром 10 мм. Нарушены требования проектной документации Раздел 4 “Конструктивные и объемно-планировочные решения”, часть 3 корпус N 12А. цех термической обработки деталей и заготовок, том 4.3, графическая часть, лист 21 шифр 1300/1406-02-П-КР.3; ч. 3 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ширина подошвы фундамента венткамеры в осях 15/Б’-Г’ не соответствует требованиям проектной документации. Фактически ширина подошвы фундамента венткамеры в осях 15/Б’- Г’ составляет 1300 мм (АОСР от 21.10.2016 N ФВ-6). В соответствии с требованиями проектной документации ширина подошвы фундамента венткамеры в осях 15/Б’-Г’ составляет 1000 мм. Нарушены требования проектной документации раздел 4 “Конструктивные и объемно-планировочные решения”, часть 3 корпус N 12А. цех термической обработки деталей и заготовок, том 4.3, графическая часть, лист 21 шифр 1300/1406-02-П-КР.3; ч. 3 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполнены работы по устройству технического подполья и фундамента венткамеры не предусмотренные проектной документацией (АОСР от 21.10.2016 N ФВ-6). Нарушены требования проектной документации раздел 4 “Конструктивные и объемно-планировочные решения”, часть 3 корпус N 12А. цех термической обработки деталей и заготовок, том 4.3, графическая часть, лист 21 шифр 1300/1406-02-П-КР.З; ч. 3 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации..

Габаритные размеры венткамеры в осях 14-15/Б’-Г’ не соответствует требованиям проектной документации. Фактически габаритный размер венткамеры в осях 14-15/Б’-Р составляет 7500 x 6000. В соответствии с требованиями проектной документации габаритный размер венткамеры в осях 14-16/Б’-Г’ составляет 11640 x 6000 мм. Нарушены требования проектной документации раздел 4 “Конструктивные и объемно-планировочные решения”, часть 3 корпус N 12А. цех термической обработки деталей и заготовок, том 4.3, графическая часть, лист 21 шифр 1300/1406-02-П-КР.З; ч. 3 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2019 N 05-25-19-22-01.

На основании указанного акта выдано предписание N 05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019, которым обществу предложено в установленные сроки устранить допущенные нарушения.

О незаконности предписания общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В силу части статьи 55.5 ГрК РФ, стандарты саморегулируемой организации и внутренние документы саморегулируемой организации утверждаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Стандарты саморегулируемой организации и внутренние документы саморегулируемой организации являются обязательными для всех ее членов, их специалистов и иных работников.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 5 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что ООО “РП МСП” не соблюдаются минимальные требования к членам саморегулируемых организаций к размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации. Отклоняется довод жалобы о том, что поскольку договоры подряда N ОК3785 от 10.06.2016 и N 00000000020736160553/ОК3786 от 12.12.2016 были заключены до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ (вступили в законную силу с 03.07.2016), то они должны быть исполнены на условиях, которые действовали в момент их заключения. Обществом не принята во внимание часть 9 статьи 6 Закона N 372-ФЗ, где некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 – 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ. Исходя из стоимости каждого договора подряда (116 900 000 руб. и 142 256 325 руб.), ООО “РП МСП” должно соответствовать второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации.

Фактически, при переходе с 29.06.2017 в другую саморегулируемую организацию ассоциация саморегулируемая организация “Альянс строителей Приморья”, общество внесло сумму взноса соответствующего первому уровню ответственности (100 тыс. руб.), а не второму уровню ответственности.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Проведение работ с вновь внесенными изменениями возможно после внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, что следует из статьи 49 ГрК РФ. Только согласие заказчика на внесение изменений в рабочую документацию таким основанием не является.

Отклоняется довод жалобы о том, что рассматриваемые нарушения не могли быть выявлены ввиду того, что управлением нарушения проектных значений объекта строительства скрытых работ, при выполнении скрытых работ, выявлены исключительно по результатам визуального осмотра. Между тем, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которыми зафиксированы данные работы и их результат.

Отклоняется также довод жалобы общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее Закон N 294-ФЗ), выразившееся в не уведомлении ООО РП-МСПР”.

о проведении проверки с учетом, что субъектом проверки являлось иное юридическое лицо.

Согласно части 8 статьи 54 ГРК РФ утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Порядкок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-04-2006 проверки проводятся на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора, издаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки уведомляется лицо, деятельность которого будет проверяться. По п. 10 РД-11-04-2006 застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Уведомление о предстоящей проверке застройщика – ПАО ААК “Прогресс” без уведомления иных лиц, осуществляющих строительство, не является нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

По материалам дела апелляционным судом не установлены нарушения Закона N 294-ФЗ, которые могли повлечь отмену оспоренного предписания. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии законодательству и не нарушающим прав и интересов общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу N А73-25097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Региональное предприятие механизации строительного производства” (ОГРН 1022501282473, ИНН 2356070927) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.04.2020 N 365 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи А.П.ТИЩЕНКО, Е.А.ШВЕЦ

Просмотров: 229

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code