О признании незаконным ненормативного правового акта. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 05АП-1590/2020 по делу N А24-8225/2019

Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено в части.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. N 05АП-1590/2020

Дело N А24-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества “Камчатэнергосервис”,

апелляционное производство N 05АП-1590/2020

на решение от 31.01.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-8225/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества “Камчатэнергосервис” (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к федеральному государственному казенному учреждению “Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий” (ИНН 4102008711, ОГРН 1064141024089)

о признании незаконным в обжалуемой части предписания от 07.08.2019 N 22/1/1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество “Камчатэнергосервис” (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания федерального государственного казенного учреждения “Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий” (далее – заинтересованное лицо, ФГКУ “СУ ФПС N 79 МЧС России”) от 07.08.2019 N 22/1/1 в части пунктов 22/1/1.4, 23/1/1.5.

В предварительном судебном заседании 16.12.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать предписание недействительным в части пунктов 22/1/1.2, 22/1/1.4, 22/1/1.5, 22/1/1.7.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 требования акционерного общества “Камчатэнергосервис” удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание федерального государственного казенного учреждения “Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий” от 07.08.2019 N 22/1/1 в части пункта 22/1/1.4. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество “Камчатэнергосервис” обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, а именно признать недействительным предписание ФГКУ “СУ ФПС N 79 МЧС России” от 07.08.2019 N 22/1/1 в части пункта 22/1/1.5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения СП 5.13130.2009. “Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования”, указывает, что категории помещений по пожарной безопасности надлежит присваивать изначально при проектировании таких помещений и проектировании пожарно-охранной сигнализации. Поскольку здание котельной уже введено в эксплуатацию и функционирует по назначению, то требования пункта 22/1/1.5 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, в связи с чем, указанный пункт подлежит признанию недействительным и отмене.

Полагает, что государственным органом, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств не соответствия проектной документации на здание требованиям указанных ранее нормативных документов, а также необходимости и возможности установки дополнительных средств автоматической пожарно-охранной сигнализации вопреки условиям проектной документации.

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительного того, что расчет категории помещения и определения классов зон не принимается к учету в связи неправильным названием котельной. При этом заявитель указывает на техническую ошибку специалиста.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационной системе “Картотека арбитражных дел” по адресу: http://kad.arbitr.ru 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 “О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV”, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества “Камчатэнергосервис” на 23.04.2020 в 10 часов 40 минут.

Определением от 22.04.2020 суд повторно изменил дату судебного заседания, назначив рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества “Камчатэнергосервис” на 09.06.2020 в 11 часов 10 минут.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением (протокольным) от 09.06.2020 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2020 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 “О процессуальных сроках” путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.06.2020 в 14 часов 50 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и не поступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствует суду в рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется только в части отказа суда первой инстанции в признании недействительным предписания ФГКУ “СУ ФПС N 79 МЧС России” от 07.08.2019 N 22/1/1 в части пункта 22/1/1.5.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с 11.07.2019 по 07.08.2019 на основании распоряжения от 01.07.2019 N 22 государственным инспектором ФГКУ “СУ ФПС N 79 МЧС России” в отношении акционерного общества “Камчатэнергосервис” проведена проверка соблюдения норм законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки на объекте общества – здание котельной жилого района Приморский выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, в частности:

– в лестничной клетке здания котельной отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей;

– приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленные в котельном зале котельной, не защищены от несанкционированного доступа;

– помещение электрощитовой в здании котельной не оборудовано АУПС.;

– для резервуара хранения мазута объемом 5 000 кубических метров не предусмотрена система пенного пожаротушения (имеется часть системы – сухой трубопровод).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.08.2019 N 22 (пункты 2, 4, 6, 7), который послужил основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания от 07.08.2019 N 22/1/1, предписывающего, кроме прочего:

– в срок до 10.02.2020 оборудовать двери лестничной клетки здания котельной приспособлениями для самозакрывания (пункт 22/1/1.2);

– в срок до 10.02.2020 защитить от несанкционированного доступа приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ котельной (пункт 22/1/1.4);

– в срок до 10.02.2020 оборудовать АУПС помещение электрощитовой в здании котельной (пункт 22/1/1.5);

– в срок до 31.08.2020 предусмотреть систему пенного пожаротушения для резервуара хранения мазута объемом 5 000 кубических метров (пункт 22/1/1.7).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности” (далее – Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 8, 26, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 59 названного Административного регламента должностное лицо органа ГПН обязано выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” (далее – Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что помещение электрощитовой в здании котельной жилого района Приморский не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что послужило основанием для вынесения предписания в части оспариваемого пункта 22/1/1.5, которым общество обязано в срок до 10.02.2020 устранить выявленное нарушение в части оборудования АУПС помещения электрощитовой.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по установлению АУПС, так как помещение электрощитовой в здании котельной не подлежит защите АУПС, поскольку имеет категорию В4 по пожарной безопасности, апелляционная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьей 26 Закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 – В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

Свод правил СП 12.13130.2009 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности”, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее – СП 12.13130.2009), разработанный в соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами – пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

В силу пункта А.1 Приложения А СП 5.13130.90 настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Под зданием в Приложении А понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа (пункт А.2 Приложения А).

Категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт А.6 Приложения А).

В соответствии с частью 4 статьи 27-ФЗ определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

Частью 7 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что к категориям пожарной опасности В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

Действительно, пунктом А.4. Приложения А СП 5.13130.90 определено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

– с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

– венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

– категории В4 и Д по пожарной опасности;

– лестничных клеток.

Акционерным обществом “Камчатэнергосервис” в подтверждение того, что помещение электрощитовой в здании котельной района Приморский не подлежит защите АУПС, поскольку имеет категорию В4 по пожарной безопасности, представлен расчет категории помещения и определения классов зон по взрывопожарной и пожарной опасности объекта: электрощитовая, расположенная в котельной жилого района Рыбачий, по адресу: ул. Вилкова, д. 5, г. Вилючинск, Камчатский край.

Представленный апеллянтом расчет не может подтверждать отнесение электрощитовой в здании котельной района Приморский к категории В4, так как относится к иному объекту, не совпадающему со спорной электрощитовой ни по адресу местонахождения (по настоящему спору – ул. Приморская, д. 19, а по представленному расчету – ул. Вилкова, д. 5), ни площади помещения.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии в представленном расчете технической ошибки апелляционная коллегия относится критически ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

При этом согласно представленному в материалы дела техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная лаборатория” по Камчатскому краю” по определению категории помещения электрощитовой по ул. Приморской, 19 по взрывопожарной и пожарной опасности, данное помещение отнесено к категории В3.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные Федеральным государственным бюджетным учреждением “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная лаборатория” по Камчатскому краю” расчеты, изложенные в разделе 8.1.2 технического заключения, являются неправильными.

Поскольку материалами дела подтверждается отнесение спорного помещения к категории В3, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у общества возникает обязанность по его защите соответствующими автоматическими установками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что здание котельной уже введено в эксплуатацию и функционирует по назначению, поэтому требования пункта 22/1/1.5 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного в обжалуемой части судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 по делу N А24-8225/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ПОНУРОВСКАЯ

Судьи А.В.ГОНЧАРОВА, Г.Н.ПАЛАГЕША

Просмотров: 205

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code