О взыскании убытков, составляющих стоимость медицинской помощи застрахованному лицу в результате ДТП. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 05АП-1596/2020 по делу N А24-8586/2019

Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость медицинской помощи застрахованному лицу в результате ДТП.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. N 05АП-1596/2020

Дело N А24-8586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринчука Ивана Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1596/2020,

на решение от 10.02.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-8586/2019 Арбитражного суда Камчатского края

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества “Страховая компания “СОГАЗ-Мед”

(ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440)

к индивидуальному предпринимателю Гринчуку Ивану Васильевичу

(ИНН 410100600383, ОГРН 304410116900013)

о взыскании 43 456,34 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

при участии:

от ООО “Страховая компания “Согласие”: Ким Л.Ф по доверенности N 249/Д от 31.01.2020, сроком действия до 31.01.2021, служебное удостоверение N 340,

от индивидуального предпринимателя Гринчука Ивана Васильевича, акционерного общества “Страховая компания “СОГАЗ-Мед”: не явились,

установил:

Акционерное общество “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” (далее – истец, страховая компания, АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед”) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринчуку Ивану Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гринчук И.В.) о взыскании 43 456,34 рублей убытков, составляющих стоимость медицинской помощи застрахованному лицу.

Одновременно истец просил взыскать судебные издержки по оплате экспертизы качества медицинской помощи в сумме 1 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, вынесенным в резолютивной форме, от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.02.2020 судом первой инстанции по ходатайству ответчика от 03.02.2020 составлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2020), которое обосновано правомерностью предъявленных требований страховой компании к предпринимателю ввиду наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием (дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)) и взыскиваемыми расходами на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в связи с причинением вреда его здоровью в результате последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гринчук И.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ответственность ответчика, как перевозчика, на момент ДТП была застрахована в ООО “Страховая компания “Согласие”.

При этом, ни на дату произошедшего ДТП, ни на дату предъявления требований между истцом и ответчиком не существовало каких-либо договорных отношений, в том числе: договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Истец не является стороной договора обязательного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО “Страховая компания “Согласие”.

Ссылаясь на положения части 9 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном”, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае у истца права регресса с целью взыскания расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.07.2017 напротив дома N 61 по улице Ленинградская, в городе Петропавловске-Камчатском, водитель Подмарев А.В., управляя автобусом “SSANGYONG ISTANA”, государственный регистрационный знак В149ВХ41, с неисправной рабочей тормозной системой, которая выразилась в отсутствии тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак Н025НН41, под управлением водителя Лиманова А.С., после чего автобус продолжил по инерции движение вперед и совершил наезд на экскаватор “Робекс 1400 W-7”, государственный регистрационный знак 41КА3350, расположенный на стоянке транспортных средств.

В результате данного ДТП пассажирка автобуса “SSANGYONG ISTANA”, государственный регистрационный знак В149ВХ41, Лазарева А.Н. получила телесные повреждения.

По данному факту 04.07.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Лазаревой А.Н. установлена результатами экспертизы, назначенной Петропавловск-Камчатским городским судом в рамках административного дела N 5-20/2018 и проведенной экспертом ГБУЗ “Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз”.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1267, у Лазаревой А.Н. 04.07.2017 выявлены гематома в проекции первого-третьего остистых отростков поясничных позвонков и компрессионный перелом первого поясничного позвонка, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу N 5-20/2018, Подмарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, Лазарева А.Н., застрахованная по обязательному медицинскому страхованию (полис ОМС N 4170940896000042), получала медицинскую помощь в ГБУЗ Камчатского края “Петропавловск-Камчатская городская больница N 2” по стационарному отделению с 04.07.2017 по 04.07.2017 с диагнозом “перелом поясничного позвонка”, а также в ГБУЗ Камчатского края “Корякская окружная больница” с 06.07.2017 по 06.07.2017 с диагнозом “перелом поясничного позвонка”.

Согласно выпискам из реестра счетов лечебных учреждений стоимость медицинской помощи, оказанной Лазаревой А.Н. в период с 04.07.2017 по 04.07.2017 составила 1 404,69 рублей, в период с 06.07.2017 по 06.07.2017 составила 42 051,65 рублей.

Оплата лечения Лазаревой А.Н. была произведена Камчатским филиалом ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД” путем перечисления денежных средств на счет ГБУЗ Камчатского края “Петропавловск-Камчатская городская больница N 2” платежным поручением от 24.08.2017 N 1734 на основании счета от 07.08.2017 N 159, а также на счет ГБУЗ Камчатского края “Корякская окружная больница” платежным поручением от 24.08.2017 N 1732 на основании счета от 02.08.2017 N 106.

Учитывая, что право предъявить иск к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи может быть реализовано страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” (в лице Камчатского филиала), являющееся универсальным правопреемником ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД”, заключило с Назаренко А.И. (исполнитель) договор от 06.05.2019 N 41 о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 28.05.2019 N 27654 и экспертным заключением к нему (протокол оценки качества медицинской помощи) каких-либо нарушений/дефектов не установлено.

Стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1 150 рублей перечислена Камчатским филиалом АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” платежным поручением от 05.06.2019 N 80.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью Лазаревой А.Н. водитель Подмарев А.В. являлся работником ИП Гринчука И.В. и ДТП произошло при исполнении Подмаревым А.В. трудовых обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в результате ущерба, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак B149BX41, принадлежащем ИП Гринчуку И.О., в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.05.2017 N SOGX21766348697816/В149ВХ41, заключенном ИП Гринчук И.В. с ООО “Страховая компания “Согласие”, ответственность ответчика, как перевозчика, на момент ДТП была застрахована.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном” установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном).

Согласно пункту 9 статьи 13 указанного Закона перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО “Страховая компания “Согласие” по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, судом первой инстанции ООО “Страховая компания “Согласие” не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктами 31, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Страховая компания “Согласие”, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Страховая компания “Согласие” и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 08.06.2020.

От АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Гринчук И.В. и АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” своих представителей не направили, через канцелярию суда заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Страховая компания “Согласие” возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, письменно изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” (далее – Закон об обязательном медицинском страховании, Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Видами социальных страховых рисков, как это следует из статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования” (далее – Закон об основах обязательного социального страхования, Закон N 165-ФЗ), являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В статье 9 Закона об обязательном медицинском страховании определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 326-ФЗ территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (часть 1 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона N 326 определено, что страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Статьей 37 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования (ОМС) договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Как следует из материалов дела, АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” в лице Камчатского филиала АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” (далее – филиал), являющееся универсальным правопреемником ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД”, осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Камчатского края в соответствии с Законом об обязательном медицинском страховании.

28.12.2011 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Камчатского края (территориальный фонд) и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД” (правопредшественник АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед”), заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора страховая медицинская организация обязуется формировать целевые средства на оплату медицинской помощи, в том числе: за счет средств, поступивших от юридических и физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в соответствии со статьей 31 Закона N 326-ФЗ, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

В силу пункта 2.18 договора страховая медицинская организация обязуется принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Согласно пункту 9 договора при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применят штрафные санкции согласно Приложению N 3 к указанному договору.

Пунктом 10 перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования предусмотрено уменьшение финансирования страховой медицинской организации в размере 100% размера регрессного иска за не предъявление исков по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (регрессных исков) (за исключением случаев причинения вреда вследствие несчастного случая на производстве) при наличии информации у страховой медицинской организации.

09.01.2013 между ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД”, филиал ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД” в г. Петропавловске-Камчатском (страховая медицинская организация), и государственным бюджетным учреждением здравоохранения “Корякская окружная больница” (медицинская организация) был заключен договор N 07/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Аналогичный договор N 09/2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключен 09.01.2013 между ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД”, филиал ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД” в г. Петропавловске-Камчатском (страховая медицинская организация), и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края “Петропавловск-Камчатская городская больница N 2”.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу N 5-20/2018 установлено, что вред здоровью застрахованному лицу – потерпевшей Лазаревой А.Н. причинен в результате действий водителя Подмарева А.В., управлявшего автомобилем “SSANGYONG ISTANA”, государственный регистрационный знак В149ВХ41, и не выполнившего требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, причинение вреда здоровью Лазаревой А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Подмарева А.В.

Факт оплаты лечения застрахованного лица Лазаревой А.Н. установлен по материалам дела и был произведен Камчатским филиалом ООО “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД” путем перечисления денежных средств на счет ГБУЗ Камчатского края “Петропавловск-Камчатская городская больница N 2” платежным поручением от 24.08.2017 N 1734 на основании счета от 07.08.2017 N 159, а также на счет ГБУЗ Камчатского края “Корякская окружная больница” платежным поручением от 24.08.2017 N 1732 на основании счета от 02.08.2017 N 106.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Правительства Камчатского края от 23.12.2016 N 524-П утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, в которую включен раздел N 2 “Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования”.

Пунктом 3.1 данной территориальной программы дан исчерпывающий перечень заболеваний и состояний, когда оказание медицинской помощи осуществляется бесплатно.

Вместе с тем, территориальная программа рассчитана на граждан, в целях обеспечения в Камчатском крае конституционных прав граждан РФ на бесплатное оказание медицинской помощи. Медицинская помощь застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов не включена в медицинскую помощь, оказываемую в рамках ОМС по территориальной программе.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что целевые средства, затраченные страховой медицинской организацией на оплату лечения застрахованного лица, вследствие причинения вреда его здоровью виновным лицом, должны быть возвращены обратно в систему для их целевого использования на лечение граждан в рамках ОМС посредством регрессных требований к виновным лицам на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медикосанитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования страховщики по обязательному медицинскому страхованию имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 вышеназванного Закона N 165-ФЗ одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, нормами законодательства, а также заключенным 28.12.2011 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Камчатского края (территориальный фонд) и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ДАЛЬ-РОСМЕД” (правопредшественник АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед”) договором предусмотрена обязанность страховой медицинской организации предъявлять регрессные иски к лицам, причинившим вред здоровью застрахованным по ОМС о возмещение стоимости лечения.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда здоровью застрахованного лица Лазаревой А.Н., является Подмарев А.В., который в свою очередь является работником ИП Гринчука И.В. и управлял транспортным средством “SSANGYONG ISTANA”, государственный регистрационный знак В149ВХ41, принадлежащим предпринимателю.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен ни факт принадлежности ему транспортного средства “SSANGYONG ISTANA”, государственный регистрационный знак В149ВХ41, ни факт наличия трудовых отношений с Подмаревым А.В.

Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения ответчика, также им не представлено.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью застрахованного лица Лазаревой А.Н. водитель Подмарев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гринчук И.В., на основании изложенных выше норм права, требования по возмещению средств, затраченных на лечение застрахованного лица, правомерно предъявлены ИП Гринчуку И.В., как работодателю и владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика, неисправность рабочей тормозной системы источника повышенной опасности, принадлежавшего на праве собственности ответчику, и причинение вреда здоровью средней тяжести застрахованному лицу подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Доказательств добровольной оплаты лечения Лазаревой А.Н. в размере 43 456,34 рублей на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, стоимость лечения не оспорена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашла свое подтверждение совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявленная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, являясь перевозчиком, застраховал свою ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном” (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности, Закон N 67-ФЗ), и в силу части 9 статьи 14 указанного Закона к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчик, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, а также на основании заявления страхователя о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Закона N 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между ООО “СК “Согласие” и ИП Гринчуком И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NSOGX21766348697000.

31.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение NSOGX21766348697816, пунктом 5 которого предусмотрено, что ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению NSOGX21766348697816 поименованы транспортные средства, допущенные к эксплуатации, в том числе и автомобиль “SSANGYONG ISTANA”, государственный регистрационный знак В149ВХ41.

Согласно квитанции N 077044 серии 016, выданной 06.02.2017 ООО “СК “Согласие”, предпринимателем уплачена страховая премия (взнос) 6 075, 27 рублей.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик являлся перевозчиком, ответственность которого была застрахована.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона N 67-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 указанного Закона право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

По смыслу положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статья 3 Закона N 67-ФЗ).

Таким образом, выгодоприобретателем в силу названных положений закона может являться только пассажир – потерпевшая Лазарева А.Н.

АО “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, а является лицом, которому незаконными действиями работника ответчика причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона N 326-ФЗ об обязательном медицинском страховании в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о непосредственном применении норм Закона N 67-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора исковые требования страховой медицинской компании о взыскании убытков вытекают из положений Законов об основах обязательного социального страхования и об обязательном медицинском страховании.

Более того, в силу общих норм гражданского законодательства к правоотношениям сторон применяются нормы материального права, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 9 статьи 14 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

Между тем, положения о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями, введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ настоящий закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ положения Закона N 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 277-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2017, соответственно, вступил в силу с 27.01.2018.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NSOGX21766348697000 и дополнительное соглашение к нему NSOGX21766348697816 были заключены ответчиком с ООО “СК “Согласие” соответственно 06.02.2017 и 31.05.2017, ДТП произошло 04.07.2017, право требования истца о возмещении убытков возникло 24.08.2017 (после перечисления денежных средств по оплате лечения застрахованного лица), следовательно, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ в часть 9 статьи 14 Закона N 67-ФЗ дополнения не распространяются на спорные правоотношения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы качества медицинской помощи в сумме 1 150 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 1 150 рублей подтверждается договором от 06.05.2019 N 41 о проведении экспертизы качества медицинской помощи, заявкой соглашением от 06.05.2019 N 41/1, актом выполненных работ по экспертизе от 18.05.2019 N 41/1, платежным поручением от 05.06.2019 N 80.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию и расходы на оплату экспертизы в сумме 1 150 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований о взыскании суммы убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2020 по делу N А24-8586/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринчука Ивана Васильевича в пользу акционерного общества “Страховая компания “СОГАЗ-Мед” 43 456,34 руб. убытков, 1 150 руб. судебных издержек по оплате экспертизы качества медицинской помощи и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 46 606,34 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья А.В.ПЯТКОВА

Просмотров: 210

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code