К вопросу об особенностях формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях

М.В.Лелетова
Т.В.Хмельницкая

В статье рассматриваются некоторые особенности процесса доказывания по экономическим преступлениям, которые существуют в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Ключевые слова: особенности процесса доказывания, экономические преступления, законодательство.

 

Глобализация изменений в уголовно-процессуальных отношениях является следствием принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., ратификации Россией Европейской конвенции в 1998 г. и введения в действие УПК РФ 2001 г., в котором содержался ряд новелл, в т.ч. касающихся процессуального доказывания.

В настоящее время также продолжается активное совершенствование уголовно-правовых механизмов борьбы с преступностью.

Полагаем, что система норм о доказывании и доказательствах в УПК РФ на определённом этапе развития государства и общества неизбежно должна отражать реализацию принципа состязательности: разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу.
Сказанное в полной мере относится и к процессу доказывания при расследовании экономических преступлений.

Специалистам хорошо известны проблемы нормативного регулирования и практики применения таких процессуальных институтов, как «возбуждение уголовного дела», «использование результатов ОРД в доказывании», «сокращенного дознания», «досудебного соглашения о сотрудничестве», «возвращения уголовного дела прокурору» и др. Частично состоявшаяся деформализация досудебного производства увеличила возможности проведения стороной обвинения досудебного уголовного преследования по общеуголовным преступлениям, но не привела к коренному перелому в борьбе с экономической преступностью и коррупцией. При этом следственная природа досудебного производства сохраняет (и даже усиливает) дисбаланс сторон и обусловливает многочисленные нарушения законности в производстве по уголовным делам. Несовершенство позитивной конструкции досудебного производства причинно обусловливает неэффективность досудебного доказывания по наиболее общественно опасным, латентным видам преступности, прежде всего в сфере экономики, совершаемым с использованием информационных и иных «высоких» технологий. Усложняет ситуацию активное вовлечение в процесс реформы уголовно-процессуального законодательства Конституционного Суда РФ, формулирующего в своих решениях правовые позиции, зачастую идущие вразрез с позициями Верховного Суда РФ в вопросе сущности и порядка применения названных процессуальных институтов и некоторых принципов, в т.ч. «законности», «публичности», «диспозитив- ности», «права на защиту» и др. Следует отметить и неоднозначное влияние на отечественную систему уголовного судопроизводства решений Европейского суда по правам человека. Данные обстоятельства подтверждаются многими решениями Конституционного Суда РФ, приведшими к принципиальным изменениям формы отечественного уголовного процесса.

Справедливость нашей аргументации подтверждается теми оценками системы уголовного судопроизводства, которые ей дают высшие руководители страны и правоохранительных органов. Не случайно на фоне громких уголовных дел о преступлениях, связанных с экономической составляющей социума, в т.ч. коррупционной направленности (уголовные дела в отношении Хорошавина, Сугробова, Захарченко, Кузнецова (министр финансов Московской области), Васильевой и др.), В.В. Путин поддержал реформу законодательства в направлении гуманизации ответственности за экономические преступления, а на международном экономическом форуме в июне 2016 г., в г. Санкт- Петербурге, выдвинул инициативу о введении уголовной ответственности за неправомерное давление на бизнес, которую горячо поддержал Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка.

Современный исследователь уголовного судопроизводства по делам об экономических преступлениях должен предложить правовому сообществу ответы на многочисленные вопросы, неизбежно возникающие при реализации практически всех доказательственных процессуальных процедур по таким делам: нужна ли стадия возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщения о совершенном экономическом преступлении и что в ней доказывается; каковы ролевые механизмы доказывания в досудебном производстве по экономическим делам; почему неэффективен современный судебный контроль в досудебном производстве при расследовании экономических преступлений, почему нет регламентации принятия системы оптимальных процессуальных решений и другие?

В настоящее время доказательства, сформированные следователем при расследовании экономических преступлений, являются предметом исследования в суде для использования их в основе приговора.

Очевидно, что работа системы уголовной юстиции должна выходить на качественно новый уровень развития следственной модели досудебного производства при формировании доказательств по экономическим преступлениям.

В настоящее время формирование уголовно-процессуального доказательства проходит несколько этапов, схожих друг с другом. Первый предварительный цикл формирования доказательств завершается обоснованным предположением, о том, что в действиях лица, совершившего преступление, усматриваются признаки преступления. Таким образом, у уполномоченного лица возникает необходимость принять решение о начале расследования, т.е. такая степень внутреннего убеждения следователя, дознавателя и других возможных субъектов доказывания в возможности производства следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на получение сведений, способных подтвердить или опровергнуть данное предположение.

Второй предварительный цикл формирования доказательств связан с производством следственных действий после возбуждения уголовного дела.

В данном случае речь идёт о следственных действиях, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Для их производства следователь представляет судье такую совокупность фактических данных, которые убеждают судью (следственного судью) в обоснованности подозрения конкретного лица в совершении преступления.

Кроме того, данные сведения убеждают судью в необходимости получения новых фактов именно посредством производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, наряду с применением к лицу мер процессуального принуждения.

Третий предварительный этап связан с достижением стандарта «высокой степени вероятности». Это стандарт совокупности доказательств, которые позволяют сделать вывод о возможности предъявления лицу обвинения и убеждают следователя в том, что при отсутствии их опровержения обвинительный приговор будет вынесен с высокой степенью вероятности [13].

При этом необходимо констатировать, что в настоящее время на досудебных стадиях расследования экономических преступлений формирование доказательств в окончательном виде не может реализовываться, следовательно, доказательства, представленные следователем в материалах уголовного дела, являются лишь фактическим (исходным) материалом для формирования доказательств в суде.

Кроме того, применительно к экономическим преступлениям законодателем определена особая форма уголовного судопроизводства, которая заключается в установлении дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей. Данная форма закреплена уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а также постановлением пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [10].

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), а также ст. 170.2, 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, ч. 1 ст. 185.6, ст. 190-199.2 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законом установлены особые условия уголовного судопроизводства. Проведем краткий анализ данных условий.

1. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20, ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ). Рассматриваемая категория уголовных дел – это дела частно-публичного обвинения, то есть такие, которые могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего.

2. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении экономических преступлений, указанных выше.

В целом, в соответствии с указанным пленумом и в других случаях при избрании меры пресечения в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении экономического преступления, рекомендуется использовать возможность применения более мягкой меры пресечения.

3. Специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (ст. 81.1 УПК РФ) по экономическим преступлениям.

4. Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования (ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ).

Кроме того, сама процедура доказывания по экономическим преступлениям отличается от процедуры, применяемой для расследования общеуголовных преступлений. Это обусловлено следующим.

1. Сложности в установлении действия гражданского или уголовного, другого законодательства при рассмотрении поступившего сообщения о совершенном экономическом преступлении. В некоторых случаях гражданско- правовые споры квалифицируются как уголовные преступления или наоборот.

2. В соответствии с выработанной и признанной во всех регионах судебно-следственной практикой для достаточной совокупности доказательств по экономическим преступлениям следователи, оперативные работники необходимо собирают и анализируют большой объём правовой информации (содержащейся в нормах различных отраслей права, иногда противоречащих друг другу) и информации, имеющей экономическую составляющую.

3. Для установления предмета доказывания по рассматриваемым категориям преступлений необходимо устанавливать модели непреступного поведения лица в зависимости от норм регулирующего законодательства и обстоятельств совершенных преступных действий, что вынуждает субъектов доказывания при выявлении и расследовании совершенного преступления существенно расширять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. Существенные сложности (длительность, большая стоимость, отсутствие достаточной квалификации или допусков у экспертов) связаны с назначением и производством различных видов экспертиз, например, экономических, финансовых, оценочных, строительных, бухгалтерских, компьютерных и др.

5. В некоторых случаях возникают проблемы при установлении (определении) потерпевшего, т.е. лица, которому причинён преступлением какой-либо вред, расчёта ущерба (учредителям, акционерам, кредиторам, работникам предприятия и др.).

6. Также большие сложности имеются при определении субъекта преступления.

7. При выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики практическим сотрудникам ОВД приходится испытывать постоянное негативное воздействие, преодолевать противодействие заинтересованных лиц, т.е. действовать в неблагоприятной обстановке, что также существенно осложняет процесс расследования.

Таким образом, необходимо констатировать, что экономические преступления являются одними из самых сложных в уголовном законодательстве России как с точки зрения формулирования норм материального права, так и с точки зрения доказывания факта совершения преступления, специфичности расследования в целом. Связано это со многими причинами, в т.ч. с современным состоянием уголовной политики в данной сфере и, как следствие – изменениями уголовного и уголовно-процессуального законодательств, выработанной судебно-след- ственной практикой при раскрытии, расследовании, рассмотрении преступлений в сфере экономики. В связи с этим процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства по экономическим преступлениям, необходимо продолжить.

Список литературы

1. Абшилава, Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 456 с.
2. Александров, А. С., Бостанов, Р. А. Использование производных доказательств в уголовном процессе : монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 320 с.
3. Барабаш, А. С., Брестер, А. А. Метод российского уголовного процесса : монография. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2013. – 224 с.
4. Белкин, А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? : монография. – М. : Норма: Инфра-М, 2013. – 416 с.
5. Боруленков, Ю. П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты) : монография / Ю. П. Боруленков. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 392 с.
6. Быков, В. М. Следователь в уголовном процессе России / В. М. Быков. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 336 с.
7. Власова, С., Александрова, И, Кучерук, Д. Проект модернизации правового механизма борьбы со взяточничеством в России. Разработки нижегородской школы уголовного и уголовно-процессуального права. – Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG Heinrich- Bocking-Str., 2012. – 469 с.
8. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и Комментарии к ней / под ред. А. С. Александрова. – М. : Юрлитинформ, 2015. – 304 с.
9. Ковтун, Н. Н. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практическое пособие / Н. Н. Ковтун. – М., 2009. – 165 с.
10.О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 20.09.2018).
11. Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России : в 2 ч. – Ч. 1. – М.: ТК «Велби», 2004. – 220 с.
12. Румынина, В. В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности: учебник для студентов средних профессиональных учебных заведений. – М.: Академия, 2006. – 192 с.
13. Хмельницкая, Т. В. Проблемы формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Хмельницкая Татьяна Владимировна. – Н. Новгород, 2016. – 30 с.
14. Шейфер, С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти / С. А. Шейфер. – М.: Норма; Инфра-М, 2013. – 192 с.

Источник: Научно-теоретический журнал «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России» № 4 (80) 2018 г.

Просмотров: 912

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code