ПРОБЛЕМЫ КОММЕРЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ДЕРЕНДЯЕВА Т.М.
МУХИНА Г. А.

Обосновывается необходимость поиска эффективных путей и инструментов защиты интеллектуальной собственности в условиях рыночных отношений в качестве одного из направлений развития гражданского законодательства и экономики страны. Отмечается, что законодательного укрепления коммерческих принципов внедрения и использования объектов интеллектуальной собственности оказалось недостаточно для решения проблемы их эффективного включения в хозяйственный оборот и адаптации к развивающимся в стране рыночным отношениям. Сформулированы рекомендации по оптимальному коммерческому использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: Интеллектуальная собственность, информация, бизнес-процесс, товарный знак, средства индивидуализации, исключительные права, защита исключительных прав.

 

Интеграция России в мировую экономику, осуществляемая на фоне глобализации рынка, сопровождается обострением конкурентной борьбы за потребителя. Закономерно, что от того, как субъект рыночных отношений воспринимается контрагентами, какой информационно-эмоциональный образ он создает, во многом зависит эффективность его экономической деятельности. Поэтому в России, когда в качестве товаров повсеместно выступают продукты духовного производства, начало складываться понимание важнейшей роли интеллектуальной собственности в управлении бизнес-процессами. Расширение перечня объектов гражданских прав происходит не только в русле правовых реформ, но и с развитием науки, техники и технологий, как в случае, например, с наноматериалами и нанотехнологиями [1, с. 8]. Интеллектуальная собственность повышает конкурентоспособность фирмы, является залогом ее успеха и процветания. Поэтому она постепенно занимает все большее место в экономической среде, а совершенствование инструментов и механизмов ее защиты приобретает все большую актуальность.

Процессы, связанные с включением России в глобальное экономическое пространство и притоком иностранных инвестиций в страну, осложняются отсутствием эффективной охраны интересов субъектов интеллектуальной собственности. В связи с этим возрастает значимость экономико-правовых исследований в данной сфере. Разработка новых видов интеллектуальных продуктов и способов их применения в условиях реформирования гражданского законодательства и расширения рынка, на котором товаром являются продукты интеллектуального труда, нуждается в правовом регулировании. Особенности классификации объектов гражданских прав, сложности и специфика определения способов защиты прав на товарные знаки рассматриваются в научных работах А.П. Анисимова, В.А. Зимина, И.С. Сорокина.

По мнению И.С. Сорокина, «особенность и специфика общественных отношений, возникающих по поводу обращения нематериальных объектов правовой охраны, обусловливают значительную сложность правоприменительной практики в рассматриваемой области», эта практика «сопровождается противоречивостью и ошибками, нарушающими права и законные интересы граждан и юридических лиц» [3, с. 87].

В действующем гражданском законодательстве к категории объектов гражданских прав относятся материальные блага, включая денежную наличность и безналичные денежные средства, ценные бумаги (документарные и бездокументарные), цифровые имущественные права, результаты работ и оказания услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним нематериальные блага.

Особую важность в условиях инновационного развития государства приобретает вопрос о формировании представлений о цифровых правах, которые ранее обособленно не рассматривались. Теперь же они широко обсуждаются с социально-философской, экономической и юридической точек зрения. Все сложнее становятся научно-правовые, производственно- экономические, социально-политические и социально-культурные проблемы повышения качества жизнедеятельности в информационном обществе. Значимость установления прав собственности на информацию возрастает также из-за того, что ее наличие в общественно- экономических интересах может привести к увеличению уровня удовлетворенности в получении необходимой информации и улучшению качественных характеристик общественного труда за счет синергетических эффектов информационных процессов.

Необходимость рассмотрения экономико-правового аспекта прав собственности на информацию возникла вследствие того, что общепринятое понятие интеллектуальной собственности подразумевает совокупность прав не столько автора, сколько финансирующих субъектов, без которых результаты творчества и инновационной деятельности не дошли бы до потребителя. Углубление представлений о сущности интеллектуальной собственности и особенностях прав на нее как экономико-правовой категории тесно связано с введением в оборот понятия собственности на информацию как форму невещественной собственности. Экономическую стратегию не стоит считать оптимальной, если она разработана без учета интеллектуальной собственности, которая дает существенную прибыль в сфере производства и играет важную роль в процессах возрастания научно-технического потенциала производителя и конкурентоспособности продукции, которую он выпускает. Требование управления интеллектуальной собственностью подразумевает реализацию функций, обеспечивающих планирование, организацию, мотивацию и контроль за использованием результатов интеллектуальной собственности фирмы, с целью получения максимального дохода от его внедрения при минимальных затратах. Реализация функций управления интеллектуальной собственностью преследует цели роста и дальнейшего развития интеллектуального потенциала предприятия, повышения в долгосрочном периоде конкурентоспособности его продукции.

Осуществление политики управления интеллектуальными ресурсами в современной организации включает:

– реализацию организационной стратегии и тактики приобретения или создания новых объектов интеллектуальной собственности;

– учет и регулярный контроль объектов интеллектуальной собственности, способствующий повышению кредитоспособности фирмы, росту показателей товарной ликвидности и уменьшению налогов;

– страхование и юридическую защиту эффективных технологических, научно-технических, управленческих и экономических решений;

– оценку результатов интеллектуального труда для их дальнейшего коммерческого использования;

– мотивацию и стимулирование сотрудников, занятых в сфере разработки и использования интеллектуального продукта;

– организацию и мотивацию исследовательской деятельности по расширению товарной номенклатуры с целью отслеживания правовых границ на объекты интеллектуальной собственности, задействованные в производстве.

Приступая к разработке интеллектуального продукта или внедрению результатов интеллектуальной деятельности, необходимо выявить тренды ее развития и убедиться, не окажется ли разрабатываемый интеллектуальный объект в сфере действия исключительных прав других лиц. Маркетинговая стратегия, объемы инновационного производства, емкость существующего и потенциального рынка сбыта, наличие или отсутствие конкурентов являются факторами, сопутствующими реализации стратегии управления интеллектуальной собственностью фирмы.

До вступления в силу изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, которыми интеллектуальная собственность была исключена из налогооблагаемой базы, налогоплательщик при постановке на баланс соответствующих объектов обязан был оплатить налог в размере 2% от реальной рыночной стоимости интеллектуальной собственности, даже если ее результаты не использовались в хозяйственном обороте. В настоящее время законодательством разрешено вносить права на объекты интеллектуальной собственности в качестве залога, что может способствовать оптимизации налогообложения фирмы в части налога на имущество1 [1, 2]. Во избежание утраты перспективных интеллектуальных решений или их присвоения недобросовестными конкурентами, имеющими большие коммерческие возможности, требуется обеспечить страхование или юридическую защиту всех результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению И.С. Сорокина, «особенность и специфика общественных отношений, возникающих по поводу нематериальных объектов правовой охраны, обусловливают значительную сложность правоприменительной практики в рассматриваемой области», она сопровождается «противоречивостью и ошибками, нарушающими права и законные интересы граждан и юридических лиц. Творческое начало, необходимое для признания того или иного результата интеллектуальной деятельности охраняемым, презюмируется нормами действующего законодательства, регулирующего отношения по поводу создания, признания и правовой охраны конкретных продуктов интеллектуальной деятельности» [3, с. 87].

В сущность понятия интеллектуальной собственности вложено системное и относительно условное определение специфических прав, касающихся юридических возможностей их обладателей в части интеллектуальной деятельности. На товары духовного производства распространяется исключительное право собственника распоряжаться результатами своей трудовой деятельности. Система собственности на товары, являющиеся результатами духовного производства, в том числе в области средств индивидуализации, базируется на нормах гражданского, административного и уголовного законодательства [3, с. 87].

Понятие интеллектуальной собственности не сводится к перечню и совокупности исключительных прав на результаты творческой деятельности, которые исходят из сущности охраняемого объекта и тех социально-экономических условий, которые способны обеспечить оптимальный хозяйственный оборот. Поэтому ее желательно рассматривать как юридическое средство, используемое при определении специфической структуры и состава объектов нематериального мира, обладающих свойством регенерации при их передаче. Для защиты интеллектуальной собственности используются особые инструментальные методы, отличающиеся содержательной стороной, но по функциям аналогичные инструментам защиты права собственности на разнообразные объекты материального мира, так как эффективная защита интеллектуальной собственности для любой компании является переходом от преобразования идей к деловым активам, имеющим реальную рыночную стоимость [2]. По мнению И.С. Сорокина, когда имеет место ситуация с использованием нечестно зарегистрированного товарного знака, понятно, что речь идет о таком гражданском праве, как исключительное право на товарный знак [3, с. 88].

Охрана интеллектуальной собственности способна затруднить процесс заимствования результатов чужих интеллектуальных решений, избежать заведомо рискованных инвестиций в инновационные проекты, может способствовать усилению положительного имиджа компании за счет регистрации товарных знаков, заключению соглашений о лицензиях и франшизах, а значит, иметь дополнительный доход от продажи товаров духовного производства за счет создания бренда. Установление наиболее вероятной стоимости объектов интеллектуальной собственности обеспечит их включение в уставный капитал организации, позволит при заключении лицензионного договора наиболее эффективно обосновать стоимость прав на использование объектов духовного производства, определить размеры авторского вознаграждения, будет способствовать привлечению необходимых инвестиций, позволит обеспечить надежное страхование наиболее ценных результатов интеллектуальной деятельности и обосновать размер компенсации ущерба, нанесенного нарушителями этих прав.

Коммерческое использование прав на продукты интеллектуальной деятельности предполагает всевозможные способы извлечения из них максимального дохода. Практика показывает, что с вовлечением в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности можно наладить выпуск собственной инновационной продукции, осуществлять вложение интеллектуального капитала в уставные фонды отечественных и совместных предприятий, продажу прав собственности и лицензий, выпуск и продажу ценных бумаг, получение банковских кредитов под залог интеллектуальной собственности, так как она является одним из видов преимуществ в конкурентной рыночной среде, а не побочным продуктом инновационных разработок. Российским производителям важно не упустить возможность законным путем монополизировать соответствующие секторы товарного рынка, в противном случае это сделают конкуренты.

Согласно позиции И.С. Сорокина, «объекты гражданских прав должны иметь способность отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте. Однако и в этом случае оборотоспособность допускается по специальному разрешению» [4, с. 56].

Одним из результатов изменений, внесенных законодателем, стало то, что категория «изъятые из оборота объекты гражданских прав» постепенно изживает себя, в Гражданском кодексе Российской Федерации речь идет только о двух видах объектов гражданских прав: свободных и ограниченных в обороте. Свободное обращение объектов гражданских прав остается общим правилом. Ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав – исключение из этого правила, так как в целом оборотоспособность, будучи важнейшей характеристикой объектов, является существенным критерием их разделения для целей использования в гражданских правоотношениях и нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении [1, с. 13].

Создание в организациях эффективного управления объектами интеллектуальной собственности, которое позволит существенно увеличить их доходность, требует формирования новых экономических, правовых и организационных механизмов планирования, организации, мотивации инновационной деятельности и контроля за ее осуществлением. Проблема использования продуктов интеллектуальной деятельности в последние годы приобрела особую актуальность, начала привлекать внимание специалистов смежных отраслей знания и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, стала предметом особого интереса со стороны государства, что представляется естественным для рыночной экономики и требующим внимания к постановке и разрешению качественно новых для правопорядка задач. В связи с этим отметим развитие отечественного законодательства: принята Конституция Российской Федерации, введены в действие части первая и вторая Гражданского Кодекса Российской Федерации, блок законов, направленных на охрану результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, восстановлена патентно-правовая форма охраны ряда объектов промышленной собственности, укреплена система авторского права и обеспечена развернутая регламентация правовой охраны смежных прав, что оказало существенное влияние на экономику и правовой климат. В результате появились предпосылки для юридических основ проникновения результатов интеллектуальной деятельности в систему рынка товаров, работ и услуг, что придало отношениям по использованию объектов интеллектуальной собственности товарно-денежный характер, открыло новые возможности извлечения прибыли из использования продуктов творческой деятельности, способствовало обеспечению правовой защищенности результатов научной и научно-технической деятельности1 [1].

Однако законодательного укрепления коммерческих принципов внедрения и использования объектов интеллектуальной собственности оказалось явно недостаточно для решения проблемы их эффективного включения в хозяйственный оборот и адаптации к развивающимся в стране рыночным отношениям. Можно отметить, что в настоящее время наблюдается не только зарождение, но и активное развитие нового знания, тесно связанного с экономико-правовыми аспектами коммерческого использования и охраны интеллектуальной собственности, призванного сформировать системный взгляд на управление объектами нематериального производства и предложить предпринимателям эффективные инструментальные методы такого управления.

Библиографический список:

1. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чикильдина А.Ю. Объекты гражданских прав: новые векторы правового регулирования // Вестник Волгоградского государственного университета. 2013. № 4 (21). С. 8-14.
2. Зимин В. А. Содержание исключительного права по законодательству Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 1. С. 17-22.
3. Сорокин И.С. Актуальные проблемы защиты исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (52). С. 87-90.
4. Сорокин И.С. Особенности классификации объектов гражданских прав в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 (34). С. 56-59.
1 Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 27. Ст. 3434.

Источник: Научно-теоретический журнал “Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России”. № 4 (58) 2019.

Просмотров: 18

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code