О понятии законности применения полицией мер административного принуждения

Э.Х.Мамедов

В статье рассматриваются научные подходы к таким категориям административного права, как мера административного принуждения, применение меры принуждения, законность в общетеоретическом и отраслевом понимании, способ принудительного воздействия, содержание меры административного принуждения. Используя методы научного познания, в частности анализа и синтеза, формулируется авторское определение понятия «законность применения полицией мер административного принуждения».

Ключевые слова: мера административного принуждения; применение меры принуждения; содержание меры административного принуждения; способ принудительного воздействия; законность; полиция.

 

Административное принуждение как отраслевой вид государственного принуждения представляет собой «метод государственного управления, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами в связи совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности» .

Самыми широкими полномочиями по применению данного вида государственного принуждения и метода государственного управления наряду с убеждением наделена полиция.

Административное принуждение представлено мерами административного принуждения, применяемыми уполномоченными должностными лицами полиции. Базовой категорией административного принуждения является мера административного принуждения.

Учеными-административистами неоднократно делался акцент на необходимости разграничения категорий «меры административного принуждения» и «административное принуждение». Например, А. С. Князьков соотносит эти термины как форму и содержание, поскольку внешнее проявление отраслевого (административного) принуждения выражено в принудительной (административной) мере . Дополняет данное мнение А. В. Коркин, который полагает, что государственное воздействие проявляется в реализации конкретных мер, которые служат его формой .

Ю. С. Рябов считает, что «мера принуждения – индивидуальный акт управления, адресованный конкретному лицу и вызывающий для него какие-то неблагоприятные, невыгодные последствия». По мнению А. В. Коркина, меры административного принуждения есть «конкретные виды воздействия на физических и юридических лиц, выраженные в психических, материальных, организационных и физических ограничениях, применяемых специально уполномоченными на то субъектами как в связи с правонарушением (преступлением), так и при его отсутствии для охраны общественного порядка» .

А. А. Резникова приходит к выводу, что «мера административного принуждения – установленный нормами административного и административно- процессуального права способ (средство) целенаправленного воздействия органов (должностных лиц) исполнительной власти и судей на физических и юридических лиц в рамках внеслужебного подчинения, применяемый с целью предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения надлежащего осуществления административного процесса, наказания правонарушителей, а также при возникновении иных обстоятельств, угрожающих безопасности личности и общественной безопасности» .

По мнению А. И. Каплунова, «меры принуждения» являются первичным структурным элементом принуждения как метода государственного управления и представляют собой «закрепленные законом способы, приемы и средства воздействия личного, имущественного и организационного характера, позволяющие заставить лицо исполнять юридические обязанности и соблюдать правовые запреты, и состоящие из правовых ограничений, лишений, обремене- ний, ответных физических действий насильственного характера, влекущих наступление правового урона, причинение морального, материального и (или) физического вреда» .

Е. А. Крылова и Г. Н. Суслова пишут, что понятие меры административно-правового принуждения, в качестве метода административной деятельности полиции можно определить как «способы целенаправленного воздействия на участников административно-правовых отношений в целях обеспечения с их стороны поведения, необходимого для успешного решения конкретных задач, достижения поставленных целей, действенного осуществления функций управления» .

В данном определении авторы не учли сложную юридическую природу и конструкцию изучаемых общественных отношений. В связи с чем в нем имеется существенный недостаток, касающийся ограниченного круга участников правоотношений, а именно административно-правовых, в то время как специальные меры административного пресечения, являясь разновидностью мер административного принуждения, воздействуют на участников уголовно-правовых отношений. Речь о разновидности общественных отношений, где реализуются меры административного принуждения, пойдет ниже, при анализе понятия «административное принуждение, применяемое органами внутренних дел».

Из перечисленного основной чертой, отражающей содержание и качественную определенность «меры административного принуждения» как меры принуждения, является та, которая характеризует ее в качестве «способа (приема, средства) воздействия на объект управления вопреки его воле и желанию», другими словами, «способа принудительного воздействия».

С учетом отличительных черт, которые присущи мерам административного принуждения, их можно определить как «предусмотренные административным или административно-процессуальным законодательством способы принудительного воздействия, реализуемые уполномоченными на то должностными лицами в установленных законом случаях и порядке в качестве реакции на административное правонарушение, преступление либо иную правовую аномалию».

К примеру, в законодательстве следующим образом дается характеристика способу принудительного воздействия, раскрывающему содержание меры административного принуждения.

Так, «доставление» как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении представляет собой «принудительное препровождение физического лица. в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения» (п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ), в свою очередь, административное задержание «есть кратковременное ограничение свободы физического лица» (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ) путем его содержания «в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ» (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

«Предупреждение» как вид административного наказания выражается «в официальном порицании физического или юридического лица» (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ). Административный штраф является «денежным взысканием», которое «выражается в рублях» (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Административный арест «заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества» на срок до пятнадцати суток, а за отдельные административные правонарушения – на срок до тридцати суток (ст. 3.9 КоАП РФ).

Под «физической силой» понимаются «в том числе боевые приемы борьбы» (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции»). Применение огнестрельного оружия определяется в норме, устанавливающей запрет на применение огнестрельного оружия, в которой сказано: «… с производством выстрела на поражение…» в отношении отдельных категорий лиц (ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О полиции»).

В научной литературе предлагаются более детализированные характеристики указанных мер административного пресечения. Так, «физическая сила» определяется как «непосредственный основанный на мускульной силе механический контакт с объектом воздействия (лицом, имуществом), в том числе путем захватов лица за его одежду, использования приемов самбо и иных боевых приемов борьбы, в том числе нанесения ударов»1. Применением огнестрельного оружия, по мнению А. И. Каплунова, является «производство сотрудником полиции в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции», прицельного выстрела из огнестрельного оружия на поражение посягающего (задерживаемого) с соблюдением установленного порядка и требований уголовного законодательства о необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, либо крайней необходимости»2.

Способ принудительного воздействия представляет собой предусмотренное законом правоохранительное действие в виде силового физического или иного воздействия морального, материального, организационного или механического характера, влекущее ограничение прав лица, претерпевание им лишений, дополнительных обременений, либо причинение материального или физического вреда.

Дальнейший анализ понятийно-категориального аппарата, характеризующего институт административного принуждения, приводит к необходимости обратить внимание на термин «применение меры административного принуждения».

Термин «применение» в отношении мер принуждения неоднократно упоминается в Федеральном законе «О полиции». Так, в ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О полиции» сказано: «Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом». В п. 8 ч. 1 ст. 13 полиции предоставлено право для выполнения возложенных на нее обязанностей «применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», подавляющее большинство которых являются мерами административно-процессуального обеспечения. Статья 18 Федерального закона «О полиции» закрепляет право сотрудников полиции на «применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», т. е. на применение конкретных специальных мер административного пресечения.

Как видим, термин «применение» используется для характеристики мер принуждения в целом как универсальный и обобщающий, а также для характеристики конкретных мер административного принуждения. В связи с этим О. О. Лебедева справедливо замечает, что «при характеристике способа воздействия, раскрывающего содержание специальных мер пресечения, законодатель употребляет термин “применение1, который является универсальным и не отражает особенностей реализации каждого из перечисленных в законе средств воздействия: физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия» .

У полицейского, применяющего меры административного принуждения, возникает резонный вопрос: что понимать под применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия? Нельзя сказать, что это проблема является новой. Над ее решением работали такие ученые-ад- министративисты, как А. И. Каплунов , Ю. П. Соловей , А. М. Сильников , О. И. Бекетов и В. Н. Опарин .

В русском языке слово «применение» опредеяется как «действие по гл. применить в 1 знач. – применять». В свою очередь, слово «применить» означает «употребить, использовать, осуществить что-л. на деле, на практике» , прежде всего «применить, … Осуществить на деле, на практике» . Аналогичная информация содержится в толковом словаре Д. Н. Ушакова .

В научной литературе последних лет термин «применение» употребляется в отношении мер административного принуждения в контексте реализации именно «способа принудительного воздействия» , характеризующего их содержание. Под применением меры административного принуждения понимается «реализация закрепленного в диспозиции или санкции правовой нормы, устанавливающей принудительную меру, способа воздействия для достижения необходимого юридического результата» .

В то же время для характеристики реализации (осуществления) способа принудительного воздействия «на деле, на практике» и в законодательстве используется термин «порядок применения» меры административного принуждения.

Как справедливо указывается в литературе, в зависимости от способа принудительного воздействия порядок применения мер административного принуждения может быть либо процедурным, либо процессуальным. Если способ принудительного воздействия представляет собой конкретное правоохранительное действие, направленное на прекращение противоправного деяния либо предупреждение или предотвращение действительно существующей опасности личного или общественного состояния защищенности, и закрепленное в таком структурном элементе нормы права, как диспозиция, то реализуется такой принудительный способ в «процедурном» порядке. В процедурном порядке применяются меры пресечения, процессуального обеспечения и отдельные принудительные меры административного предупреждения. Процедурный порядок в большинстве случаев предусматривает вначале реализацию самого способа принудительного воздействия, а после этого документальную фиксацию факта его реализации или (и) его результатов.

Если же способ принудительного воздействия представлен в виде правоограничения, лишения и дополнительного обременения, которые закреплены в санкции нормы права, устанавливающей меру административного принуждения, то реализуется такой принудительный способ в «процессуальном» порядке. Так, в процессуальном порядке применяются все административные наказания и отдельные принудительные меры административного предупреждения. Порядок их применения предусматривает возбуждение соответствующего дела, его рассмотрение и вынесение по нему решения (постановления), а затем исполнение вынесенного решения (постановления).

Исходя из данного методологического подхода, применение меры административного принуждения – это процедурный или процессуальный порядок реализации закрепленного в диспозиции или санкции правовой нормы способа принудительного воздействия, характеризующего содержание меры принуждения.

Мера принуждения считается примененной, если совершены предусмотренные диспозицией правовой нормы правоохранительные действия либо обязанное лицо претерпело ограничения, лишения или обременения, предусмотренные санкцией правовой нормы, устанавливающей меру административного принуждения.

Говоря о законности применения полицией мер административного принуждения, следует иметь в виду, что ее понимание важно в общетеоретическом понимании для определения ее роли в отраслевом законодательстве.

А. Ф. Ефремов справедливо отмечает, что законность представляет собой сложное и многогранное явление. В научной литературе оно рассматривается в разных аспектах: как общеправовой (конституционный) принцип, как политический режим и как способ управления делами государства (или как метод поведения и деятельность большинства субъектов) и т. д. При этом каждое направление в научном мире рассматривается по-разному. Например, законность как общеправовой принцип может рассматриваться и как отраслевой принцип права, хотя некоторые правоведы утверждают, что он может быть общеправовым .

Мы соглашаемся с теми авторами, которые полагают, что законность является главным понятием для всех отраслей отечественного права, однако считаем, что прежде всего она играет основную роль в деятельности государственных органов, а в большей степени – в правоохранительной деятельности.

Действие принципа законности в отношении применения мер административного принуждения ученые-административисты отмечают следующим образом.

В. Г. Розенфельд и Ю. Н. Старилов законность применения мер административного принуждения понимают в качестве правового института комплексного смысла, объединяющего правовые материальные и процессуальные нормы многих отраслей права .

И. И. Пустовойт отмечает, что законность как принцип применения мер административного принуждения представляет собой основополагающее начало их реализации во всех аспектах своего проявления, включая неукоснительное соблюдение правовых норм, устанавливающих возможность ограничения прав и свобод личности, оснований и порядка применения мер административного принуждения . Поддерживает позицию И. И. Пустовойта В. И. Шулежко . Как показывает анализ правоприменительной практики, предметом обжалования неправомерных действий (бездействия), как правило, служат нарушения оснований и порядка применений той или иной меры принуждения .

Е. В. Елфимова и А. В. Коркин шире характеризуют критерии законности применения мер административного принуждения, относя к ним цель, условия и основания, порядок, сроки применения меры принуждения, субъектов, формальные и содержательные требования к документу, которым оформляется факт применения меры .

Такая подробная детализация критериев законности позволяет уяснить различные проявления принципа законности в отношении применения мер административного принуждения. При этом содержание применяемой меры административного принуждения является ключевым критерием при определении правомерности ее применения.

По мнению В. А. Мельникова, обязательная составная часть меры принуждения – это ее содержание .

Думается, что содержание меры административного принуждения представлено способом принудительного воздействия, с помощью которого достигаются цели ее применения. В связи с этим законность применения меры административного принуждения определяется четким формулированием в законе прежде всего самого способа принудительного воздействия, затем закреплением оснований, целей, порядка и условий (ограничений) его применения, далее, установлением круга субъектов, которые вправе его применять, сроков реализации, требований к документированию.

Особое внимание следует обратить на то, что правомерность реализации закрепленного законом способа принудительного воздействия включает «соблюдение уполномоченными органами пределов их юрисдикции». Данную точку зрения разделяет Ю. В. Мишина7. Наличие у должностного лица права на применение соответствующей меры принуждения является общим и обязательным критерием (требованием) законности применения любой из мер административного принуждения.

В конечном счете законность применения меры административного принуждения может рассматриваться как правомерность реализации уполномоченным органом, должностным лицом закрепленного законом способа принудительного воздействия, характеризующего содержание меры административного принуждения.

Для уяснения правовых основ статуса сотрудников полиции, применяющих меры административного принуждения, обратим внимание на следующие положения административного законодательства.

Федеральный закон «О полиции» раскрывает содержание принципа законности применительно к деятельности полиции в целом. Так, в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» закреплено, что «полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом». Далее в ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О полиции» закреплено положение, которое определяет законность применения сотрудником полиции мер принуждения, а именно: «Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом».

По мнению Р. С. Мельник, «законность деятельности по применению мер административного предупреждения и пресечения означает, что отмеченные меры основываются на Конституции. и других актах законодательства, применяются в полном соответствии с требованиями норм права, специально уполномоченными на это субъектами органов исполнительной власти, а в некоторых случаях и гражданами, с учетом целесообразности применения той или другой меры принуждения» . В данном определении особое внимание акцентируется на нормативной основе и ее соблюдении при применении мер принуждения.

Таким образом, под законностью применения полицией мер административного принуждения автор настоящей статьи предлагает понимать соответствие фактических действий уполномоченных сотрудников полиции нормам административного и административно-процессуального права, устанавливающим основания, цели, порядок и условия реализации способа принудительного воздействия, который характеризует содержание конкретной меры принуждения, а также соблюдение сроков применения и требований к документированию.

Библиографический список

1. Административное право: учебник / под общ. ред. А. И. Каплунова. – Москва: ДГСК МВД России, 2011.
2. Административно-процессуальное право: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Каплуно- ва. – 2-е изд., перераб. и доп. – Санкт-Петербург: Санкт- Петербургский университет МВД России; Р-КОПИ, 2017.
3. Бекетов О. И. Применение полицейской силы по законодательству Российской Федерации: монография / О. И. Бекетов, В. Н. Опарин. – Омск: Омская академия МВД России, 2001.
4. Бекетов О. И. Применение силы и оружия должностными лицами полицейских органов России: учебное пособие / О. И. Бекетов. – Омск: Омская академия МВД России, 2003.
5. Елфимова Е. В. Особенности обеспечения законности при применении сотрудниками полиции мер административного принуждения / Е. В. Елфимова, А. В. Коркин // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 4 (26).
6. Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): дис. … д-ра юрид. наук / А. И. Каплунов. – Москва: Московский университет МВД России, 2005.
7. Каплунов А. И. О праве сотрудников полиции на «применение огнестрельного оружия» как способе принудительного воздействия, предусмотренном ФЗ «О полиции» / А. И. Каплунов // Актуальные вопросы применения норм административного права («Кореневские чтения»): сборник научных трудов II Международной научно-практической конференции (15 ноября 2018 г.): научное электронное издание (4,51 МБ). – Москва: Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя, 2018. – 1 электр. опт. диск (CD-R).
8. Каплунов А. И. Производство по применению отдельных принудительных мер административного предупреждения как структурный элемент административного процесса / А. И. Каплунов, О. О. Лебедева // Административное право и процесс. – 2017. – № 3.
9. Каплунов А. И. Процессуальные формы применения мер административного принуждения сотрудниками правоохранительных органов / А. И. Каплунов, О. О. Лебедева // Уголовно-исполнительное право. – 2016. – № 3 (25).
10. Коркин А. В. Институт административно-правового принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции: дис. … канд. юрид. наук / А. В. Коркин. – Челябинск, 2004.
11. Лебедева О. О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного предупреждения и пресечения: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. О. Лебедева. – Нижний Новгород: Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 2017.
12. Лебедева О. О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного предупреждения и пресечения: дис. . канд. юрид. наук / О. О. Лебедева. – Нижний Новгород, 2017.
13. Осинцев Д. В. Виды мер административного принуждения: классификационные группы или атрибутивные признаки / Д. В. Осинцев, А. В. Гусев // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». – Екатеринбург, 2016. – № 4.
14. Пустовойт И. И. Правовые вопросы реализации принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения // Общество: политика, экономика, право. – 2013. – №4. – С. 127-130
15. Применение сотрудниками полиции мер административного принуждения: учебное пособие / рук. кол. авт. д-р юрид. наук, доцент Д. В. Осинцев. – Екатеринбург, 2016.
16. Розенфельд В. Г. Административное принуждение. Административная ответственность. Админи- стративно-юрисдикционный процесс: учебное пособие / В. Г. Розенфельд, Ю. Н. Старилов. – Воронеж, 1993.
17. Сильников А. М. Организационно-правовые основы применения сотрудниками полиции специальных средств принуждения: дис. … канд. юрид. наук / А. М. Сильников. – Санкт-Петербург, 2011.
18. Соловей Ю. П. Закон РСФСР «О полиции» (инициативный авторский проект) / Ю. П. Соловей // Информационное и правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел: межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Высшая школа милиции МВД РСФСР, 1991. – Ч. II.

Научно-практический журнал “Вестник Уральского юридического института МВД России” № 4 (24), 2019

Просмотров: 41

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code