Особенности возбуждения уголовного дела по мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

А.Н.Залескина

В статье исследуются особенности этапа возбуждения уголовного дела, а также изучается деятельность сотрудников органов внутренних дел при получении сообщения о факте мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, автором рассматриваются отдельные проблемные вопросы, связанные с производством проверки сообщения о преступлении данного вида и предлагаются пути их устранения. Анализируются поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела указанного вида.

Ключевые слова: поводы и основания для возбуждения уголовного дела; мошенничество; неисполнение договорных обязательств; предпринимательская деятельность; возбуждение уголовного дела; проверка сообщения о преступлении.

 

Рассмотрение материалов уголовных дел и иных эмпирических данных в юридической литературе показывает, что эффективное расследование мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, обуславливается оперативностью реагирования правоохранительных органов на совершение преступления. В связи с этим особую значимость и своевременность имеет первоначальная стадия уголовного процесса — возбуждение уголовного дела.

По мнению О. П. Грибунова, С. В. Унжаковой, «результативная, научно обоснованная деятельность следователя и дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела является залогом законного и обоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, применения мер принуждения, экономии сил и средств, осуществления правосудия» .

Своей характерной спецификой также обладает стадия возбуждения уголовных дел о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Возбуждение уголовного дела возможно только при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания.

Согласно определению, данному профессором А. В. Варданяном, «под поводом к возбуждению уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве понимается юридический факт, отражающий информацию о возможных признаках преступления, поступивший в предусмотренных ст. 140-143 УПК РФ процессуальных формах и требующий реагирования в порядке ст. 144-145 УПК РФ» .

Поводами для возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Изучение следственной практики по рассматриваемому виду мошенничества свидетельствует о том, что чаще всего поводами для возбуждения уголовного дела выступают:

— заявление о преступлении, поступающее в орган внутренних дел от потерпевшего (индивидуальный предприниматель, учредитель, директор юридические лица, их представители, администрация);

— сообщение о совершенном преступлении, зафиксированное сотрудником органа внутренних дел в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (информация о преступлении поступает из банков (кредитных организаций) и налоговых органов; сообщений по результатам оперативно-разыскных мероприятий подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции).

Важно отметить, что, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, в том случае, если проверка проводится на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, принять решение о возбуждении уголовного дела возможно только по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.

Также для возбуждения уголовного дела, кроме повода, необходимо основание. В качестве основания УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для определения наличия основания для возбуждения уголовного дела проводится проверка сообщения о преступлении, по результатам производства которой принимается одно из процессуальных решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, а именно: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд.

Прежде всего, проверяя поступившую информацию, следователь (или работник органа дознания) должен убедиться в отсутствии объективных оснований для ложного заявления .

Осуществляя оценку и исследование материалов проверки сообщения о преступлении, следователь или работник органа дознания (чаще всего проверки по данной категории дел проводятся оперуполномоченными подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции) должен установить достаточные данные, которые будут указывать на признаки события конкретного преступления.

Важно отметить, что исходной информации о преступлении, как правило, недостаточно (т. е. информация не содержит в себе достаточных данных) для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поэтому на этапе доследственной проверки по мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, существует ряд уголовно-процессуальных и криминалистических проблем.

Одной из них на стадии возбуждения уголовного дела является то, что часто в трехдневный срок, установленный УПК РФ, принять правовое решение невозможно, т. к. материалы данной категории представляют собой сложность в плане большого сбора доказательственной базы на стадии доследственной проверки, в результате чего сроки проверки затягиваются, что влечет нарушение принципов уголовного процесса: разумные сроки и соблюдение конституционных прав граждан. Как было сказано ранее, проверки сообщения о преступлении в большинстве случаев проводятся сотрудниками подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции. В максимально предусмотренный УПК РФ срок проверки сотрудники не успевают провести все следственные и оперативные мероприятия, назначают экспертизы, сроки которых существенно выходят за срок проверки. Следовательно, проверка проводится не в полном объеме, признаки состава преступления не установлены, и принимается преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позже отменяется прокурором (часто неоднократно), а также по ходатайству самих сотрудников.

Из-за таких отмен и возобновлений теряется время и результативность проверки сводится к нулю, поскольку мошенник успевает выработать версию и план действий, чтобы уйти от наказания, а также сокрыть возможные следы преступления. Кроме того, за длительный срок свидетели, очевидцы и потерпевшие сами начинают забывать особенности обстоятельств преступления, что играет на руку мошеннику.

Вышеописанная проблема производства проверок сообщений о преступлении рассмотрена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело Савриддин Джураев (Savriddin Dzhurayev) против Российской Федерации». В п. 193 постановления говорится, что следователи строго ограничивают свои действия «предварительными проверками» в соответствии со ст. 144 УПК РФ, настойчиво отказываются возбудить уголовное дело, что являлось бы лучшим, если не единственным инструментом, отвечающим конвенционным требованиям к эффективному расследованию. Постановления, которыми следователи заключали свои проверки и отказывали в возбуждении уголовного дела, немедленно отменялись вышестоящими лицами не менее четырех раз только для того, чтобы через несколько недель их вновь выносили в идентичных или весьма сходных выражениях .

Согласно положениям ст. 144 УПК РФ лицо, проверяя сообщение о преступлении, в срок 3 суток (может продлеваться до 10 суток) должно принять процессуальное решение. Однако по рассматриваемому виду мошенничества срок по материалу проверки продляется до 30 суток в силу производства большого объема следственных действий и оперативных мероприятий, а также загруженности сотрудников. Основными по результативности, но в то же время наиболее трудоемкими и длительными являются: сбор документов и сведений, имеющих доказательственное значение, назначение и производство ревизий, документальных проверок и судебных экономических экспертиз, производство которых разрешено УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Использование результатов экспертизы во многих случаях становится необходимостью при оценке доказательств, дающих правовое основание при принятии решения о возбуждении уголовного дела, в частности по делам, по которым без экспертного заключения очень сложно, а порой и невозможно принять правильное правовое решение . Именно производство экономических экспертиз, документальных проверок и ревизий позволяет установить обстоятельства, которые указывают на умысел совершения преднамеренного неисполнения договорных обязательств по рассматриваемому виду мошенничества.

Для оперативного сотрудника либо следователя, проводящего проверку сообщения о преступлении, важно понимать разницу между гражданско-правовым неисполнением договора и мошенничеством. Потому что одной из проблем, затрагивающих основания возбуждения уголовного дела, является отграничение состава мошенничества от гражданско-правовых отношений. Мошенники пытаются завуалировать свою деятельность гражданско-правовыми сделками. Иными словами, это обстоятельство обуславливает проблемы выявления данного вида мошенничества. Поскольку внешняя сторона преступления практически не отличается от сделки, принципиально важно до момента возбуждения уголовного дела отграничить мошенничество от гражданско-правовых отношений.

Для этого нужно определить финансовое состояние субъекта преступления на момент заключения договора с потерпевшим. Установив указанные обстоятельства и проанализировав, как заключение договора отразилось на финансовом состоянии субъекта преступления, какие действия он предпринял для исполнения обязательств, установленных договором, оперуполномоченный или следователь делает вывод о наличии умысла на неисполнение договора, т. е. определяет достаточные данные, указывающие на признаки преступления (основания для возбуждения уголовного дела).

Говоря о производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, нужно заметить, что производство экономических экспертиз на этапе доследственной проверки является нецелесообразным, т. к. на производство экспертизы затрачивается больше времени, чем на производство исследования (документальной проверки). Как правило, срок производства экспертиз превышает срок проверки, в то время как документальные проверки, ревизии проводятся в сроки 2-4 недели.

Поэтому производство предварительных исследований с целью установления финансового состояния субъекта преступления и суммы ущерба на этапе доследственной проверки наиболее эффективно.

В этой связи при возбуждении уголовного дела особую актуальность и значимость приобретает соблюдение сроков и вынесение справедливого, законного и обоснованного решения в установленные для уголовного преследования сроки .

Также еще одной причиной затягивания сроков доследственной проверки и неэффективности ее производства является некомпетентность лиц, ее осуществляющих, которые не могут самостоятельно понять особенностей совершения рассматриваемого вида мошенничества, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов не могут быстро и грамотно организовать ход проверки сообщения о преступлении.

Во время производства проверки сообщения о преступлении в целях наибольшей эффективности и сокращения сроков ее производства сотруднику, проводящему проверку, следует:

1. В первую очередь произвести изъятие бухгалтерской документации и назначить документальную проверку для оценки и установления реального финансового положения субъекта преступления на момент заключения договора. Проведенная документальная проверка с высокой степенью вероятности будет свидетельствовать о наличии умысла у подозреваемого лица. Кроме того, информация, полученная в ходе исследования, будет более достоверной, чем информация (как источник доказательств), полученная от потерпевшего и иных лиц, т. к. основывается на конкретных материальных носителях информации.

Установление финансового положения является ключевым фактором, определяющим достаточность данных для возбуждения уголовного дела по рассматриваемому виду мошенничества. С точки зрения тактики при производстве доследственной проверки рекомендуется получить бухгалтерские документы в сторонних организациях (направление запросов контрагентам, в банки, Федеральную налоговую службу) без афиширования факта производства проверки для подозреваемого лица (фактор внезапности).

2. Всесторонне подойти к изучению личности преступника: установить его личность, изучить образ жизни, связи (как правило, это устанавливается из общения с контрагентами).

3. Произвести опрос возможных свидетелей преступления, работников организаций, потерпевшего и подозреваемого, которые непосредственно были связаны с заключением и выполнением договора, банковских работников, работников иных предприятий, которые могут располагать сведениями.

Получение достаточной совокупности обвинительных доказательств до возбуждения уголовного дела следует признать характерной чертой расследования данной категории преступлений. Можно согласиться с выводом, который сделала А. В. Ляпунова, что тем самым Пленум ВС РФ создал специальный правовой стандарт оценки судом фактических оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Подводя итог, необходимо отметить, что эффективность работы сотрудников на этапе возбуждения уголовного дела напрямую зависит от быстроты реагирования на заявление или сообщение о преступлении, проведения мероприятий, направленных на установление достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

На наш взгляд, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сотруднику, производящему проверку, достаточно проанализировать финансовое состояние субъекта преступления на момент заключения и окончания договора с целью установления умысла на мошенничество. Доказательства, полученные в ходе производства проверки, указывающие на наличие умысла, станут основанием возбуждения уголовного дела, т. к. на данном этапе установление всех признаков состава преступления не требуется.

Установление и исследование иных обстоятельств проводится после возбуждения уголовного дела, это обусловлено опасностью потери важных доказательств и другими негативными последствиями, в связи с чем промедление на рассматриваемой стадии недопустимо. Поэтому следует согласиться с мнением

A. В. Варданяна о том, что «своевременность возбуждения уголовного дела зачастую является залогом его успешного расследования, при том, что нередко утрата доказательств происходит в результате позднего реагирования на поступившую информацию в органы внутренних дел» .

Библиографический список

1. Варданян А. В. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, как повод для возбуждения уголовного дела: исторические и современные проблемы его реализации / А. В. Варданян // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. — 2017. — № 3 (82). — С. 32-39.
2. Варданян А. В. Особенности выявления, раскрытия и первоначального этапа расследования покушения на мошенничество при возмещении налога на добавленную стоимость: монография / А. В. Варданян, B. А. Антонов, В. С. Белохребтов. — Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2016. — 112 с.
3. Варданян А. В. Особенности первоначального этапа расследования мошенничеств в сфере страхования: монография / А. В. Варданян, О. П. Грибунов, О. В. Трубкина. — Иркутск, 2016.
4. Грибунов О. П. Применение метода дендрохронологии как форма реализации специальных знаний при расследовании незаконной рубки лесных насаждений / О. П. Грибунов, С. В. Унжакова // Юристъ-Пра- воведъ. — 2013. — № 6 (61). — С. 94-97.
5. Загорьян С. Г. Уголовно-процессуальные проблемы производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела / С. Г. Загорьян // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2018. — № 4. — С. 74-78.
6. Ляпунова А. В. Актуальные проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности / А. В. Ляпунова // Вопросы российского и международного права. — 2017. — Т. 7. — № 5A. — С. 179-187.
7. Семенов Е. А. Соотношение разумного срока и процесса доказывания по уголовным делам, возбужденным по фактам преступлений, совершаемых по принципу «финансовых пирамид» / Е. А. Семенов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. — 2018. — № 4 (87). — С. 139-145.

Научно-практический журнал «Вестник Уральского юридического института МВД России» № 3(23), 2019

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code