О взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Административное дело № 2а-7011/2019

Административное дело

Дело № 2а-7011/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старостина Е.В от 02.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

у с т а н о в и л:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец является стороной исполнительного производства №, на него возложена обязанность предоставить гр.ФИО благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. 04 июля 2019 года в администрацию города поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в установленном порядке, решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2019 года в иске администрации отказано. Постановлением администрации города от 14.01.2019 года № ФИО предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, с указанным гражданином заключён договор социального найма. Административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, затруднительность исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена рядом объективных причин, на которые повлиять или ускорить не представилось возможным. Администрация города Южно-Сахалинска просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №

Определением от 08.11.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Старостин Е.В., третьим административным ответчиком — УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель административного истца Луконская Е.О., действующая от имени органа местного самоуправления на основании доверенности, поддержала заявленное требование по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании при разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда.

УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старостин Е.В. в судебное заседание не явился, согласно приказу УФССП России по Сахалинской области от 06 декабря 2017 года Старостин Е.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательства и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела суд установил, что 17 мая 2017 года Южно-Сахалинский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к администрации города Южно-Сахалинска, возложил на администрацию города обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого, 10 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО возбудил исполнительное производство, оформив данное действие соответствующим постановлением, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 постановления должнику разъяснены материальные последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок — взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от 02 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Старостин Е.В. решил взыскать с администрации города исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок администрация города не обращалась, доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока, установленного для добровольного исполнения, не предоставляла. Между тем, суд считает возможным освободить администрацию города Южно-Сахалинска от взыскания исполнительского сбора.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 1 Положения об администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 28.11.2012 года, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Южно-Сахалинск», наделенным Уставом городского округа «Город Южно-Сахалинск» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области.

Согласно статье 6 Положения об администрации, финансирование администрации города осуществляется в пределах средств, предусмотренных администрации города бюджетом городского округа «Город Южно-Сахалинск» на очередной финансовый год в соответствии с бюджетной сметой администрации города Южно-Сахалинска.

Учитывая предмет взыскания, административному истцу надлежало обеспечить выделение средств из бюджета городского округа, разместить заказ на приобретение либо строительство жилого помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом орган местного самоуправления не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, а выделение новых бюджетных ассигнований возможно только при условии включения их в закон о бюджете с начала нового финансового года или после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете.Кроме этого, как видно из дела, решение суда администрацией города исполнено, взыскателю предоставлено жилое помещение, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО исполнительное производство окончено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска – удовлетворить.

Освободить администрацию города Южно-Сахалинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старостина Е.В от 02.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code