О возложении обязанности произвести замену элементов кухонного гарнитура, расторжении договора в части, взыскании неустойки. Гражданское дело № 2-3649/2019

Гражданское дело. Услуги торговли

Дело № 2-3649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца Посполит Т.Г., представителя ответчика Алтымышова Р.Т., действующего на основании доверенности № от 01.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Посполит Т.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о возложении обязанности произвести замену элементов кухонного гарнитура, расторжении договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Посполит Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Сити» о возложении обязанности произвести замену элементов кухонного гарнитура, расторжении договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2018 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № с предоплатой на поставку кухонного гарнитура <данные изъяты>» производства мебельной фабрики <данные изъяты>» стоимостью 668379 рублей. 27.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору о замене смесителя и мойки на другой цвет. Позже истец обратила внимание, что на приложениях к основному договору и дополнительному соглашению указаны данные <данные изъяты>», а также печати этой организации. Связавшись с менеджером по телефону, истцу было предложено поменять договор с ООО «Кухни Сити» на <данные изъяты> на которое она ответила отказом. В связи с истечением срока по договору купли-продажи № от 25.02.2018, в договор были внесены существенные дополнения (изменения): срок исполнения договора увеличен до 160 дней с момента поступления первого платежа, окончание срока пришлось на 15.10.2018 (ранее срок был 20.08.2018); изменены сроки оплаты товара; неустойка изменена <данные изъяты>; обязанность доставки, монтажа и установки мебели возложена на ООО «Кухни Сити». Истцом произведена оплата товара при заключении договора 25.02.2018 в размере 250000 рублей, 06.09.2018 в размере 200000 рублей, 08.10.2018 в размере 98379 рублей. 12.10.2018 истцу привезли мебель, 15.10.2018 приступили к сборке. Согласно договору, срок окончания работ 17.10.2018. В ходе установки мебели выявлено, что проектировщиками неверно сделан проект кухни (без учета формы и конструкции кухни). В связи с чем, при установке мебели обществом самостоятельно внесены конструктивные изменения в стол и подвесной шкаф. Конструкция шкафа и стола внутри уменьшилась примерно на <данные изъяты> при этом стоимость указанных предметов не изменилась. Также в ходе установки мебели выявлены повреждения, нанесенные сборщиком мебели на фасаде кухонного гарнитура, карниза, о чем директору ООО «Кухни Сити» 29.10.2018 вручена претензия №. По состоянию на 25.02.2019 договор со стороны общества не исполнен, а именно не установлены: мойка, смеситель, столешница, определённые в спецификации к договору. Поскольку ответчиком столешница по состоянию на 19.11.2018 не была заказана и оплачена, истец 28.11.2018 самостоятельно заказала столешницу и произвела оплату изготовителю с личного счета, в связи с чем полагает, что уплаченная сумма за столешницу не подлежит оплате по договору № от 25.02.2018. По состоянию на 15.01.2019 в нарушение договору № от 25.02.2018 обществом не приобретены и не поставлены мойка и смеситель в общей сумме 29300 рублей. Указанные элементы гарнитура приобретены истцом самостоятельно, в связи с чем договор в этой части подлежит расторжению. Просит возложить на ООО «Кухни Сити» обязанность произвести замену фасадов и карнизов на новые (поскольку любые изменения в цветовой гамме будут отличаться от ранее установленных), стола и шкафа (в которые внесены изменения) с учетом фактической формы и конструкции кухни; взыскать неустойку за просрочку установки кухни за период с 18.10.2018 по фактическую дату выплаты неустойки, а также компенсацию морального вреда; расторгнуть договор в ООО «Кухни Сити» в части приобретения и установки столешницы, мойки и смесителя.

В судебном заседании 18.10.2019 года представителем ответчика Алтымышовым Р.Т., действующим на основании доверенности № от 01.06.2019, представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым, ответчик с требованиями не согласен, поскольку считает, что по условиям договора для улучшения функциональных возможностей и при согласовании с покупателем, поставщик может внести изменения в монтаже шкафа; заявления истца по балюстрадам основано на его вербальных ощущениях; мойка не была приобретена, столешница не была установлена, поскольку никто не уведомил ответчика о дате прихода/поступления товара, в связи с чем ответственность за качество сборки ложится на заказчика в соответствии с пунктом 3.6 договора; неустойка должна рассчитываться по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 7.6 договора, по которому претензии принимаются по каждой части отдельно и не распространяются на весь товар в целом, и должна составлять 29754 рублей, исходя из расчета 106263 рублей (стоимость столешницы<данные изъяты>. Также суд просит учесть, что сумма к оплате заказчиком составляет 757185 рублей, оплата клиентом произведена в размере 640379 рублей, остаток долга перед ООО «Кухни Сити» составил 115906 рублей, которые истец отказывается оплачивать, пени за неоплату товара согласно договору, составляет 32453 рублей.

В судебном заседании истец Посполит Т.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алтымышов Р.Т., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержал письменные пояснения по иску, представленные в судебное заседание 18.10.2019.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

25 февраля 2018 года между ООО «Кухни Сити» (Продавцом) и Посполит Т.Г. (Покупателем) заключен договор купли-продажи с предоплатой №.

В соответствии с условиями договора Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность предметы мебели и оборудования, предназначенные для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, количество, стоимость которых определяет Спецификация, схема расположения электрики и сантехники, дизайн-проект с размерами помещения, Правила эксплуатации (ухода) мебели.

Общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу по договору, составляет 668 379 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при не 100% оплате Покупатель обязуется оплатить стоимость товара следующим графиком платежей: 209190 рублей по факту, перед отгрузкой, 209190 рублей по факту поступления на склад.

Согласно пункту 2.2.1 договора, предоплата вносится Покупателем при заключении Договора и составляет 250000 рублей.

В силу п. 3.1 договора, срок поставки товара на склад Продавца для последующей передачи Покупателю исчисляется в рабочих днях и составляет 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Датой начала срока исполнения обязательств Продавца перед Покупателем считается дата внесения предоплаты (п. 3.2.)

Пунктом 3.9 предусмотрено, что доставка товара Покупателю со склада и Продавца и стандартная сборка Товара не является обязанностью продавца и осуществляется третьими лицами, продавец не несет ответственность за доставку и стандартную сборку товара.

По пункту 6.1. Договора за задержку поставки товара на склад Продавца сроком более 14 дней, Продавец по письменному требованию Покупателя, выплачивает покупателю неустойку от суммы предоплаты из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день задержки поставки, начиная с одиннадцатого рабочего дня задержки срока поставки в сумме, не превышающей <данные изъяты> от общей стоимости.

Исходя из даты внесения Посполит Т.Г. первой части предоплаты в сумме 250000 рублей 25 февраля 2018 года, что подтверждается товарным чеком, Продавец обязан был доставить товар на склад товар не позднее 21 августа 2018 года.

27 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение исходя из которого следует, что произведена замена столешницы из искусственного камня <данные изъяты>

По состоянию на 21.08.2018 года товар не был передан покупателю, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

27 августа 2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи с предоплатой №, по условиям которого в Договор купли-продажи с предоплатой № от 25.02.2018 внесены изменения и дополнения, в частности:

— договор дополнен пунктом 1.7: покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по доставке, сборке, установке (монтажу), стоимость услуг определяется в приложении к договору. В рамках оказания услуг продавец обязуется совершить следующие действия: доставить товар до адреса, указанного заказчиком; произвести сборку и установку товара;

— пункт 2.2. изложен в новой редакции: при не <данные изъяты> оплате, покупатель обязуется оплатить стоимость товара следующим графиком платежей: 200000 рублей (по факту перед отгрузкой товара), 68379 рублей по факту поступления на склад, 75000 рублей по факту установки, 75000 рублей по факту устранения недостатков (замечаний по акту),

— добавлен пункт 2.6: стоимость услуги по доставке товара со склада до адреса, указанного заказчиком, а также услуги по сборке и установке товара составляет 61606 рублей. Расчеты за услуги производятся в два этапа: 30000 рублей до начала установки (монтажа) товара, 31 606 рублей после установки (монтажа) товара в течение 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара;

— в пункт 3.1 внесены изменения: срок поставки товара и порядок передачи его покупателю увеличен до 160 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца;

— изменен пункт 4.1.3: продавец несет ответственность за все повреждения или недостачу товара, выявленные в ходе установки (монтажа), а также при подписании акта сдачи-приемки товара;

— добавлены пункт 4.1.4, 4.4.6: продавец обязуется оказать услуги по монтажу (установке) товара в полном объеме и в сроки, установленные договором. После подписания акта сдачи-приемки товара устранить выявленные недостатки в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами, но не более 60 дней;

— пункт 6.1 изложен в новой редакции: За задержку поставки товара и его установки, продавец по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку от суммы предоплаты из расчета <данные изъяты> за каждый день задержки товара. А также установки товара по адресу покупателя в сумме, не превышающей <данные изъяты> общей стоимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Посполит Т.Г. произвела оплату продавцу в рамках договора № от 25.02.2018 и дополнения к нему от 27.08.2018 на общую сумму 543379 рублей, из которых 250000 рублей – 25 февраля 2018 года предоплата при заключении договора, 200000 рублей – 06 сентября 2018 года по факту перед отгрузкой товара, 98379 рублей – 08 октября 2018 года по факту поступления товара на склад и часть средств по сборке и установке товара.

Из пояснений истца следует, что 12.10.2018 товар был доставлен по указанному ею адресу, 15.10.2018 продавец приступил к сборке. Не были поставлены и установлены столешница, мойка и смеситель, приобретенные и установленные истцом самостоятельно. В ходе установки (монтажа) мебели были выявлены недостатки в виде повреждения фасадов кухонного гарнитура, карниза, в виде трещин покрытия, в связи с чем ООО «Кухни Сити» была направлена претензия. В установленный договором и дополнением к нему срок, выявленные недостатки в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами, но не более 60 дней, продавцом не устранены.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергались. Акт сдачи-приемки товара суду не представлен, как не представлено доказательств устранения, выявленных истцом при монтаже товара нарушений, виновного поведения покупателя, препятствующего исполнению условий договора в срок.

Доводы стороны ответчика о том, что заявления истца по балюстрадам основано на его вербальных ощущениях; мойка не была приобретена, столешница не была установлена, поскольку никто не уведомил ответчика о дате прихода/поступления товара, суд находит не состоятельными, не подтвержденными соответствующими документами и доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков доставки гарнитура произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи с предоплатой № от 25.02.2018 и дополнением к нему от 27.08.2018 продавцом ООО «Кухни Сити», в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи с предоплатой № от 25.02.2018 в части приобретения и установки столешницы, мойки и смесителя.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств того, что продавец намеревался провести проверку качества товара, а истец отказывался предоставлять товар, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что после предъявления претензии о наличии повреждений на кухонном гарнитуре, представитель ответчика изъял у покупателя одну дверцу со стола кухонного гарнитура и она находилась у ответчика в течение месяца.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что готовы заменить фасады по факту оплаты, оказать содействие покупки фасадов.

На основании изложенного, суд считает, что покупатель (истец) вправе требовать от ответчика ООО «Кухни Сити» произвести замену элементов кухонного гарнитура и удовлетворяет требования о замене фасадов и карнизов на новые, замене стола и шкафа (в которые внесены изменения) с учетом фактической формы и конструкции кухни.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за период с 18 октября 2018 года по 05 декабря 2019 года составляет 548379 рублей х 2% (согласно договору) х 414 дней = 4540 578,12 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая положения указанных норм Закона, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 рублей, полагая, что такой размер отвечает назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 06 декабря 2019 года по день фактической оплаты неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик изделие не доставил, суд находит, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, длительность времени неисполнения условий договора и отказ от возврата истцу сумм, уплаченных по договору, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате предоплаты, выплате неустойки и ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, размер штрафа составляет 41500 рублей (80000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Оснований для его снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком ходатайства об этом не заявлялось. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41500 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Посполит Т.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о возложении обязанности произвести замену элементов кухонного гарнитура, расторжении договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи с предоплатой № от 25.02.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» и Посполит Т.Г в части приобретения и установки столешницы, мойки и смесителя.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» (№) обязанность произвести замену фасадов и карнизов на новые, стола и шкафа с учетом фактической формы и конструкции кухни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» (№) неустойку за задержку поставки товара и его установки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посполит Т.Г, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code