О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданское дело № 2-326/2019

Гражданское дело. Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием представителя истца Гуриной Любови Александровны,

ответчика Пономарева Юрия Леонидовича,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Антона Сергеевича к Пономареву Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Амельченко А.С. обратился в суд с иском к Пономареву Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.07.2018 в 16:00 на 2 км автодороги Кондратово-Б.Камы произошло опрокидывание транспортного средства Неоплан № 116 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Якушеву В.В., под управлением Пономарева Ю.Л. Автобус находится во владении истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора аренды Амельченко А.С., как арендатор транспортного средства, несет расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием. Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля Неоплан без учета износа составила 1 130 800 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко А.С. ущерб в размере 1 130 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 руб., расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., зачесть государственную пошлину при подаче иска по гражданскому делу № 2-3547/2018, оставленному без рассмотрения.

В судебное заседание Амельченко А.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по управлению транспортом. При этом никакие договоры не оформлялись, оплата производилась по факту за оказанные услуги.

Третье лицо Якушев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что работал у истца по трудовому договору водителем автобуса, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДТП произошло из-за неисправности автобуса, заклинило педаль сцепления, в результате он съехал в кювет. С размером ущерба не согласен, поскольку повреждения на автобусе были минимальные: бампер, фара, лобовое стекло и зеркало. Остальные кузовные повреждения были причинены автобусу в момент, когда поднимали двумя кранами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Якушевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Амельченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автобуса марки Неоплан-№116 государственный номер №, согласно которому транспортное средство передано истцу за плату во временное владение и пользование, срок аренды составляет по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 9 договора аренды истцу передано право представлять интересы арендодателя по транспортному средству во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, а также получать полное возмещение ущерба и убытков с причинителя вреда.

19.07.2018 в 16:00 на 2 км автодороги Кондратово- Б.Камы произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием транспортного средства Неоплан-№116 государственный номер № под управлением Пономарева Ю.Л., в результате которого автобус получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано 19.07.2018 определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что действия водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Пономарев Ю.Л. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Амельченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца №, №

Факт наличия трудовых отношений между сторонами представителем истца в судебном заседании, не оспаривается.

Согласно путевому листу № от 19.07.2019 Пономарев Ю.Л. выполнял работу водителя автобуса по маршруту движения Пермь- Пермь.

Гражданская ответственность при управлении автобусом Неоплан-№116, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Россгострах». Поскольку в результате происшествия был причинен вред только имуществу, для установления суммы ущерба истец обратился для проведения оценка стоимости восстановительного ремонта автобуса Неоплан-№ 116 в ООО ОК «Независимая оценка». По заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 1 130 800 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на работника при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий исключает полную материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, Пономарев Ю.Л. работал у индивидуального предпринимателя Амельченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме ответчика на работу в должности водителя автобуса сторонами не представлен.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пояснений ответчика, что фактически он был допущен к выполнению трудовой функции истцом как работодателем, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Сведений о полной материальной ответственности работника не представлено.

Как указано ранее, основанием для полной материальной ответственности работника в рамках возникшего спора в силу требований ст. 243, 244 ТК РФ является заключение письменного договора о полной материальной ответственности, наличие такого условия в трудовом договоре, или привлечение работника к административной ответственности за совершение им административного правонарушения.

Принимая во внимание, что трудовой договор сторонами не представлен, договор о полной материальной ответственности с Пономаревым Ю.Л. не заключен, а иные основания, свидетельствующие о полной материальной ответственности работника в силу требований ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как к административной ответственности за совершение административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Пономарев Ю.Л. не привлечен, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в силу требований ст. 241 Трудового договора Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, ответчик может нести материальную ответственность исключительно в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, выданной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, размер средней заработной платы ответчика составлял 12 781,49 руб. (89 470,44 руб. : 7 мес.) (л.д. 211). Доказательств получения ответчиком заработной платы в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Пономарев Ю.Л., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, в отношении него компетентными органами не установлен факт совершения виновного противоправного поведения, приведшего к возникновению материального ущерба.

Отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу, находящемуся в аренде у истца свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца исключительно в пределах среднемесячного заработка ответчика, то есть в сумме 12 781,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 781,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 511,25 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО8, оплатив за оказание юридических услуг 12 000 руб. Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца было подготовлено и подписано исковое заявление на основании доверенности.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, в размере 5 500 руб., суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба заявленные в размере возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», подлежат удовлетворению исключительно в пределах среднемесячного заработка ответчика

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Юрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича материальный ущерб в размере 12 781,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 18 292,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий- Е.В. Акладская

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code