О признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда. Гражданское дело 2-4383/2019 ~ М-4389/2019

Гражданское дело

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Максима Владимировича к Дыминскому Анатолию Игоревичу, Малыхину Валентину Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и

встречного искового заявления Дыминского Анатолия Игоревича к Малыхину Валентину Александровичу, Никитину Максиму Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Истец Никитин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дыминскому А.И., Малыхину В.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желто-серебристый металлик. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль со стоянки около его дома в городе Тюмени по <адрес> факту угона истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. После неоднократных требований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении органами полиции проверки стало известно, что автомобиль продан от имени истца Малыхину В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же стало известно, что Малыхин В.А. перепродал принадлежащий истцу автомобиль Дыминскому А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные договора купли-продажи автомобиля являются недействительными сделками, поскольку он автомобиль не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиным В.А. не подписывал, лично с Малыхиным В.А. знаком не был и никогда его не видел, транспортное средство ему не передавал и не имел такого намерения, денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, в органы ГИБДД для внесения изменений в ПТС в связи с продажей автомобиля не обращался, в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» не расписывался. Документы на автомобиль никому не передавал, так как оригинал ПТС находится у него. Малыхин В.А. и Дыминский А.И. для регистрации автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ получили дубликат ПТС, в который были внесены сведения о продаже автомобиля, не соответствующие действительности. В рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, буквенно-цифровые записи и подпись в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Никитиным Максимом Владимировичем; подписи от имени Никитина Максима Владимировича в графах «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства на а/м <данные изъяты> выполнены не Никитиным Максимом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Так же сделка по отчуждению транспортного средства Дыминскому А.И. является ничтожной ввиду того, что продавец Малыхин В.А. не обладал правом собственности при заключении договора купли-продажи на указанное транспортное средство, так самым совершив сделку по отчуждению имущества, нарушил законные интересы истинного собственника имущества – истца. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным Максимом Владимировичем и Малыхиным Валентином Александровичем недействительной (ничтоженой) сделкой; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малыхиным Валентином Александровичем и Дыминским Анатолием Игоревичем недействительной (ничтоженой) сделкой; возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN № собственнику Никитину Максиму Владимировичу; обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> аннулировать запись о праве собственности Дыминского Анатолия Игоревича на автомобиль <данные изъяты>, VIN № в паспорте транспортного средства <адрес>, а так же свидетельство о регистрации ТС серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о праве собственности Малыхина Валентина Александровича на автомобиль <данные изъяты>, VIN № в П№<адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Дыминский А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам Никитину М.В. и Малыхину В.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Малыхина В.А. автомобиль <данные изъяты> (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет желто-серебристый металлик, стоимостью <данные изъяты>. Договор между сторонами был подписан и денежные средства переданы Малыхину В.А. Вместе с автомобилем истцу были преданы оригинал ПТС и комплект ключей. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано ПТС, государственные регистрационные знаки, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения об угоне (хищении) автомобиля ГИБДДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда вернувшись домой обнаружил, что автомобиль отсутствует на своем месте, на открытой парковке возле <адрес>. Впоследствии истцу стало известно от сотрудников полиции, куда он обратился как собственник транспортного средства с заявлением по факту угона, о том, что данный автомобиль в нарушение норм УПК РФ, дознавателем ОП № УМВД России по городу Тюмени ДД.ММ.ГГГГ неправомерно был передан с другими регистрационными знаками, нежели которые были указаны в документах Никитина М.В., под сохранную расписку, несмотря на наличие очевидного спора в отношении данного автомобиля. Указывает, что право собственности Дыминского А.И. на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у Малыхина В.А., после заключения между ними сделки купли продажи, которая совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, с соблюдением письменной формы сделки. Полагает, что спорный автомобиль не был похищен третьими лицами и выбыл из его владения незаконно, как утверждает Никитин М.В.. Данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов и фактически был продан Малыхину В.А. одним из собственников данного автомобиля. Факт продажи автомобиля супругой Никитина М.В., ему самому был хорошо известен, что подтверждается материалами проверки, проводимой сотрудниками ОП-7 УМВД России по городу Тюмени, согласно которым с заявлением по факту пропажи автомобиля Никитин М.В. обратился спустя почти год после обнаружения пропажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям Никитина М.В., изначально супруги планировали продать спорный автомобиль и разделить деньги поровну, после чего супруга забрала себе данный автомобиль, всю документацию на него и комплект ключей. Кроме того, истцом Дыминским А.И. автомобиль был приобретен у Малыхина В.А. на основании предоставленного договора купли-продажи между Никитиным М.В. и Малыхиным В.А. и о том, что подпись в этом договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Никитиным М.В., истец знать не мог, так же как и предполагать. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN): №, 2016 года выпуска, цвет желто-серебристый металлик; взыскать с ответчиков Малыхина В.А. и Никитина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 57-62).

Никитин М.В. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время находиться у него, в связи с чем, от требований о возврате ему спорного автомобиля он отказывается.

Дыминский А.И. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Малыхин В.А. (ответчик по первоначальному и встречному искам) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований и согласился с требованиями встречного иска в части признания Дыминского А.И. добросовестным приобретателем.

Третьи лица ИО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> и Никитина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Никитина М.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Дыминского А.И. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Никитин М.В. являлся собственником автомобиля марки марка <данные изъяты> (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желто-серебристый металлик, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д. 21, 39-40).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец Никитин М.В. указан в качестве продавца, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика Малыхина В.А. (л.д. 9).

По информации ГИБДД, предоставленной согласно учетных сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желто-серебристый металлик (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиным В.А. и Дыминским А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет желто-серебристый металлик, что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (19-20, 68).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от Никитина М.В., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащего ему «УАЗ Патриот» г.р.з. С 692 ЕХ 72, который похитила его супруга, по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОП № УМВД России по городу Тюмени, просит принять решение о привлечении к уголовной ответственности Никитиной Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-7 УМВД России по городу Тюмени поступило заявление от Дыминского А.И., который пояснил, что у него был угнан автомобиль «УАЗ Патриот» г.р.з. С 838 ОР 72, который был припаркован у <адрес> кор. 1 по <адрес> неизвестным ему лицом. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проверке законности перерегистрации на автомобиль «УАЗ Патриот» г.р.з. С 692 ЕХ 72. ОП-3 УМВД России по городу Тюмени обратился Никитин М.В. (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала о хищении имущества принадлежащего Нимкитину М.В. и рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

Из выводов, проведенной в рамках расследования уголовного дела, почерковедческой экспертизы, выполненной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, буквенно-цифровые записи и подпись в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Никитиным Максимом Владимировичем; подписи от имени Никитина Максима Владимировича в графах «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства на а/м <данные изъяты> выполнены не Никитиным Максимом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 12-18).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст. ст. 161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ годка недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения истца Никитина М.В. помимо его воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.В. с Малыхиным В.А. не заключал и не подписывал, свою подпись в ПТС от имени предыдущего владельца не проставлял.

При этом суд учитывает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, суд исходи из того, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судом, после совершения сделки купли-продажи Малыхин В.А. транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи между Малыхиным В.А. и Дыминским А.И. регистрация спорного транспортного средства была прекращена в связи с утратой транспортного средства. При этом Дыминский А.И. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Дыминского А.И. о признании его добросовестным приобретателем судом удовлетворены быть не могут, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования так де не подлежат удовлетворению.

Требование истца Никитина М.В. о возврате ему автомобиля <данные изъяты>, VIN № не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждает сам истец, что спорный автомобиль находится у него.

Так же суд находит необоснованными требования истца Никитина М.В. об обязании МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> аннулировать запись о праве собственности Дыминского Анатолия Игоревича на автомобиль <данные изъяты>, VIN № в паспорте транспортного средства <адрес>, а так же свидетельство о регистрации ТС серии 00 № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о праве собственности Малыхина Валентина Александровича на автомобиль <данные изъяты>, VIN № в П№<адрес>, поскольку согласно сведений ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства в отношении Дыминского А.И. прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 161, 167, 168, 181, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Никитина Максима Владимировича к Дыминскому Анатолию Игоревичу, Малыхину Валентину Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным Максимом Владимировичем и Малыхиным Валентином Александровичем недействительным.

Взыскать солидарно с Дыминского Анатолия Игоревича, Малыхина Валентина Александровича в пользу Никитина Максима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дыминского Анатолия Игоревича к Малыхину Валентину Александровичу, Никитину Максиму Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code