К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ ЗАГРЯЗНЕНИИ ЛЕСА И ДРУГИХ ЭЛЕМЕНТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

П.М.ЕРМОЛИНСКИЙ

В свете развивающихся интеграционных процессов в рамках Содружества Независимых Государств по сближению Российской Федерации и Республики Беларусь целесообразно исследовать основные институты юриспруденции, в том числе природоохранное и природоресурсное законодательство Беларуси. Охрана окружающей человека среды, в том числе земель, вод, атмосферного воздуха и леса от загрязнения в современных условиях относятся к числу наиболее важных народнохозяйственных задач. В комплексе мер по охране окружающей среды важное место занимают уголовно-правовые меры борьбы с преступными посягательствами на чистоту природных объектов (вод, земель, леса и атмосферного воздуха), что определяет и значимость теоретической разработки уголовно-правового аспекта проблемы их охраны.

Ключевые слова: Загрязнение окружающей среды, непосредственный объект преступления, родовой объект преступления, преступная порча земель, преступное загрязнение вод, преступное загрязнение атмосферного воздуха, преступное загрязнение леса.

 

Охрана окружающей человека среды, в том числе земель, вод, атмосферного воздуха и леса от загрязнения в современных условиях относятся к числу наиболее важных народнохозяйственных задач. Все более активно потребляя природные ресурсы с помощью колоссально возрастающих по своей мощи технических средств, человечество в геометрической прогрессии улучшало условия развития цивилизации и своего роста как биологического вида. Однако, покоряя природу, оно в значительной мере подорвало естественные основы собственной жизнедеятельности, что создало напряженные, а в ряде случаев и кризисные ситуации во взаимодействии человека и природы, чреватые серьезными последствиями для будущих поколений. Это наглядно проявляется при рассмотрении проблем природных ресурсов, энергетики, запасов продовольствия, качества окружающей природной среды в их связи с дальнейшим индустриальным развитием в мире и ростом народонаселения Земли.

В комплексе мер по охране окружающей среды важное место занимают уголовно-правовые меры борьбы с преступными посягательствами на чистоту природных объектов (вод, земель, леса и атмосферного воздуха), что определяет и значимость теоретической разработки уголовно-правового аспекта проблемы их охраны.

Проблема объекта преступления является одной из основных, самых сложных и спорных в теории уголовного права. Исследование объекта преступления необходимо для углубленного понимания общественной опасности преступных посягательств на охрану природных объектов от загрязнения, для установления пределов уголовно-правовой охраны и определения места уголовно-правовых норм об охране природы в целом в системе уголовного права.

Советская теория уголовного права исходила из того, что объектом любого преступления являются социалистические общественные отношения. Так, А. А. Пионтковский писал, что общественные отношения социалистического общества являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное советским уголовным законодательством [1, с. 129-130]. В дальнейшем этот теоретический вывод получил свое развитие в работах Н.Д. Дурманова, Б.С. Никифорова, В.Н. Кудрявцева и целого ряда других авторов.

Вместе с тем практически единодушное признание ведущими учеными-правоведами объектом преступно-
го посягательства общественных отношений не дает оснований считать проблему до конца решенной. Так, А.Н. Трайнин в связи с этим писал, что, по существу, она лишь здесь начинается, ибо для решения важнейших для судебной практики вопросов квалификации необходимо изучение объекта как элемента состава конкретного преступного действия [2, с. 176].

Изучение объекта преступного загрязнения окружающей среды показывает, что в настоящее время в уголовно-правовой теории отсутствует единое определение объекта преступного загрязнения окружающей среды. При этом отдельные концепции противоречат друг другу, в них имеет место различное толкование объекта охраны природных объектов и соотношения его элементов. Отсутствие единого мнения о сущности объекта не способствует решению вопроса о соотношении родового и непосредственного объектов преступных посягательств в данной сфере. Понятие объект как конкретное общественное отношение заменяется совершенно другими по содержанию понятиями (природные богатства, интерес и иными), что дополнительно требует выявления сущности и соотношения этих понятий, а также значения их в теории и практике юрисдикции.

Значение этого обстоятельства состоит в том, что от выявления сущности объекта преступного загрязнения окружающей среды зависит решение вопросов определения политики государства в области уголовно-правового регулирования охраны природы в целом, квалификации данного вида преступлений, разграничения уголовной и административной ответственности и т.д. Кроме того, выяснение сущности охраняемых законом общественных отношений принципиально и в законотворческой деятельности. Рассмотрим точки зрения различных авторов.

Так, Т. А. Бушуева и П.С. Дагель считают, что родовым объектом преступлений в данной области являются нормальные отношения между людьми по поводу соотношения окружающей среды и основ жизнедеятельности человеческого общества. Указанные общественные отношения опосредуют функционирование системы «человек — окружающая среда», включая как пользование природными ресурсами, так и целенаправленное воздействие человека на природу, с тем чтобы сохранить и приумножить ее [3, с. 81-82].

По мнению О. Л. Дубовика и А.Э. Жалинско- го, родовой объект рассматриваемого вида преступлений может быть определен как сложный целостный комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материального субстрата, рациональное осуществление которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека по использованию окружающей среды как непосредственного базиса деятельности и для удовлетворения иных разумных социальных потребностей [4, с. 76].

Н.А. Селиванов и К.С. Скоромников считают, что родовым объектом являются общественные отношения в области охраны и использования окружающей природной среды. Они представляют собой самостоятельную группу общественных отношений, охватывающую всю совокупность связей в сфере взаимодействия человека и природы [5, с. 9-10].

A. М. Плешаков впервые высказывает идею о том, что родовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения по поводу конституционного права каждого человека на благоприятную окружающую среду [6, с. 16].

B. А. Навроцкий констатирует, что родовым объектом преступных посягательств данного вида являются охраняемые уголовным законом природоохранительные отношения, включающие: санитарно-гигиеническую защиту, улучшение и оздоровление окружающей человека среды; научно-обоснованное, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов; сохранение нормального экологического состояния объектов природы [7, с. 6].

В свою очередь, С.Б. Гавриш, анализируя вопросы ответственности в данной сфере, выделяет сразу два родовых объекта — природную среду как определенную совокупность природных объектов и экологическую безопасность как важнейшую ценность, условие нормальной жизнедеятельности человека, — существующих в неразрывном единстве образующих их связей и зависимостей [8, с. 6].

По мнению Э.Н. Желвакова, родовым объектом преступлений в этой области являются общественные отношения по сохранению благоприятной природной среды и рациональному использованию ее компонентов в интересах существования, охраны здоровья, жизнедеятельности, духовного и физического развития человека [9, с. 18].

Ю.С. Богомягков под рассматриваемым родовым объектом понимает порядок использования природных богатств или общественные отношения по их эксплуатации [10, с. 5].

П.Т. Некипелов и Г.Н. Полянская под анализируемым родовым объектом понимают сами природные богатства [11, с. 17; 18, с. 1-2].

Г.З. Анашкин считает, что в данном случае объектом являются отношения по охране природной среды и ее использованию в интересах общества [12, с. 46]. Такого же мнения придерживаются М. Мымбаев и Р. Орымбаев [13, с. 22].

З.Г. Корчева считает, что родовым объектом в рассматриваемой сфере являются общественные отношения, заключающиеся в использовании, сохранении и улучшении природной среды в интересах социалистического общества, в круг которых в роли составных дополнительных объектов входят охрана советского народного хозяйства, порядок управления, общественная безопасность и прочее [14, с. 6-7].

Анализируя вышеизложенное, следует сделать вывод, что до настоящего времени ученые-криминалисты государств постсоветского пространства не пришли к единому мнению о родовом объекте преступлений в области охраны окружающей среды.

По нашему мнению, под родовым объектом преступного загрязнения окружающей среды следует понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения, включающие в себя отношения в области санитарно- гигиенической защиты, улучшения и оздоровления окружающей человека природной среды, научно обоснованного, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, направленные на обеспечение экологической безопасности земель, вод, атмосферы и леса, а также сама экологическая безопасность и природная среда.

При определении непосредственного объекта загрязнения и засорения вод, порчи либо загрязнения земель, загрязнения леса, загрязнения атмосферного воздуха или вредного физического воздействия на него следует исходить из того, что он находится в плоскости родового и соотносится с ним как часть и целое. Содержание отношений, являющихся непосредственным объектом, раскрывается через выявление значения вод, земель, лесов и атмосферного воздуха в жизни общества и их роли как элементов природной среды.

Считаем, что исследуемые природные объекты выполняют троякую функцию:

— составляют важнейшую часть окружающей человека природной среды, от состояния которой зависят его жизнь и здоровье, само существование как биологического вида;

— представляют собой ресурсы, используемые и потребляемые в хозяйственной деятельности;

— являются элементом природной системы — биогеоценозом, неразрывно связанным с другими частями биосферы.

Многочисленные полезные свойства и функции природных объектов в полной мере могут быть использованы лишь тогда, когда обеспечена их чистота, под которой понимается не само по себе отсутствие в них посторонних загрязняющих веществ, а состояние, определяющее возможность их полноценного и безвредного использования для различных потребностей человека. Загрязнением же чистота природных объектов нарушается, при этом в зависимости от уровня загрязнения причиняется вред в различных областях общественной жизни: здравоохранении, хозяйственном использовании вод, земель, леса и атмосферного воздуха, охране природных объектов и систем.

Поскольку обеспечение надлежащей степени чистоты природных объектов отвечает насущным интересам нации, в обществе складываются соответствующие общественные отношения, охраняемые, в частности, и нормами уголовного права. Основываясь на исследовании этих общественных отношений, различные ученые по-разному определяют непосредственный объект преступного загрязнения окружающей среды.

Так, В.А. Навроцкий под непосредственным объектом рассматриваемого посягательства понимает охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие степень чистоты природных объектов, необходимую для сохранения жизни и здоровья людей, полноценного хозяйственного использования ресурсов и нормального существования биогеоценозов [7, с. 7].

Н.А. Селиванов и К.С. Скоромников непосредственный объект преступного загрязнения водоемов и воздуха определяют как охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие экологическую чистоту водоемов и воздуха, необходимую для сохранения жизни и здоровья людей, а также представителей растительного и животного мира [5, с. 9].

Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтян и Б.Г. Розовский под непосредственным объектом экологических преступлений понимают порядок использования природных богатств страны [15, с. 216].

Ю.И. Ляпунов в качестве непосредственного объекта преступлений рассматриваемого вида признает общественные отношения государственной социалистической собственности, материализованные в естественных богатствах [16, с. 30]. При этом указывается на вред, причиненный интересам исключительной собственности государства, и выделяется один из наиболее важных интересов из числа тех, которым причиняется вред. Однако данное определение Ю.И. Ляпунова понятия непосредственного объекта, на наш взгляд, неточно. Оно не охватывает все посягательства, предусмотренные в составах преступлений данной группы. В частности, в его рамки не укладывается загрязнение атмосферы, так как атмосферный воздух в понимании не воздушного пространства, а газовой смеси не является исключительной собственностью государства.

Позиция Ю.И. Ляпунова способствует переносу акцента с отношений природопользования на стоимостные, то есть материальные. Однако стоимостные свойства в данной ситуации носят абстрактный характер, так как к природным богатствам не приложен конкретный труд. В силу этого обстоятельства механизм регулирования и охраны собственности и отношений природопользования различен. Поэтому мы имеем дело не с имуществом, не с материальными отношениями между людьми по поводу окружающей среды, а с отношениями в системе «человек — окружающая среда» [18].

Неубедительной представляется и точка зрения того же автора, считающего объектами преступного загрязнения окружающей среды сами эти природные объекты (то есть воды, земли, лес и атмосферный воздух) ввиду того, что ими объединяются такие понятия, как объект преступления и его предмет. Окружающая природная среда не может быть объектом вследствие того, что вещь сама по себе, все предметы материального мира нейтральны к интересам общества и находятся вне их интересов, пока не вступили в сферу деятельности людей, вследствие чего и не охраняются законом. Сами же по себе они не имеют социальных свойств. Лишь после того, как люди вступают в определенные отношения по поводу этих вещей, они попадают в сферу регулирования права, так как воздействие на них изменяет отношения между людьми. Поэтому не предметы материального мира сами по себе, а предметы, как элементы общественных отношений охраняются правом, и посягательство на них есть посягательство на общественные отношения, связанные с ними.

Признавая, что объектом любого преступления являются общественные отношения, и определив родовой объект рассматриваемых преступлений, можно с воспринятых позиций определить и непосредственные объекты этих преступлений.

Непосредственным объектом преступной порчи земель (ст. 269 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК РБ)) являются общественные отношения, обеспечивающие:

— защиту земель от загрязнения их химическими или радиоактивными веществами, отходами производства и потребления, сточными водами, бактериально-паразитическими вредными организмами;

— сохранение плодородного слоя почвы.

Дополнительным объектом порчи земель являются общественные отношения, обеспечивающие защиту земель от загрязнения в зонах экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации.

Непосредственным объектом преступного загрязнения либо засорения вод (ст. 272 УК РБ) являются общественные отношения, обеспечивающие:

— защиту от загрязнения поверхностных или подземных вод;

— защиту от загрязнения источников питьевого водоснабжения.

Непосредственным объектом преступного загрязнения атмосферы (ст. 274 УК РБ) являются общественные отношения, обеспечивающие ее защиту от загрязнения производственными выбросами радиоактивных, химических веществ с превышением предельно допустимых нормативов.

Непосредственным объектом преступного загрязнения леса (ст. 275 УК РБ) являются общественные отношения, обеспечивающие защиту древесно-кустарниковой и иной растительности от загрязнения строительными и бытовыми отходами, сточными водами или путем размещения вредных отходов производства.

Выясняя в процессе квалификации непосредственный объект преступления рассматриваемого вида, необходимо помнить, что общественные отношения в той или иной степени взаимосвязаны. Здесь важно разобраться, какие именно из них лежат в области взаимодействия человека и природных объектов, какие из последних охраняются нормой уголовного права, а какие — нормами иных отраслей права.

Уголовная ответственность наступает, если ухудшение одного из природных объектов приводит к причинению вреда отношениям по охране другого элемента биоценоза или здоровью человека. Так, загрязнение вод, земель, леса или атмосферного воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда оно причинило или создало реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, народному хозяйству, растительному и животному миру.

Однако следует отметить, что одним решением вопроса об объекте преступления не может завершаться процесс квалификации преступлений в области охраны окружающей среды от загрязнения, как и любого другого преступления. Мы солидарны с мнением Б.А. Куринова, что объект преступления вообще не может быть единственным критерием квалификации и разграничения преступлений [17, с. 68]. Только учет в совокупности всех элементов и признаков состава преступления может дать полную правовую характеристику общественно опасного деяния.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: механизм воздействия на охраняемый природный объект при преступном загрязнении окружающей среды заключается в причинении, как правило, вреда предмету экологического отношения; понятие объекта преступного загрязнения вод, земель, леса или атмосферного воздуха базируется на современных представлениях о содержании проблем взаимодействия природы и общества и исходит из приоритета человеческих ценностей перед всеми другими.

Библиографический список:

1. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М: НКЮ РСФСР, 1925.
2. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.
3. Бушуева Т. А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. 1977. № 8.
4. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988.
5. Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды: Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 1994.
6. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.
7. Навроцкий В.А. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1982.
8. Гавриш С.Б. Основные вопросы ответственности за преступления против природной среды: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1994.
9. Желваков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1986.
10. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
11. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. Ростов-на-Дону: РГУ, 1963.
12. Анашкин Г.З. Уголовно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР. М.: Юрид. лит., 1979.
13. Мымбаев М., Орымбаев Р. Судебная практика по делам о преступлениях в области охраны природы в Казахской ССР // Социалистическая законность. 1979. № 8.
14. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. Харьков: ХГУ, 1975.
15. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. М.: Наука, 1985.
16. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974.
17. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1984.
18. Полянская Г.Н. Правовые вопросы охраны природы в СССР. М.: Юрид. лит., 1963.

Источник: Научно-теоретический журнал «Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России». № 3 (57) 2019.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code