Некоторые проблемы судебной системы в Российской Федерации

В.Б.Малкеров

В статье рассматривается взаимосвязь различных звеньев правоохранительной системы, более подробному анализу подвергнута деятельность судебной системы. Автор указывает на причины недостаточно высокого уровня доверия граждан к отечественной судебной системе, связав это с процессами, происходящими в МВД России и прокуратуре. В статье формулируются предложения по совершенствованию гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего подачу искового заявления, что повысит уровень доверия населения к суду.

Ключевые слова: судебная система; статус судьи; подача искового заявления.

 

В сложившейся правоприменительной системе позднего социализма в СССР уровень материального обеспечения основной триады, ее составляющей (МВД, прокуратура, суд), был приблизительно одинаков. Автору данных строк известны примеры, когда судьи переходили в систему МВД России на руководящие должности следственного аппарата районного уровня с целью заработать более высокое пенсионное обеспечение. Девяностые годы прошлого века характеризовались повышением уровня преступности, созданием коррупционных кланов, которые небезуспешно стремились включить в свои ряды сотрудников правоохранительных органов. Принятые руководством страны меры по исправлению ситуации включали в себя в том числе увеличение денежного содержания сотрудникам правоохранительных органов. Однако финансовые ресурсы, имеющиеся у государства, не позволили сразу пропорционально увеличить денежное содержание работникам всех структур, наибольшее увеличение было осуществлено в отношении судейского корпуса.

Выбор этот был обусловлен рядом обстоятельств. Первое заключалось в том, что судебная система является главнейшим звеном правоохранительной системы, которая оценивает работу других правоохранительных структур. Развал судебной системы парализует обеспечение режима законности в стране. Другая причина обусловлена тем, что количество судей в стране значительно меньше, чем, например, сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, и это больше соответствует возможностям бюджета. Немаловажную роль сыграло недовольство граждан осуществлением правосудия, поскольку именно суды принимают окончательные решения по уголовным делам и гражданско-правовым спорам. Следует отметить, что повышение денежного содержания работникам прокуратуры и сотрудникам МВД России впоследствии также произошло, но в меньшей пропорции.

В массовом сознании довольно широко распространено мнение о высоком уровне коррупции в суде, о том, что за вознаграждение можно решить дело в свою пользу. Представляется, что эта оценка необъективна и обусловлена как специфическими чертами судебной деятельности, так и некоторыми психологическими особенностями населения.

Уже с начала нынешнего века руководством страны предпринимаются попытки реализации политики в отношении новой архитектуры правоохранительной системы, одно из ее проявлений — стабилизация денежных доходов судейского корпуса после разрушительных девяностых годов. Заработная плата судей гораздо выше, чем средняя заработная плата в Российской Федерации. Степень доходов граждан и в то время, и сейчас в основной массе не столь значительна. Практически невозможно представить себе ситуацию, когда судья решился бы получить вознаграждение от рядового гражданина, рискуя своим высоким статусом .

Обычные граждане сталкиваются с судебными процессами нечасто, создание какой-либо схемы вовлечения судьи в сферу своего влияния рядовым гражданином практически невозможно. Услугами адвокатов могут воспользоваться не все граждане, а в гражданско-правовые споры, которые рассматриваются мировыми судьями, адвокаты часто не привлекаются из-за экономической нецелесообразности, ввиду незначительных размеров исковых требований. Судебная деятельность является, пожалуй, самой «прозрачной» в правоприменительной системе, процессуальные решения, вынесенные судами, могут быть обжалованы заинтересованной стороной, проверяются вышестоящими судебными инстанциями. Лица, претендующие на должность судьи, тщательно отбираются, сдают экзамены, проходят проверки, что создает предпосылки для формирования квалифицированного, не склонного к коррупции судейского корпуса.

Особенностью судебной системы является то обстоятельство, что значительное число участников, вовлеченных в судебные разбирательства, недовольны их итогом. В гражданском процессе, если стороны не урегулировали вопрос до судебного разбирательства, каждая из них имеет основания рассчитывать на благоприятное для себя разрешение спора. А поскольку в гражданско-правовом споре либо удовлетворяют иск, хотя бы частично, либо отказывают в удовлетворении, то как минимум одна из двух сторон будет недовольна решением суда. Иногда решением суда бывают недовольны обе стороны. Человеческой психике свойственно объяснять причину неудач не собственными ошибками, а сложившимися объективными причинами, например, проигрыш в судебном разбирательстве можно объяснить злонамеренным поведением судьи. При рассмотрении уголовных дел вынесенный приговор осужденному кажется слишком строгим, у потерпевшего же довольно часто бывает противоположное мнение. Эти обстоятельства прежде всего способствуют ошибочному мнению о завышенном уровне коррупции в судебной системе. Следует отметить и невысокий уровень правовой грамотности у населения. Очень часто граждане не понимают юридическую логику процессуальных действий, необоснованно считая ее «крючкотворной», несправедливой.

Отдельно хотелось бы остановиться на инициировании слухов о существовании коррупции в судах отдельными представителями адвокатуры. Некоторые адвокаты предлагают посредничество несведущим в судебных делах гражданам, присваивая деньги, переданные клиентами, себе. Нужно отметить, что квалифицированный адвокат может спрогнозировать решение суда, логику течения судебного процесса, объясняя клиенту предвиденный результат своими действиями по установлению неформальных связей с судьей. Следует признать, что деятельность адвокатского корпуса контролируется государством значительно меньше, чем судейского, и это создает предпосылки для посредничества во взятках, в большей степени мнимого, что усиливает расхожее мнение о высоком уровне коррупции в суде.

Перечисленные факторы создают у граждан неправильное представление об уровне злоупотреблений в судах. При этом указанные обстоятельства обусловлены самой спецификой судебной системы, повышенной сферой конфликтности в ней и во многом являются непреодолимыми. Думается, что затратив значительные средства на повышение статуса судей, государство не может решить задачи снижения оценки несправедливости в судебной системе в сознании общества. Более того, сосредоточение усилий государства в первую очередь на судебной системе, в том числе с целью улучшить имидж этой системы в общественном сознании, приводит и к негативным последствиям.

Оплата труда работников различных звеньев правоохранительных органов, которая сложилась в советское время, определялась на основе трудозатрат, степени риска, интенсивности эмоциональных перегрузок и воспринималась этими работниками как относительно справедливая. Повышение денежного содержания только работникам судов в середине нулевых годов привело к тому, что оплата труда судей от заработной платы следователей, оперативных работников системы МВД отличалась кратно. При этом конкретный судья мог заниматься мелкими имущественными спорами, разводами, а сотрудник МВД — раскрытием тяжких преступлений. Думается, что эта ситуация не могла оцениваться сотрудниками МВД как справедливая и способствовала нарушению законности на стадии предварительного расследования.

Нужно отметить, что на стадии предварительного расследования уровень коррупции может быть большим, нежели в суде, поскольку в процессе следствия, оперативной деятельности степень прозрачности и контроль со стороны государства все-таки меньше, чем в судебной деятельности. Невысокая зарплата, чрезмерные стрессы обусловили текучку кадров в системе МВД, сотрудники не дорожили своими рабочими местами, не было боязни увольнения за должностной проступок. Все эти обстоятельства предопределили коррупцию, сокрытие преступлений, низкое качество следствия, которое не может восполнить судебное разбирательство .

По мнению автора, разница в денежном содержании работников различных звеньев правоохранительной системы способствовала нарастанию уровня нарушений режима законности и обусловила в конечном итоге необходимость реформы МВД в 2011 г. Эта реформа критиковалась многими экспертами, но повышение денежного содержания сотрудникам МВД несколько сократило разницу в денежном содержании судей и полиции. Однако и в настоящее время эта разница довольно существенная, а размер пенсий отличается в разы.

Высокий уровень денежного содержания и пенсионного обеспечения увеличивает уровень ответственности как руководителей судебных органов, так и судей. Это проявляется, в частности, в стремлении обеспечить единообразное применение закона.

Закон не создал механизма, который бы позволил гарантировать вынесение одинакового решения по одному и тому же делу в случае рассмотрения данного дела в разных судах. Судья принимает решение исходя из собственного внутреннего убеждения, а у каждого судьи свой жизненный опыт, собственное субъективное отношение к той или иной жизненной ситуации. При этом, например, уголовное законодательство предусматривает минимальный и максимальный срок за одно и то же преступление, возможность условного наказания и т. д. Другими словами, при наличии уже довольно развитых информационных систем заинтересованное лицо может отыскать судебные решения, довольно сильно отличающиеся друг от друга, но при примерно одинаковой фабуле дела. Это обстоятельство предполагает возможность общественным организациям, гражданам, надзирающим органам поставить вопрос о предвзятости в рассмотрении конкретного дела. В таких условиях руководители каждого звена судебной системы вынуждены приводить к единообразию принимаемых решений по судебным делам, ориентируя судей на определенные рамки.

Важнейшим инструментом обеспечения принятия единообразных решений судами всех уровней являются руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций, например, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме методического, обучающего инструментария по достижению единообразия в судебных решениях, в арсенале руководства судебных структур имеется и иной способ — ужесточение наказания судьям за допущенные ошибки. В этих условиях главным мотивирующим моментом судьи при принятии решения в рамках судебного процесса является не быть наказанным за данное решение вышестоящим судебным органом.

В сложившейся ситуации имеется как положительная, так и отрицательная сторона. Следует признать, что стремление вышестоящих судебных инстанций минимизировать степень субъективизма судей при принятии решений не только способствует снижению уровня коррупции в судебной системе, но и препятствует развитию иных негативных тенденций, которые можно спрогнозировать. В реалиях современной России при высоком уровне собственного усмотрения при принятии решений судьями родилось бы значительное количество организаций, которые бы прогнозировали позицию судьи по тому или иному вопросу. При этом создавались бы технологии полукриминального характера по выведению нежелательного судьи из процесса, например, провоцирование бытового конфликта, ДТП с целью последующего отвода судьи. К отрицательным моментам следует относить страх судей за принятие решения, которое будет отличаться от общепринятой практики, а следовательно, будет обращать на себя внимание вышестоящих судебных инстанций. К числу подобных «громких» решений можно отнести оправдательный приговор. Отмечается, что с 2008 г. до 2017 г. доля оправдательных приговоров упала в два с половиной раза. Бытует мнение, что суды Российской Федерации перестали кого-либо оправ- дывать . В условиях не всегда качественного предварительного следствия нежелание судей выносить оправдательные приговоры увеличивает количество судебных ошибок.

В качестве панацеи для улучшения ситуации в правоохранительной сфере, а также развития страны в целом предлагается создание независимой судебной системы. Такой тезис выдвигается многими политиками федерального уровня. При этом под независимостью суда понимается возможность судьи принимать решения, в большей мере основываясь на личном убеждении, в меньшей степени руководствуясь внешними факторами. Данный тезис является довольно спорным. Например, сложно спрогнозировать реакцию современного российского общества на приговоры, подобные тем, которые выносят некоторые судьи в США. Так, отмечаются приговоры, наказывающие нахождением в лесу ночью (за умерщвление котят), ношение плаката в публичном месте с лозунгом о раскаянии в содеянном и др. Хотелось бы отметить, что граждан США такие приговоры не заставляют поднимать вопрос о коренной реформе судебной системы. Очевидно, что это говорит о высоком уровне доверия граждан к ней.

При любом варианте совершенствования судебной системы необходимо решать проблему повышении уровня доверия к ней со стороны граждан, который, как отмечают современные исследователи, крайне невысок . Большие резервы заложены в возможностях изменения гражданско-процессуального законодательства. Например, рядовому гражданину довольно сложно определить даже подсудность при подаче искового заявления. Установленная законодательством сумма иска — 50 000 рублей и выше, позволяющая обращаться не в мировой суд, а в районный, не учитывает всех заявленных истцом сумм. Например, не включается в цену иска размер морального ущерба. С другой стороны, обоснование истца размера морального ущерба жалобами на ухудшение состояния здоровья предполагает необходимость рассмотрения дела в районном суде. Таким образом, без квалифицированной юридической помощи подать исковое заявление не всегда возможно. Если сумма иска невелика, то защищать свои права потребителю, не искушенному в юриспруденции, подчас бывает нецелесообразно, т. к. бюрократические издержки превышают размер вероятного возмещения ущерба.

По нашему мнению, создание единой судебной канцелярии на крупную административно-территориальную единицу, которая бы занималась определением подсудности поданного искового заявления по типу хорошо зарекомендовавших себя многофункциональных центров по госуслугам, сделало бы возможность обращения граждан в судебные органы более доступной, что содействовало бы повышению уровня доверия граждан к судебной системе.

Библиографический список

1. Власов В. И. Динамика развития судебной реформы в России / В. И. Власов, К. Б. Веричев // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2017. — № 6 (85). — С. 57-60.
2. Гайдидей Ю. М. Несколько слов о денежном довольствии судей в 2016 году / Ю. М. Гайдидей // Государство и право в XXI веке. — 2017. — № 1. — С. 44-48.
3. Захаров Ю. В тени закона. Коррупционные технологии при расследовании уголовных дел / Ю. Захаров, П. Скобликов // Российская юстиция. — 2005. — № 6. — С. 14-21.
4. Кондрашев А. А. Судебная реформа в России: проблемы реализации и варианты решения / А. А. Кон- драшев // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 2 (75). — С. 209-218.
5. «Творческое правосудие» Майкла Чиконетти [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. softmixer.com/2012/04/blog-post_1639.html (дата обращения: 9 марта 2018 г.).

Научно-практический журнал «Вестник Уральского юридического института МВД России» № 2, 2018

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code