Процессуальные особенности избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых

Н.А.Андроник

В статье рассматриваются процессуальные особенности избрания мер пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, заключения под стражу и домашнего ареста, дается сравнительный анализ мере пресечения – заключение под стражу и иной мере процессуального принуждения – обязательство о явке, анализируется правоприменительная практика.

Ключевые слова: мера пресечения; избрание; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; заключение под стражу; домашний арест; подписка о невыезде; обязательство о явке.

 

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Данное положение играет огромную роль в сфере уголовного судопроизводства, а именно при избрании мер пресечения. В ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последовательно закреплены меры пресечения – от менее строгой (подписка о невыезде) к более строгой (заключение под стражу) . Несмотря на достаточно широкий перечень, по-прежнему «лидирует» мера пресечения – заключение под стражу. Так, мера пресечения – заключение под стражу избиралась для 2814 задержанных в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, или в 70,1 % случаев . Проблемным и дискуссионным является вопрос избрания «правильной» меры пресечения, особенно в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых).

Следует отметить, что наиболее распространенной мерой пресечения в отношении несовершеннолетних является подписка о невыезде, реже избирается заключение под стражу. Рассмотрим процессуальные особенности избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), а также возникающие в связи с этим проблемы. Кроме того, ответим на вопрос: почему предпочтение отдается отдельно взятым мерам пресечения?

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации , в частности гл. 50, содержит большинство норм, регламентирующих особенности уголовного процесса по делам несовершеннолетних. Однако в данной главе не закреплены самостоятельные правила применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), что, по мнению Г. П. Химичевой, не всегда позволяет в должной степени учесть баланс между правами несовершеннолетних и целями уголовного судопроизводства . А. В. Виноградов отмечает, что в настоящее время защита прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) в уголовном судопроизводстве повышена .

В ходе предварительного расследования первоначальное решение о том, какую именно меру пресечения следует избрать обвиняемому (подозреваемому), принимает дознаватель или следователь. Следует отметить, что порой преступления, совершаемые несовершеннолетними, шокируют своей дерзостью, цинизмом, потребительским отношением к жизни и, соответственно, потерпевшие по уголовному делу заинтересованы и желают, чтобы обвиняемым (подозреваемым) была избрана самая строгая мера пресечения, а в дальнейшем – и справедливое наказание.

Так, 7 января 2014 г. (дата и время изменены) трое несовершеннолетних девушек в возрасте от 14 до 15 лет, находясь на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга, встретили ранее незнакомую малолетнюю гр. И. и предложили последней пройти поговорить во дворы домов. Малолетняя И. (возраст 12 лет), не подозревая о преступных намерениях последних, последовала за ними во двор. Находясь во дворе, несмотря на зимнее время года, гр. М., П. и Р. потребовали гр. И. снять верхнюю одежду, после чего в область обнаженных участков тела тушили сигареты, заставляли есть фекалии с земли . На первоначальном этапе расследования по данному уголовному делу следователь собрал характеризующий материал на подозреваемых, их близкое окружение, оценил основания избрания мер пресечения, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, после чего избрал меру пресечения – заключение под стражу.

При избрании меры пресечения следователь (дознаватель) должен руководствоваться не только уголовно-процессуальным законодательством РФ, но и международными нормативными правовыми актами, в связи с тем что уровень гарантии прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве должен быть существенно выше, чем взрослых лиц. В результате проведенного анкетирования сотрудников органов предварительного следствия и судей судов общей юрисдикции установлено, что 43 % следователей и 60,9 % судей руководствуются в своей практической деятельности международными правовыми актами и решениями Европейского Суда по правам человека .

Должностные лица, осуществляющие производство по делам несовершеннолетних, должны повышать свою квалификацию по вопросам педагогики, криминологии.

В признанных мировым сообществом Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах), подчеркивается, что государства-участники (к ним относится и Россия) должны стремиться к благополучию несовершеннолетнего в семье, кроме того, закреплено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) применяется только в качестве крайней меры и по возможности на кратчайший период времени .

Представляется, что именно «аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости» должны быть учтены следователем (дознавателем) при выборе конкретной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Все указанные качества следователь (дознаватель) может оценить, исходя из личного общения с подростком, его сверстками, законными представителями, учителями в школе. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 195 и 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ необходимо назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с разрешением вопроса о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста и способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для несовершеннолетнего, совершившего преступление, чаще всего характерны подавленность или, наоборот, приподнятость настроения, нежелание давать правдивые показания из-за боязни прослыть трусом . Зная общие психологические особенности несовершеннолетних, следователь (дознаватель) должен помнить о том, что проявление эмоций индивидуально у каждого. Выражение подавленности или приподнятости настроения свидетельствует об отношении несовершеннолетнего к преступлению и обуславливает выбор той или иной меры пресечения.

В первую очередь рассмотрим одну из самых распространенных мер пресечения – подписку о невыезде. Подписка о невыезде как мера пресечения носит характер психического принуждения, т. к. ее нарушение может повлечь применение к обвиняемому (подозреваемому) более строгой меры пресечения, о чем он письменно предупреждается при отобрании подписки о невыезде. Сущность данной меры пресечения состоит в том, что подписка о невыезде может быть избрана только в отношении обвиняемого (подозреваемого), у которого имеется постоянное или временное местожительство. Обвиняемый (подозреваемый) в назначенное время должен являться в правоохранительные органы. Представляется, что наиболее эффективна данная мера пресечения в том случае, если обвиняемый (подозреваемый) будет являться в правоохранительные органы не просто для проведения следственных действий, а следователю (дознавателю) удастся установить некий индивидуальный контроль за данным лицом. Например, обвиняемому (подозреваемому) необходимо являться 2-3 раза в неделю в отдел полиции на «отметку», в ходе данного визита следователь (дознаватель) проводит профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, искренне старается выяснить, чем подросток занимается в свободное от учебы или работы время, как складываются отношения со сверстниками, какие взаимоотношения существуют в его семье. Таким образом, можно предположить, что следователь (дознаватель) будет контролировать поведение обвиняемого (подозреваемого) и есть высокая вероятность того, что несовершеннолетний сделает для себя выводы и встанет на путь исправления.

Зачастую правоприменительная практика складывается по-иному и следователь, расследуя уголовное дело, не избирает меру пресечения, а отбирает обязательство о явке. Обязательство о явке не преследует цель пресечь или предупредить неправомерные действия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля по уголовному делу. Обязательство о явке, в сравнении с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не ограничивает прав граждан на свободу передвижения или выбор места жительства. Взятие обязательства о явке у указанных лиц вызывается необходимостью обеспечить их своевременную явку. Данный факт объясняется тем, что когда по уголовному делу не достаточно доказательств причастности лица к совершенному преступлению, а соответственно, не ясна перспектива привлечения к уголовной ответственности и направления уголовного дела в суд, избирается такая мера принуждения, как обязательство о явке . Нельзя не согласиться с мнением В. Ю. Стельмаха, что следователи вместо закрепленного в УПК РФ легального механизма избрания меры пресечения вынуждены применять довольно спорный и неоднозначный порядок .

Так, следственным отделом СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 15 июля до 16 июля 2017 г. неизвестные группой лиц по предварительному сговору, находясь в паркинге дома 104 по ул. Индустрии в Орджоникид- зевском административном районе г. Екатеринбурга, тайно похитили велосипед, принадлежащий гр. Х., стоимостью 6500 рублей, чем причинили последней материальный ущерб.

Кроме того, 30 августа 2017 г. в 02 часа 13 минут неизвестные группой лиц незаконно проникли в павильон «Свежий хлеб», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 8, откуда тайно похитили имущество, причинив материальный ущерб на сумму 642 рубля.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .

В ходе оперативно-разыскных мероприятий были установлены трое несовершеннолетних лиц, причастных к совершению данных преступлений. Несовершеннолетние были допрошены в качестве подозреваемых, у каждого подозреваемого отобрано обязательство о явке. Кроме того, подозреваемые дали признательные показания в совершении ими более 40 аналогичных преступлений. Конечно, обязательство о явке не обладает значительной правоограничительной способностью, как меры пресечения, поэтому у следователя (дознавателя) элементарно отсутствуют меры воздействия в случае, если лицо не будет являться к следователю (дознавателю). При аналогичной ситуации в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде следователь вправе изменить меру пресечения на более строгую. Таким образом, в рассмотренной выше ситуации, наверное, более правильно было избирать меру пресечения, а не иную меру процессуального принуждения.

Одной из особенностей расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетних является то, что в соответствии с ч. 3 ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства необходимо получить заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Соответственно, исходя из изложенного, следователь на каждого подозреваемого выносит постановление о производстве освидетельствования на предмет состояния здоровья, а также на наличие тяжких заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, а также содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. После чего врачебная комиссия, согласно постановлению следователя о производстве освидетельствования, на основании проведенных медицинских исследований: клинического анализа крови, мочи, исследования крови на сифилис, ВИЧ-инфекцию, ЭКГ, ЭЭГ, рентгенографии грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ сердца, УЗИ органов мошонки и осмотров врачей- специалистов, включенных в перечень приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 482н , устанавливает наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 518 . Таким образом, без освидетельствования суд не сможет, во-первых, избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, во- вторых, решить вопрос с наказанием.

Представляется, что мера пресечения – присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, применяемая к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, самая действенная и оптимальная мера пресечения. Сущность данной меры пресечения заключается в том, что заслуживающие доверия лица берут на себя обязательства обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего, а именно: обеспечить явку несовершеннолетнего к следователю (дознавателю), в суд; отсутствие со стороны несовершеннолетнего намерений противодействовать производству по уголовному делу. Кроме того, должно быть обеспечено надлежащее поведение несовершеннолетнего по месту жительства, по месту учебы.

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, т. е. это могут быть не только родственники несовершеннолетнего, но и другие лица, которые будут содействовать нравственному воспитанию несовершеннолетнего, проводя с ним постоянные беседы о недопустимости противоправного поведения как в быту, так и в общественном месте.

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится и проживает, например, школы-интерната, детского дома. Нецелесообразно отдавать несовершеннолетнего под присмотр образовательной организации, если это не интернат и обвиняемый (подозреваемый) там постоянно не проживает, т. к. учителя и администрация фактически не смогут осуществить контроль вне нахождения лица в образовательной организации.

Соответственно, применяя данную меру пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), можно сказать, что у следователя появляется дополнительная гарантия, что лицо не скроется от органов предварительного следствия и иным способом не будет противодействовать расследованию, в отличие от подписки о невыезде, т. к. находится под присмотром ответственного взрослого человека.

Мера пресечения – заключение под стражу может быть применена в отношении несовершеннолетнего в случае совершения последним тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях закон разрешает заключение под стражу при совершении преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). В своем постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что суду необходимо руководствоваться требованием ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц .

Меру пресечения – домашний арест можно рассмотреть как альтернативу заключению под стражу. Сущность домашнего ареста состоит в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Учитывая, что в большинстве случаев несовершеннолетние подозреваемые (обвиняемые) учатся, реже работают, они не смогут быть полностью изолированы об общества, т. к. основную часть времени они будут проводить вне жилища. Таким образом, можно сказать, что подобная мера пресечения превращает домашний арест в подписку о невыезде.

Также закон не ограничивает следователя (дознавателя) по решению суда избрать меру пресечения в виде залога, но, как показывает правоприменительная практика, данная мера пресечения не всегда эффективна ввиду сложного механизма избрания и применения.

Подводя итог сказанному, отметим, что следователь (дознаватель) должен дифференцированно подходить к определению вида меры пресечения. Кроме того, необходимо расширить применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних и как можно чаще избирать меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым).

Библиографический список

1. Виноградов А. В. Цели уголовной политики в отношении несовершеннолетних: соотношение доктрины и правотворчества / А. В. Виноградов // Труды Академии управления МВД России. – 2016. – № 1 (37).
2. Кокорин Д. Л. Отдельные аспекты тактики допроса несовершеннолетних / Д. Л. Кокорин, С. В. Мосина // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. – № 2. – С. 21-24.
3. Малышева Ю. В. Теоретико-правовые основы реализации решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе Российской Федерации / Ю. В. Малышева // Труды Академии управления МВД России. – 2017. – № 1 (41).
4. Стельмах В. Ю. Некоторые актуальные проблемы возникновения процессуального статуса подозреваемого / В. Ю. Стельмах // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2015. – № 4 (42). – С. 53-54.
5. Химичева Г. П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения / Г. П. Химичева // Уголовное судопроизводство. – 2014. – № 4.

Научно-практический журнал “Вестник Уральского юридического института МВД России” № 2, 2018

Просмотров: 97

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code