О возмещении вреда, причиненного преступлением. Гражданское дело № 2-1696/2019

Гражданское дело. О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Дело № 2-1696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 16 октября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова А.Ю. к Гордееву А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Архипов А.Ю. обратился в суд с иском к Гордееву А.М. с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.М. осужден Преображенским судом г.Москвы за совершение преступления в отношении истца, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде исправительной колонии общего режима на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением. Составляет 171396,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Указывает, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Гордеева А.М., являющегося генеральным директором, заключен договор процентного займа №-А от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора истцом перечислены денежные средства в сумме 200000,00 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сроком на 36 мес. Зачисление денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика обязывалось ежемесячно выплачивать истцу проценты по ставке 50% годовых за вычетом подоходного налога. В дальнейшем истцу были выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28603,71 руб. Оставшиеся, полученные по договору денежные средства в сумме 171396,29 руб., как следует из приговора суда, были похищены ответчиком путем обмана. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 171396,29 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец Архипов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гордеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На момент рассмотрения данного дела содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москва. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.М. признан виновными в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим Архиповым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из указанного приговора следует, что Гордеев А.М., являясь фактическим руководителем ОАО <данные изъяты>», в неустановленное следствием время, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения путем обмана чужого имущества- денежных средств граждан, нуждающихся в улучшении материального положения, разработал план и механизм совершения преступлений, направленных на хищение путем обмана чужих денежных средств, под предлогом привлечения денежных вкладов физических лиц в ОАО Финансовый дом «Рублевый», фактически являющееся инструментом совершения преступлений, с целью последующего обеспечения дохода для частичных выплат процентов по договорам займа, за счет постоянного привлечения денежных средств вкладчиков.

Гордеев А.М., действуя согласно разработанному плану, из корыстных мотивов, выступая, как руководитель ОАО <данные изъяты>», руководствуясь единым умыслом со своим неустановленным соучастником, направленным на завладение чужими денежными средствами, в соответствии с распределением ролей, в целях хищения денежных средств Архипова А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных разговоров и электронной переписки с последним, представляясь ему вымышленным именем – ФИО2, ввел его в заблуждение относительно истинных намерений лиц, выступающих в качестве руководителей и сотрудников ОАО <данные изъяты>», целей и правовых основ деятельности ОАО Финансовый <данные изъяты>», сообщив последнему заведомо ложные сведения о возможности его участия в программе 50% ежегодно, заключил от имени ОАО <данные изъяты>» договор процентного займа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Архипов А.Ю., будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, добровольно перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000,00 руб. на расчетный счет ОАО <данные изъяты>», открытый в ОАО «Сбербанк России», о чем на руки получил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Гордеев, действуя совместно с неустановленным соучастников, ДД.ММ.ГГГГ завладели путем обмана Архипова А.Ю. принадлежащими ему денежными средствами в размере 200000,00 руб., после чего взятых на себя обязательств не выполнили, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, в целях создания видимости законности совершенной сделки по заключенному договору процентного займа №-А ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях сокрытия от потерпевшей стороны своих истинных мошеннических намерений, Гордеев обеспечил производство выплат по данному договору в сумме 28603,71руб., а оставшиеся полученные по данному договору денежные средства в сумме 171396,29 руб., похитил.

Действуя указанным выше образом Гордеев А.М. совместно с неустановленным соучастником, используя свое служебное положение генерального директора ОАО <данные изъяты>», совершил хищение путем обмана принадлежащих Архипову А.Ю. денежные средства в сумме 171396,29 руб., принятых обязательств по выплате Архипову А.Ю. суммы вклада и процентов по нему не выполнил, полученные денежные средства, похитил, обратив их в свою с неустановленным соучастником пользу, а также подконтрольного ему ОАО Финансовый дом «Рублевый», распорядившись полученными средствами по своему усмотрению, и причинив своими действиями Архипову А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного Гордееву А.М. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, суд находит установленными обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий и причинения материального ущерба в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Архипова А.Ю. и взыскании с Гордеева А.М. материального ущерба от преступления в размере 171396,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4627,93 руб. (171396,29 руб.-100000,00х 2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Архипова А.Ю. к Гордееву А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Гордеева А.М. в пользу Архипова А.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 171396,29 рублей

Взыскать с Гордеева А.М. в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 4627,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

Просмотров: 3

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code