О возмещении вреда, причиненного преступлением. Гражданское дело №2-1654/2019

Гражданское дело о возмещении имущественного вредадело №2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 08 октября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием истца Ловыгиной Т.Л., ответчиков Караваева М.С.. Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ловыгиной Т.Л. к Караваеву М.С., Мелкову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ловыгина Т.Л. обратилась в суд с иском к Караваеву М.С., Мелкову А.Ю. с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб: похищено имущество с дачного участка. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного и похищенного имущества: <данные изъяты> составляет 28556,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Просит взыскать с Караваева М.С., Мелкова А.Ю. стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания морального вреда с Караваева М.С., Мелкова А.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Ловыгина Т.Л. представила заявление об уменьшении исковых требований. Окончательно просит удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Мелкова А.Ю., Караваева М.С. убытков в размере 13233,61 руб., с Караваева М. С. в размере 5298 рублей.

Ответчик Мелков А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом ст.39 ГПК РФ, признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Караваев М.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом ст.39 ГПК РФ, признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Глазовского районного УР от ДД.ММ.ГГГГ Караваев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества Ловыгиной Т.Л., ФИО10, ФИО11, ФИО12); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Вступившим в законную силу приговором Глазовского районного УР от ДД.ММ.ГГГГ Мелков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества Ловыгиной Т.Л., ФИО10, ФИО11, ФИО12); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Из указанного приговора следует, что Караваев М.С. совершил кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления), Мелков А.Ю. совершил кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления).

В результате совместных умышленных преступных действий Караваева М.С, и Мелкова А.Ю. потерпевшей Ловыгиной Т.Л. причинен материальный ущерб в размере 7900,00 руб.: преступными действиями Караваева М.С. ей причинен материальный ущерб в размере 1920,00 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В подтверждение ущерба истцом представлены платежные документы с указанием товара и его стоимости.

Кроме того, размер ущерба входил в объем предъявленного Караваеву М.С.и Мелкову А.Ю. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость печи банной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 5000,00 руб., стоимость электроплиты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации – 180,00 руб., стоимость плиты печной двухкомфорочной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 900,00 руб.

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунной печной задвижки на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 120,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, обстоятельства совершения ответчиками противоправных действий и причинения материального ущерба в заявленной сумме являются установленными.

В судебном заседании установлено, что вред был причинен как совместными действиями ответчиков, так и Караваевым М. С. лично.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и непосредственно с Караваева М. С.

На основании изложенного, с учетом признания исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ловыгиной Т.Л. и взыскании в солидарном порядке с Караваева М.С. и Мелкова А.Ю. материального ущерба от преступления в размере 13233,61 рублей, с Караваева М. С. материального ущерба от преступления в размере 5298 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3. ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 529,34 руб. (13233,61х 4%), по 264,67 руб. с каждого, взыскать с Караваева М. С. в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 400 руб. (5298,00 х 4%), но не менее 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ловыгиной Т.Л. к Караваеву М.С., Мелкову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Караваева М.С., Мелкова А.Ю. в пользу Ловыгиной Т.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 13233,61 рублей.

Взыскать с Караваева М.С. в пользу Ловыгиной Т.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 5298 рублей.

Взыскать с Караваева М.С. в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 664,67 руб.

Взыскать с Мелкова А.Ю. в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 264,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья  О.В. Кириллова

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code