Уведомление о подозрении как возможность наделения лица статусом подозреваемого в ходе предварительного следствия

Э.Д.Шайдуллина

В статье исследуется процессуальный статус подозреваемого как участника уголовного судопроизводства. Автором предлагается и обосновывается механизм наделения лица статусом подозреваемого в результате такого действия, как уведомление лица о подозрении в ходе предварительного следствия.

Ключевые слова: подозреваемый; предварительное следствие; уведомление о подозрении; дознание.

 

Деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц осуществляется в рамках правил, предписанных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ . В процессе реализации нормы уголовно-процессуального права правоприменитель должен следовать требованиям УПК РФ, добиваясь оптимизации текстов правоприменительных актов .

В соответствии с УПК РФ начало уголовного судопроизводства определяется с момента регистрации сообщения о преступлении, его проверки, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела. Не секрет, что многие преступления совершаются в наше время в условиях неочевидности, в результате чего уголовные дела возбуждаются по факту совершенного преступного деяния в отношении неустановленного лица. Так, например, по данным МВД России в 2017 г. принято решение о возбуждении 1 714 843 уголовных дел, из которых 886 786 уголовных дел (более 50 %) возбуждены по факту совершенного преступного деяния .

В свою очередь, лицо, совершившее преступление, в отношении которого имеются основания осуществления уголовного преследования, как участник уголовного судопроизводства именуется подозреваемым. В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в установленном ст. 223.1 УПК РФ порядке. При этом последнее средство придания лицу статуса подозреваемого применяется исключительно при расследовании уголовных дел в форме дознания.

На первый взгляд может показаться, что в целом условия приобретения лицом статуса подозреваемого в ходе досудебного производства достаточно точно, лаконично и полно определены ст. 46 УПК РФ. Однако, анализируя правоприменительную практику, мы наблюдаем наличие ряда проблем, которые на законодательном уровне до настоящего времени не разрешены.

Обратимся к ситуации, которая достаточно часто возникает в деятельности сотрудников. Так, при расследовании уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (квартирная кража) в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершил гражданин К., который обратился к следователю с явкой с повинной. Для придания лицу статуса подозреваемого следователю в таких случаях необходимо избрать задержание либо меру пресечения. Однако оба этих средства являются мерами процессуального принуждения, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, прежде всего, свободу его передвижения. Из приведенного примера наглядно видно, что фактически лицо само явилось к следователю, не оказывает какого-либо сопротивления, не препятствует производству по делу. Иными словами, фактических оснований для применения к нему меры пресечения не имеется. В таких ситуациях в целом отсутствует и необходимость применения к нему задержания. Ведь, как справедливо отметила И. А. Ретюнских, «непосредственно основаниям задержания лица посвящена статья 91 УПК РФ, которая дает исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием задержания подозреваемого»1.

Подобных вариантов отсутствия необходимости применения к лицу мер процессуального принуждения для наделения его статусом подозреваемого в правоприменительной практике следователей достаточно много. Особо остро данный вопрос встает, когда устанавливается, что преступление совершил несовершеннолетний.

Как же поступить следователю в таких случаях, когда уголовное дело было возбуждено по факту, а основания для задержания и применения мер пресечения к лицу, на которого пало подозрение, не имеется? Ответ в сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством один: следователю ничего не остается, как «выявлять» основания для задержания либо применения меры пресечения с целью наделения лица статусом подозреваемого. При этом заведомо незаконное задержание и заключение под стражу – уголовно наказуемые деяния2. Могут высказываться мнения относительно того, что «ничего особенного в этом нет, давно все так делают, просто задерживают на несколько часов», «просто применяют меры пресечения, не связанные с лишением свободы». Однако наличие сложившейся практики не говорит о ее правомерности с точки зрения принципов российского уголовного судопроизводства. При применении задержания и меры пресечения, даже не связанной с лишением лица свободы, следователь в любом случае ограничивает конституционное право гражданина на полную свободу передвижения. А если в последующем подозрение не подтвердится? Можно поставить вопрос о привлечении уже самого следователя к ответственности – от дисциплинарной до уголовной.

Вышесказанное свидетельствует о необходимости разрешения данной правоприменительной проблемы, с которой следователи сталкиваются регулярно в своей повседневной служебной деятельности. Следует отметить, что попытки разрешения рассматриваемой проблематики уже предпринимались в научных кругах. Так, например, А. П. Кругликов предлагает исключать из досудебного производства обвиняемого, а лицо наделять статусом подозреваемого, в том числе посредством вынесения постановления о предъявлении обвинения, а также составления обвинительного акта или обвинительного постановления .

С. А. Яковлева и А. И. Виноградова предлагают наделять статусом подозреваемого лицо, в отношении которого имеются явные свидетельства его причастности к совершенному преступлению, еще на этапе досудебного производства. При этом лицо получает данный статус с момента либо вынесения протокола фактического задержания, либо составления протокола следственного или процессуального действия, затрагивающего права и свободы лица .

В научном мире неоднократно высказывалось мнение о возможности наделения лица статусом подозреваемого посредством его допроса в качестве подозреваемого .

На наш взгляд, придание статуса подозреваемого должно быть выражено в обоснованном решении следователя. Это обусловлено тем, что подозреваемый является одной из ключевых фигур досудебного производства наравне с потерпевшим, обвиняемым. В то же время считаем, что рассматриваемую проблемную ситуацию правоприменительной практики можно разрешить уже имеющимися в УПК РФ средствами без каких-либо дополнительных нововведений, а именно предоставить следователю полномочия уведомлять лицо о подозрении аналогично дознавателям. Уведомление о подозрении как институт уголовного судопроизводства, применяемый исключительно в ходе дознания, было законодательно закреплено в ст. 223.1 УПК РФ Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» .

В научном мире высказываются позиции «за» и «против» уведомления о преступлении. В частности, В. М. Быков, А. А. Терегулова критически относятся к данному институту уголовного судопроизводства . В свою очередь, В. В. Кальницкий вполне обоснованно отмечает положительную тенденцию возможности применения дознавателями института уведомления о подозрении как «прекрасную форму обеспечения прав преследуемых лиц знать, в чем существо притязаний к ним, давать по этому поводу показания и защищаться иными предусмотренными возможностями» . Анализ уголовно-процессуального законодательства России, а также правоприменительной практики позволил нам сделать вывод, что в настоящее время уведомление о подозрении является оптимальным средством придания статуса подозреваемого в случаях отсутствия оснований для его задержания либо применения к нему меры пресечения.

В свою очередь, согласно 223.1 УПК РФ наделение лица статусом подозреваемого посредством уведомления о подозрении предусматривает определенные условия:

1) уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершенного деяния, т. е. в отношении неустановленного лица;

2) в ходе производства дознания должны быть получены достаточные данные, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления.

При этом каких-либо мер процессуального воздействия на лицо не оказывается, свобода его передвижения в целом при отсутствии для этого оснований не ограничивается дознавателями.

В целом процедура уведомления о подозрении складывается из следующих действий дознавателя:

1) составление письменного уведомления;

2) вызов заподозренного лица; удостоверение в его личности; вручение ему копии уведомления; разъяснение прав подозреваемого; составление об этом протокола;

3) допрос подозреваемого по существу подозрения.

Именно с момента вручения уведомления лицо приобретает статус подозреваемого. При подготовке к допросу необходимо обеспечить право подозреваемого воспользоваться услугами защитника. Допрос должен последовать не позднее 3 суток с момента вручения копии уведомления о подозрении .
Следует отметить, что ряд авторов высказывают предположения об аналогии уведомления о подозрении в ходе дознания с привлечением лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия . Действительно, аналогию в процессуальном порядке мы можем наблюдать, однако сама суть данных процессуальных процедур предварительного расследования абсолютно не соотносима. При уведомлении о подозрении лицо лишь только подозревается в совершении преступления, а подозрение в совершении преступления – это предположение о совершении преступления определенным лицом, влекущее его уголовное преследование. Подозрение предшествует обвинению, и в отличие от него оно не основано на полных и достоверных доказательствах .

Таким образом, подводя итоги нашего небольшого исследования, приходим к следующему выводу: возможность придания статуса подозреваемого лицу посредством уведомления о подозрении при производстве дознания позволяет дознавателю при отсутствии оснований для его задержания либо применения к нему меры пресечения не «надумывать» этих оснований, а просто составить уведомление о подозрении. В целях обеспечения прав лиц, подозреваемых в совершении преступлений, неприменения в случае отсутствия действительной необходимости мер процессуального принуждения к ним для наделения лишь статусом подозреваемого, считаем целесообразным предоставить следователям полномочие уведомлять таких лиц о подозрении по аналогии с дознавателями. При этом ст. 223.1 УПК РФ перенести из гл. 32 УПК РФ «Дознание» в гл. 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования», например, в новую статью 161.1 УПК РФ.

Библиографический список

1. Быков В. М. Совершенствование оснований признания лица подозреваемым в совершении преступления / В. М. Быков, А. А. Терегулова // Актуальные проблемы экономики и права. – 2009. – № 1. – С. 194-204.
2. Кальницкий В. В. Уведомление о подозрении в совершении преступления: правовая сущность и порядок применения / В. В. Кальницкий // Вестник Омского университета. – 2008. – № 1. – С. 59-63.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. – М.: Проспект, 2016.
4. Кругликов А. П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? / А. П. Круглков // Вестник Самарского государственного университета. – 2014. – № 11/2. – С. 106-113.
5. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. – М.: Статут, 2016.
4 Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016. С. 497.
5 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П [Электронный ресурс]. СПС «Консультант-плюс» (дата обращения: 28 марта 2017 г.).
6. Плетников В. С. Некоторые проблемы законодательной техники уголовно-процессуального закона / В. С. Плетников, М. С. Плетникова // Современное уголовно-процессуальное право России – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Международ. науч.-практ. конф. – Орел: ОрЮИ МВД России им. В. В. Лукьянова, 2017. – С. 353-357.
7. Ретюнских И. А. Об основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления / И. А. Ретюнских // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. – № 1.
8. Яковлева С. А., Виноградова А. И. О понятии «подозреваемый» в уголовном процессе / С. А. Яковлева, А. И. Виноградова // Марийский юридический вестник. – 2016. – № 1.
9. Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание: моногр. / А. В. Победкин. – М., 2009.

Научно-практический журнал “Вестник Уральского юридического института МВД России” № 1, 2018

Просмотров: 8

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code