ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ СТАТЬЕЙ 25.1 УПК РФ, НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СЛУШАНИЯХ: ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ВАСИЛЬЕВ Ф.Ю.

В статье рассмотрены основные аспекты порядка прекращения уголовного преследования в случае назначения штрафа в ходе судебного производства в российском уголовном процессе. Анализ уголовно-процессуального законодательства и примеры правоприменительной практики позволяют сформулировать предложения по изменению УПК РФ для повышения эффективности работы судов. В частности, делается вывод о ом, что суд, должен принимать решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа только по результатам полноценного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату. Автор считает некорректным то, что законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела с вынесением судебного штрафа в стадии подготовки уголовного дела к слушанию.

Ключевые слова: Особый порядок уголовного судопроизводства, прекращение уголовного преследования, судебный штраф, судебные стадии уголовного судопроизводства, предварительные слушания, особенности применения судебного штрафа на предварительных слушаниях.

 

Реализация прав, свобод и законных интересов граждан является неотъемлемым условием построения правового государства. Поскольку ограничение свобод и неприкосновенности личности связано с расследованием и рассмотрением уголовных дел, влекущих за собой меры уголовно-процессуального принуждения, то данная проблема приобретает особое значение именно в уголовном судопроизводстве. Ст. 6 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При таких обстоятельствах большое значение имеет законодательное регулирование оснований и порядка освобождения от уголовного преследования, позволяющих эффективно решать указанные задачи.

В развитие общей концепции судебно-правовой реформы государство занято поиском путей выбора оптимальных условий реформирования и последующего функционирования оптимизированного уголовного судопроизводства. Идеи оптимизации уголовного судопроизводства находят отклик как у ученых-процессуалистов, так и у законодателя. Результатом реализации этих идей является действующий с 2016 года в уголовно-процессуальном законодательстве порядок освобождения от уголовной ответственности с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, который предусмотрен гл. 51.1 УПК РФ.

Возможность принятия решения об освобождении от уголовной ответственности как результата уголовного судопроизводства только судом заслуживает одобрения, поскольку корреспондируется с ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что правосудие осуществляется только судом. Следует согласиться с мнением о том, что возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), включена законодателем в компетенцию суда в силу того, что данное основание является «наказуемым» освобождением от уголовной ответственности [1, с. 6-7].

Законодателем определено, что в судебной стадии уголовного судопроизводства суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на следующих этапах:

1) при назначении предварительных слушаний (ч. 4 ст. 236 УПК РФ);

2) при рассмотрении уголовного дела судом по существу – в любой момент рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 251 УПК РФ);

3) при апелляционном пересмотре приговора суда – в любой момент до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ст. 389.20 УПК РФ).

Принятию судом решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа предшествует длительная и кропотливая работа сторон и суда в уголовном процессе по исследованию обстоятельств уголовного дела, дающим суду право принять указанное решение, а также исследование обстоятельств, которые дают суду возможность обосновано и справедливо определить размер штрафа. К таким обстоятельствам можно отнести размер дохода подсудимого, наличие у него иждивенцев, размер и длительность кредитных обязательств, позицию потерпевшего (при его наличии), а также иные обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Например, Московским районным судом Санкт- Петербурга при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа было учтено: факт возмещения ущерба от преступления, наличие иждивенцев, раскаяние подсудимого в преступлении . Тем же судом на стадии судебного разбирательства было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый признал вину в совершении указанного преступления, обязался в последующем противоправные действия не совер- шать . Аналогичное решение было принято тем же судом в результате рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, по причине того, что подсудимый признал вину в совершении указанного преступления, обязался в последующем противоправные действия не совершать . По уголовному делу, рассмотренному Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга, по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принял решение о назначении судебного штрафа в связи с тем, что потерпевшему в полном объеме возмещен вред от преступления, подсудимый раскаялся в содеянном и имеет на иждивении двух малолетних детей . Все приведенные судебные решения вступили в законную силу.

Следует заметить, что серьезных уголовно- процессуальных проблем при применении порядка прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства не возникает. Несколько иной предстает ситуация с возможностью применения указанного порядка при проведении предварительных слушаний. Законодатель в настоящее время никак не регламентирует порядок прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. При этом больше внимания уделено определению размера штрафа, а также тому, как его использовать при исполнении решения об освобождении лица от уголовной ответственности. Действующий в настоящее время порядок принятия решения о назначении судебного штрафа не может рассматриваться как отдельная форма судебного производства. В данном случае суд опирается на материалы ранее расследованного уголовного дела (предъявлено обвинение или составлен обвинительный акт, составлено обвинительное заключение), которые должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. По нашему мнению, следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов о том, что судебный штраф может быть назначен только после исследования фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела [2, с. 10]. Другими учеными высказывается мнение о том, что порядок прекращения уголовного дела по данному основанию напоминает порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования или судебный порядок рассмотрения жалоб, закрепленный в ст. 125 УПК РФ [3, с. 55; 4, с. 85], и что по процедуре он ближе к судебному приказу [5, с. 42].

Но следует отметить, что в этом случае потребуется изучение обстоятельств, предшествующих принятию решения по уголовному делу. Для этого суд вправе провести отдельные процессуальные действия, необходимые для уточнения позиций сторон, которые не могут заменить полноценное судебное разби- рательство .

Судебное решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по структуре и объему соответствует скорее приговору суда, чем решению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Это связано с тем, что данное решение является более сложным в силу того, что не носит безусловного характера, предполагает возложение на лицо определенных обязанностей в виде уплаты судебного штрафа и подлежит отмене в случае их невыполнения. Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях ориентирует судей на то, что их решения о прекращении уголовного дела должны опираться на достаточные данные, позволяющие суду принять такое решение . Таким образом, мы можем прийти к выводу, что суд, рассматривая уголовное дело по существу, должен принимать решение о его прекращении и назначении судебного штрафа только по результатам полноценного судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату. Поэтому представляется некорректным то, что законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела с вынесением судебного штрафа в стадии подготовки уголовного дела к слушанию.

Полагаем, это было сделано по причине того, что целью вносимых законодателем изменений было не только упрощение, но и ускорение процедуры прекращения уголовного дела. С этой точки зрения разумным было предложение законодателя рассмотреть возможность прекращать уголовное дело одновременно с назначением судебного штрафа в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию . Подготовительная стадия более ограничена по времени, а следовательно, и является менее затратной, чем стадия судебного разбирательства.

Следует отметить, что ч. 8 ст. 234 УПК РФ допускает допрос лиц, а также приобщение к материалам уголовного дела документов, но не позволяет говорить о возможности суда во время проведения предварительных слушаний проводить полноценное судебное разбирательство. В связи с этим приходится только сожалеть о том, что законодатель не разработал процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ограничившись указанием только в п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ на саму возможность принятия такого решения.

Нам видится следующий путь решения этой проблемы. Стороны защиты и обвинения во время предварительных слушаний заявляют суду ходатайство об объявлении перерыва. Затем без участия суда согласовывают позицию по возможности (или невозможности) прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, одновременно с этим обсуждая размер штрафа, который должен быть наложен на обвиняемого. После возобновления предварительных слушаний стороны доводят до суда согласованную позицию. Это позволит суду при наличии оснований и возможности для принятия решения о прекращении уголовного преследования и назначения судебного штрафа постановить соответствующее решение по уголовному делу.

Порядок прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в случае, когда стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве дознания в сокращенной форме), не регламентирован законодателем. Как представляется, указанные ускоренные формы производства не только не препятствуют принятию подобного решения, но и являются наиболее приспособленными порядками, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, для освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования и назначения судебного штрафа. По нашему мнению, действующее законодательство предоставляет суду право прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа путем вынесения постановления (определения) на любом этапе производства в суде первой инстанции. Поэтому в подобных ситуациях при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен в итоговом своем решении положительно разрешить вопрос о виновности лица и освободить его от уголовной ответственности и наказания с назначением судебного штрафа.

Законодатель никак не высказался по поводу того, возможно ли прекращать уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении несовершеннолетних. С одной стороны, если исходить из того, что данный порядок разрешения уголовного дела является разновидностью особого порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то применять его нельзя. Необходимо упомянуть о занятой Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о неприменимости положений гл. 40 УПК РФ к производству по делам в отношении несовершеннолетних .

С другой стороны, необходимо учитывать, что прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа не является особым порядком уголовного судопроизводства, а только содержит отдельные элементы, позволяющие упростить порядок его применения при рассмотрении уголовного дела, отойдя от установленного порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел. Кроме того, похожий порядок прекращения уголовного преследования – в связи с примирением сторон, предусмотренный ст. 25 УПК РФ, не содержит запрета на применение его в отношении несовершеннолетних. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации . Поэтому утверждение о возможности принятия в такой ситуации решения о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, не вызывает у нас сомнения.

Так, например, Красносельским районным Судом Санкт-Петербурга в отношении несовершеннолетнего Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с тем, что он совершил преступление небольшой тяжести и полностью загладил вред от преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей .

На наш взгляд, в связи с возможностью прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении несовершеннолетнего могут возникнуть проблемы определения размера судебного штрафа (или вообще возможности его назначения) по причине того, что у несовершеннолетнего может не быть собственного заработка, из которого он будет оплачивать штраф. Если же оплата штрафа по выше указанной причине будет возлагаться не на несовершеннолетнего, а на его родителей или лиц, их заменяющих, то это, без сомнения, снизит воспитательное воздействие на несовершеннолетнего как на лицо, совершившее преступление.

Но, несмотря на это, данные проблемы, по нашему мнению, носят частный характер и не оказывают влияния на саму возможность прекратить уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего с назначением судебного штрафа.

Таким образом, в заключение необходимо отметить, что применить норму уголовно-процессуального законодательства, предусматривающую возможность прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, во время проведения предварительных слушаний по уголовному делу возможно с определенными оговорками, а также что законодательство не содержит запрета на применение норм ст. 25.1 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего либо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Библиографический список:

1. Кальницкий В.В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 6-12.
2. Качалова О.В. Как суду нужно применять судебный штраф // Уголовный процесс. 2016. № 11.
3. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 52-57.
4. Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 82-88.
5. Головко Л.В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 38-45.

Источник: Научно-теоретический журнал “Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России”. № 3 (57) 2019.

Просмотров: 260

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code