Нарушение разрешенного использования земельного участка. Решение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу N 7-14318/2019

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

по делу N 7-14318/19

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации фио с дополнениями защитника фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении N 3У/…-19 от дата заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма

Не согласившись с постановлением, наименование организации обжаловало его в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят законный представитель и защитник по доводам жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитники по доверенности фио, фио, фио доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио просила оставить без изменения состоявшиеся по делу акты, жалобу с дополнениями оставить без изменения, указав, что доводы о невиновности Общества несостоятельны, так как в деле имеются доказательства его вины, оцененные инспекцией и судьей районного суда, выводы которых подробно изложены в постановлении и решении. Квалификация действий по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ правильная, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и также соответствует объему полномочий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по делам об административных правонарушениях.

Изучив также доводы жалобы с дополнениями и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа, а именно: государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы дата проведена проверка земельного законодательства на земельном участке 25631 кв. м по адресу: Москва, адрес, который находится в аренде у наименование организации на основании договора аренды от дата N… для эксплуатации производственных и складских помещений без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Однако, на месте ранее демонтированной части здания возведена пристройка площадью… кв. м, принадлежащая на праве собственности наименование организации, и возведена вторая пристройка к строению N… площадью… кв. м вне границ ранее демонтированной части здания, не поставленная на технический и кадастровый учет, право собственности не оформлено. При этом, изменения в договор аренды не внесены, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, оформленная исходно-разрешительная документация на строительство отсутствует. Тем самым, наименование организации допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанное с реконструкцией на нем здания, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона Москвы от дата N 48 «О землепользовании в Москве» и указанного договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N… от дата с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; рапортом N… о результатах планового обследования от дата со схематическим чертежом земельного участка; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; письмом начальника УКОН Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы; поручением на проведение рейдового обследования от дата; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является наименование организации; договором аренды от дата N… с планом земельного участка; аэрофотоснимками информационной программы Google Earth и иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора Общества со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц — от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 «О землепользовании в адрес», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Москвы от дата N 48 «О землепользовании в адрес», органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Москвы от дата N 48 «О землепользовании в адрес», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от дата N 48 «О землепользовании в адрес» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от дата N 432-ПП.

Между тем, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.1 договора), который в данном случае является правоустанавливающим документом на землю, определяющим условия использования земельного участка, Общество обязано использовать земельный участок без права возведения капитальных и временных зданий и сооружений. Однако, наименование организации на месте ранее демонтированной части здания, а также вне ее границ соответственно возвело две пристройки, тем самым нарушив требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающим жалобу, установлены верно.

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Обществом на момент выявления указанного правонарушения подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является именно Общество.

Довод о том, что должностное лицо и суд неверно трактуют понятия «реконструкция», основан на субъективной трактовке законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела, а потому принят быть не может. Представленные технические заключения и письмо от дата наименование организации о том, что пристройки не являются объектами капитального строительства, не влекут освобождение от ответственности, так как из материалов дела следует, что возведением пристроек были явно изменены параметры объекта капитального строительства и его частей, в частности, произошло изменение высоты, площади и объема здания и, более того, фактически появились новые объекты (площадью… кв. м). Кроме того, положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией также понимается и надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, что очевидно имело место в рассматриваемом случае. Также следует отметить, что при сопоставлении доказательств друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, следует, что пристройка N 2 является частью строения N… и размещена вне контура наружных стен здания и имеет кровлю по всему периметру объекта.

Довод о том, что имел место плановый ремонт и замена кровли, что по мнению автора жалобы реконструкцией не является, был подробно проверен должностным лицом и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в постановлении. Правильность выводов сомнений не вызывает, оснований для переоценки нет.

Довод о том, что правонарушение было совершено до вступления в силу части 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, не основан на обстоятельствах дела и положениях Общей части КоАП РФ, поскольку данное правонарушение, являющееся длящимся, было выявлено дата, то есть после вступления в силу части 1.1 ст. 6.7 Кодекса (дата).

Таким образом, действия наименование организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона.

Довод о том, что ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы дублирует ст. 8.8 КоАП РФ, не принимается по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу федерального значения Москве.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах адрес и подлежат включению в настоящий Кодекс.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование земельного участка (т.е. его использование не в соответствии с установленной категорией). Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Объективную сторону этого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Законодатель разделяет понятия использования земель не по целевому назначению и нарушения их разрешенного использования. За нарушение разрешенного использования (в частности, нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных в договоре аренды), в данном случае — связанное с реконструкцией, ответственность установлена часть 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Из материалов дела следует, что Общество совершило нарушение положений вышеуказанного закона Москвы и договора долгосрочной аренды земельного участка от дата N…, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Москвы, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.7 ч. 1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, предусматривающей административные санкции за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Равным образом не принимается довод о том, что размер штрафа по статье 8.8 КоАП РФ, дублирующей по мнению автора жалобы ст. 6.7 ч. 1.1 КоАП Москвы, имеет верхнее ограничение сумма при назначении штрафа в процентном отношении от кадастровой стоимости, а по санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы такого ограничения нет, что существенно ухудшает положение Общества в случае квалификации по нормам КоАП Москвы, — поскольку часть 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, как и ее санкция, позволяющая налагать на юридических лиц административный штраф в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, имеет силу закона, не отменена, в установленном порядке противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Довод о том, что Общество привлечено за нарушение гражданско-правового характера, не принимается, поскольку основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу. Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, следовательно, в данном случае применяются положения законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности адрес» в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 602-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости является органом исполнительной власти Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено наименование организации справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи и в процентном отношении к кадастровой стоимости земли с учетом п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 — 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, постановление по делу об административном правонарушении N 3У/…-19 от дата заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя фио с дополнениями защитника фио без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code