Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Решение Московского городского суда по делу N 7-11593/2019

Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 КоАП г. Москвы (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке).
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

по делу N 7-11593/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Замосковорецкого районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба фио, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, оставленного без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В Московский городской суд поступила жалоба генерального директора наименование организации фио на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене. Указывая на то, что вывод суда об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание явился фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, прихожу к следующему выводу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние совершено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code