Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта. Определение Московского городского суда по делу N 7-14179/2019

О возвращении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 7-14179/19

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио К. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу в отношении фио по ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Проверив поступившие материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого определения судьи Тушинского районного суда Москвы от дата была вручена в день его вынесения, то есть дата под расписку на л.д. 99.

Срок на подачу жалобы следует отсчитывать от этой даты, так как юридически значимым обстоятельством является день получения (вручения) копии постановления или решения (определения).

В определении судьи указан порядок и срок его обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Последним днем на подачу жалобы являлось дата.

дата определение судьи вступило в законную силу.

Согласно положений пп. 3 и 4 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, она подана в суд дата, то есть за пределами 10-тидневного срока (л.д. 101).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит (в резолютивной части жалобы содержится только лишь просьба о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, но не на определение судьи районного суда).

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы в порядке ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

фио и его защитник могут подать жалобу на определение судьи районного суда как на вступившее в законную силу в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу защитника фио К. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу в отношении фио по ст. 6.4 КоАП РФ заявителю, дело вернуть в Тушинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда

фио

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code