О защите прав потребителей в сфере медицинских услуг. Гражданское дело № 2-1006/2019

Гражданское дело. О защите прав потребителей в сфере медицинских услуг

Дело № 2-1006/2019

33RS0001-01-2019-000429-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 10 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Илюхиной Л.М.,

с участием

представителя истца Евдокимовой С.Р.,

представителя ответчика Константиновской Н.И.,

прокурора Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Ольги Васильевны к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рожнова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника», в котором с учетом неоднократных уточнений поставила вопросы:

об обязании возместить расходы по оплате стоматологических услуг в сумме 84370 руб.,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что в результате ненадлежащего оказания ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» медицинских услуг по зубопротезированию истец была вынуждена обратиться в Многопрофильную медицинскую клинику «Здравия» и Центр цифровой стоматологии и имплантологии ООО «Надежда» за получением платных услуг. Кроме того, ввиду неоднократных попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации, Рожнова О.В. вынуждена проходить лечение в стационарных условиях ГБУЗ ВО «ГКБ № 4» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5».

В судебном заседании представитель истца Евдокимова С.Р. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Константиновская Н.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая недоказанным факт причинения вреда по вине сотрудников ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника».

Представители третьих лиц ООО «Капитал МС» филиал ООО «Капитал МС» во Владимирской области, третье лицо Мордвинова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Капитал МС» филиал ООО «Капитал МС» во <адрес> ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Рожнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на кратковременные боли от температурных раздражителей в области 31 и 41 зуба, при этом истцу поставлен диагноз: «Глубокий кариес», проведено препарирование кариозной полости с пломбированием данных зубов.

ДД.ММ.ГГГГ Рожнова О.В. обратилась к ответчику с жалобами на выпадение пломбы из 41 зуба, истцу рекомендовано протезирование верхней челюсти, проведено пломбирование 41 зуба без гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» комиссионно рассмотрена жалоба Рожновой О.В., принято решение о том, что пациенту медицинская помощь оказана в полном объеме, об исходе лечения 31 и 41 зуба она проинформирована.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Рожновой О.В. и ООО «Здравия» заключены договоры на оказание стоматологических услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Надежда» заключен договор № на оказание медицинский услуг, предметом которого является изготовление ацеталового съемного протеза.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу закона, выраженного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 1263 от 01.08.2019 принципы подхода к диагностике и лечению имевшегося у Рожновой О.В. глубокого кариеса 31 и 41 зубов при оказании ей медицинской стоматологической помощи в сентябре 2017 года и январе 2018 года соблюдены полностью, диагнозы установлены правильно и своевременно, применены имеющиеся в оснащении при оказание медицинской помощи в рамках ОМС материалы.

Как следует из заключения экспертов, возрастные изменения, тяжелая сопутствующая соматическая патология – сахарный диабет, генерализованный пародонтоз, основная жевательная функция центральными зубами ввиду наличия несъемных и съемных ортопедических конструкций и отсутствия нижних зубов послужили причиной выпадения пломб из 31 и 41 зубов с последующим их повторным пломбированием, а значительная степень разрушения 41 зуба и невозможность его депульпирования привели к его удалению.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании Рожновой О.В. медицинской стоматологической помощи по лечению 31 и 41 зубов каких-либо неблагоприятных последствий не установлено и в соответствии с п. 24 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, возрастом и другими причинами не может рассматриваться как причинение здоровью.

Комиссия экспертов при проведении настоящего исследования не установила какой-либо причинно-следственной связи между оказанием Рожновой О.В. медицинской стоматологической помощи с повторным лечением 31 и 41 зубов и последующим удалением 41 зуба.

Кроме того, эксперты отметили наличие в медицинской карте стоматологического больного неоднократных указаний на неудовлетворительную гигиену полости рта с рекомендациями по обучению гигиене и контролируемой чистке зубов.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленные медицинские документы Рожновой О.В., суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями, вызвавшими необходимость повторного пломбирования 31 зуба и протезирования 41 зуба, а также вина сотрудников ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» в наступлении неблагоприятных последствий отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещении расходов по оплате стоматологических услуг у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о возложении обязанности по возмещению расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Рожновой Ольги Васильевны к ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Просмотров: 829

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code