О признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары.. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 309-ЭС19-14772 по делу N А07-11760/2018

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что обществом были проигнорированы запросы таможенного органа, касающиеся представления дополнительного пакета документов и информации о том, являются ли продавец и покупатель взаимозависимыми лицами, что, в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.02.2017 N 306-КГ16-13329.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-14772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-11760/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гефест” (г. Уфа; далее – общество, ООО “Гефест”) о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ) от 29.12.2017 N 10401090/181017/0014816, N 10401090/171017/0014743, N 10401090/131017/0014566 и N 10401090/051017/0014198 и от 22.12.2017 N 10401090/250917/0013623,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12.07.2016 N 277, заключенного между ООО “Гефест” в качестве продавца и фирмой “NEODROM OU” (Эстония) в качестве покупателя, обществом вывезен в Латвию и в Великобританию на условиях EXW – Уфа и помещен под таможенную процедуру экспорта товар (лом из легированной нержавеющей стали), в связи с чем в таможню были представлены ДТ N 10401090/181017/0014816, N 10401090/171017/0014743, N 10401090/131017/0014566, N 10401090/051017/0014198 и N 10401090/250917/0013623.

При определении таможенной стоимости товара – лома из легированной нержавеющей стали, общество в декларации заявило о применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 “Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации”; далее – Правила) и пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза” (далее – Соглашение) на основании представленных им инвойсов от 19.09.2017 (N 005/47, N 005/48, N 005/49 и N 005/50), от 05.10.2017 (N 006/16 и N 006/17), от 06.10.2017 (N 007/07,007/08, N 007/09 и N 007/10), от 17.10.2017 (N 006/21, N 006/20, N 006/19 и N 006/18) и от 18.10.2017 (N 006/22, N 006/23 и N 006/24).

В целях декларирования, а также подтверждения сведений по таможенной стоимости товара общество представило договор от 12.07.2016 N 277 и дополнение к нему, ДТС-3, учредительные документы, транспортные накладные, инвойсы, документы по закупке товара (спецификации и счета-фактуры), экспертные заключения.

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, с целью чего, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара у общества запрошены дополнительные документы и сведения, анализ которых показал, что документы представлены ООО “Гефест” не в полном объеме, без объяснения при этом объективных причин невозможности их представления.

Рассмотрев представленные ООО “Гефест” документы, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом избранного метода определения таможенной стоимости и принял решения о корректировке таможенной стоимости.

Неправомерное, по мнению общества, осуществление таможенным органом корректировки таможенной стоимости послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, заявление общества удовлетворено.

Суды, удовлетворяя заявление ООО “Гефест”, указали на то, что все затраты обществом подтверждены в полном объеме, включены им в стоимость товара; таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а факт взаимозависимости сторон экспортного контракта также не доказан.

Кроме того, суды также указали на то, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательством же недостоверности сделки это различие не является, в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости служить не может. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что оплата экспортных формальностей продавцом (ООО “Гефест”) без компенсации данных расходов покупателем (фирма NEODROM OU) при условиях поставки EXW не предусмотрена положениями Инкотермс-2010.

Следовательно, при наличии исходных условий о вывозе товаров на условиях и оплате экспортных формальностей продавцом, данные расходы на основании пунктов 11, 16 Правил подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров как составная часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, под которой понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

В рассматриваемом случае таможенные платежи при декларировании на экспорт спорных товаров были уплачены обществом, документ, подтверждающий фактическое включение расходов в согласованную цену обществом не представлен.

Таким образом, по мнению таможни, суды необоснованно указали на то, что согласованная между продавцом и покупателем цена на условиях поставки EXW уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей.

Таможенный орган также указывает на то, что обществом были проигнорированы запросы таможенного органа, касающиеся представления дополнительного пакета документов и информации о том, являются ли продавец и покупатель взаимозависимыми лицами, что, в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 306-КГ16-13329.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-11760/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА

Просмотров: 1333

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code