О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-6018/2019

Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В результате осмотра транспортного средства автомобиль признан не подлежащим ремонту. После этого истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако убытки оплачены не были.
Решение: Требование частично удовлетворено.

 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. по делу N 33-6018

Строка 152г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к АО “АльфаСтрахование” о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО “АльфаСтрахование” на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2019,

(судья Бражникова Т.Е.)

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к ответчику АО “АльфаСтрахование” о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 29.12.2017 в 08 часов 55 минут по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

– Лада г/н N, под управлением водителя Г.С. и принадлежащего последнему на праве собственности;

– ВАЗ 210930 г/н N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП N 36СС N от 29.12.2017 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада г/н N Г.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его автомобилю ВАЗ 210930 г/н N причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ”, 09.01.2018 он обратился в АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для страхового возмещения документы.

12.01.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, после чего выдано направление на ремонт на СТОА. 21.08.2018 он предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА. 17.09.2019 им было получено смс-оповещение на телефон о необходимости забрать автомобиль до 19.09.2018 так как он признан не подлежащим ремонту. 24.09.2019 он забрал транспортное средство со СТОА.

После этого он обратился к независимому эксперту ИП Т. на предмет оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Экспертному заключению N от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43100 рублей. За производство данной экспертизы им уплачена сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

30.01.2019 он направил в адрес АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” претензию (с приложением оригиналов экспертиз и оригиналов квитанций к ним) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Данная претензия получена АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” 07.02.2019, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 572 рубля, однако убытки оплачены не была.

Просил взыскать с ответчика убытки за производство экспертного заключения в размере 17028 руб.; убытки на оплату почтовых отправлений в размере 261 рубль; убытки на эвакуатор в размере 3 000 рубль; неустойку за период с 30.01.2018 по 07.02.2019 в размере 160 763 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за помощь в постановке на ремонт в размере 18 000 рублей (л.д. 4-12).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частичны (л.д. 167-177).

В апелляционной жалобе АО “АльфаСтрахование” просило изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, снизив заявленные требования до разумных пределов, а также отменить решение суда в части взыскания расходов на эвакуатор, отказа в удовлетворении требований в этой части (л.д. 182-184).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения АО “АльфаСтрахование” по доверенности К., представителя Г.А. адвоката Кобелева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29.12.2017 в 08 часов 55 минут по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

– Лада г/н N под управлением водителя Г.С. и принадлежащего последнему на праве собственности;

– ВАЗ 210930 г/н N под управлением истца (л.д. 13, 15).

Согласно Справке о ДТП 36СС N от 29.12.2017 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада г/н N Г.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14). В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ 210930 г/н N причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада г/н N застрахована в АЛ “Ресо-Гарантия” полис ЕЕЕ 0967268213 (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210930 г/н N застрахована в АО “Альфастрахование”, полис ХХХ N. Период действия договора страхования с 31.10.2017 по 30.10.2018 (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая, 09.01.2018 истец направил в адрес АО “Альфастрахование” заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (л.д. 97). Указанные документы вручены ответчику 09.01.2018.

12.01.2018 состоялся осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: <…>, о чем составлен акт осмотра N (л.д. 99). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

30.01.2018 АО “Альфастрахование” направлено смс-оповещение на телефонный номер телефона истца о готовности направления на ремонт в условиях СТОА “Технология РТ” (л.д. 34-35, 101).

29.06.2018 Г.А. получил направление на ремонт (л.д. 103), после чего 21.08.2018 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА (л.д. 32-33).

На СТОА ремонт поврежденного автомобиля проведен не был, поскольку работниками СТОА сделан вывод о полной гибели автомобиля.

24.09.2019 истец забрал транспортное средство со СТОА, и обратился к независимому эксперту ИП Т. на предмет оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Экспертному заключению N от 25.09.2018, выполненному ИП Т., полная гибель автомобиля установлена не была, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43100 рублей. За производство данной экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей (л.д. 46-75, 82).

30.01.2019 истец направил в адрес АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” претензию (с приложением оригиналов экспертного исследования, квитанции за проведение исследования, квитанции за эвакуатор) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда (л.д. 19-20, 24-29, 132).

05.02.2019 АО “Альфастрахование” по калькуляции, составленной ООО “Компакт Эксперт”, установлена полная гибель автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 59176 руб., рыночная стоимость – 50540 руб., стоимость годных остатков – 11386 руб. (л.д. 106-119).

На основании платежного поручения N от 07.02.2019 истцу перечислено 43572 руб. из расчета: (50 540 руб. (рыночная стоимость) – 11386 руб. (стоимость годных остатков)) (л.д. 104).

В ответ на поступившую претензию от истца АО “Альфастрахование” 11.02.2019 направило письмо, указав, что в результате расчета, выполненного независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки полной гибели, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения, расходов на проведение оценки, поэтому АО “Альфастрахование” не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 105, 135).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в подпункте “б” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду того, что наступила полная гибель транспортного средства истца, а ответчик не произвел по истечении 20-тидневного срока со дня обращения страховую выплату и необоснованно выдал направление на ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вынужден понести убытки в виде расходов на проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу последнего расходы за проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за период с 20.09.2018 до 07.02.2019 составляет 61 436 руб. (43 100 руб. x 141 дн. x 1%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Г.А. компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

Согласно п. 4.13 “Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы в размере 1500 руб. (л.д. 38-40, 133-134).

Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля следует из характера повреждений транспортного средства, с учетом того, что была установлена его полная гибель.

Также за эвакуацию транспортного средства со СТОА истцом были понесены расходы в сумме 1500 руб., которые были связаны с тем, что страховая компания изначально неправильно определила способ страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., которые признаны необходимыми.

Кроме того, суд первой инстанции признал подтвержденными и почтовые расходы истца за отправление досудебной претензии в размере 261 руб., которые связаны с реализацией им права на получение страховой выплаты, и обоснованно взыскал их с ответчика (л.д. 20, 130-131).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы за составление досудебной претензии, которые составляют 5000 руб. (л.д. 22-23), за составление искового заявления, которые составляют 7000 руб. (л.д. 41-42).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Г.А. представлял адвокат Черник Ю.А., действующий по ордеру (л.д. 129).

С участием представителя истца состоялось два судебных заседаний в Левобережном районном суде г. Воронежа – 08.04.19 и 31.05.2019.

Согласно договору об оказании юридической помощи N от 20.03.2019, заключенному между Г.А. и адвокатом Черника Ю.А., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Левобережном районном суде г. Воронежа по исковому заявлению к АО “АльфаСтрахование” по страховому случаю от 29.12.2017.

Согласно заключенному договору участие представителя в судебном заседании составляет 9000 руб. за один день занятости.

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя, подтверждается соответствующими квитанциями и заключенными договорами об оказании юридической помощи N от 24.01.2019 и N от 25.02.2019.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, и с учетом длительности и сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований и обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО “АльфаСтрахование” – без удовлетворения.

Просмотров: 1624

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code