О возмещении ущерба после пожара. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-6425/2019

Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: Требование удовлетворено.

 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. по делу N 33-6425/2019

Строка N 151г

03 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Я., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1183/2019 по иску Г. к С. и ФГБОУ Воронежской области “ВГЛТУ” о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Г. обратилась в суд с иском к С., ФГБОУ ВО “ВГЛТУ”, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно 464 216 руб. 40 коп. в возмещение ущерба причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2017 года произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> Указанный жилой дом состоит из двух квартир: квартира N 1 принадлежит на праве собственности истцу, квартира N 2 принадлежит ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” и на условиях договора социального найма ее занимал С. В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, который истица просит взыскать с ответчиков, полагая, что ущерб причинен их совместными действиями (л.д. 2 – 3, 112 обр.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года постановлено: взыскать со С. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 464 216,40 руб., а также судебные расходы – 27088 руб., всего 491304 рубля. Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7842 руб. В иске к ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” Г. отказать (л.д. 126, 127 – 129).

Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении требований Г. к ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” и принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ответчиков ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” и С. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 464 216,40 руб., а также судебные расходы в размере 27 088 рублей (л.д. 134 – 135).

Представителем ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 140 – 142).

В суде апелляционной инстанции представитель Г. – Ш., действующий по доверенности N 36 АВ 2598619 от 12.09.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности” ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира N в этом же доме находится в собственности РФ, принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО “ВГЛТУ”, по договору социального найма предоставлена для проживания С. (л.д. 122 – 124).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что 30 ноября 2017 года С. оставил непогашенную печь в своей квартире по адресу: <адрес> без присмотра, что привело к возгоранию и пожару, также С. допустил эксплуатацию металлической печи с неустранимыми дефектами (л.д. 4 – 5). Истец и ответчик ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела. Также материалами уголовного дела подтверждается, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 223 001 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после пожара, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ “ВРЦСЭ” Минюста РФ. Исходя из заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (квартиры N 1) по адресу: <адрес>, после пожара, рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара, составляет 464 216,40 руб. (л.д. 76 – 98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика С., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба солидарно с ответчиков С. и ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору социального найма от 15 сентября 2005 года, заключенного между ФГБОУ ВО “ВГЛТУ” и С., наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности при топке печей, кухонных очагов, при пользовании электрическими, газовыми, другими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности; производить текущий ремонт занимаемого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, С. оставил печь без присмотра, допустил эксплуатацию печи с неустранимыми дефекатами.

Таким образом, именно С. были совершены действия, которые привели к возникновению пожара и уничтожению имущества в квартире истца. Суду не представлены доказательства того, что пожар и его последствия в виде причиненного истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФГБОУ ВО “ВГЛТУ”, как собственника указанного имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Просмотров: 1620

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code