О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-6688/2019

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: После ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако выплаты, предусмотренные законом, не получил.
Решение: Требование частично удовлетворено.

 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. по делу N 33-6688/2019

Строка N 152г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Я.,

с участием адвокатов: Коровиной О.В., Макеева А.Н., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело 2-366/2019 по иску Ф. к Акционерному обществу “Страхования компания “СТЕРХ” о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО “Страхования компания “СТЕРХ”

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г.

(судья Ваулин А.Б.),

установила:

Ф. обратился в суд с иском к АО “Страхования компания “СТЕРХ”, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 380 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако, выплаты предусмотренные законом, не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-9, 66-68).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО “Страхования компания “СТЕРХ” в пользу Ф. неустойку в размере 380150 рублей, штраф в размере 40150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к АО “Страхования компания “СТЕРХ” отказать (л.д. 164, 165-171).

В апелляционной жалобе представитель АО “Страхования компания “СТЕРХ” просит решение суда в части взысканной неустойки отменить, принять новое решение о взыскании неустойки, снизив ее до возможно минимального размера, не превышающего размер доплаты страхового возмещения 80 300 рублей (л.д. 86).

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Коровина О.В., представляющая интересы ответчика по ордеру N 4069 от 03.10.2019 года, удостоверение N 0605 от 09.11.2002 года, по доверенности N 168/01-5 от 17.06.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Макеев А.Н., представляющий интересы истца, по ордеру N 39263 от 03.10.2019, удостоверение N 2989 от 28.10.2016, в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 виновным в данном ДТП признан водитель Н. (л.д. 15-16).

28 ноября 2018 г. истец обратился в АО “СК “СТЕРХ” с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению предусмотренные законом документы (л.д. 48).

08 декабря 2018 г. транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49).

12 декабря 2018 г. АО “СК “СТЕРХ” направило Ф. сообщение об отказе в страховой выплате, указав, что до настоящего момента транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 17-18).

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес АО “СК “СТЕРХ” претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 474 800 рублей (л.д. 19-22).

26 марта 2019 г. АО СК “СТЕРХ” выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 319 700 рублей (л.д. 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02 апреля 2019 г. обратился с иском в суд.

16 мая 2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения из расчета 80 300 рублей (400 000-319 700) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и 8 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы (л.д. 60-61).

Установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, нарушение прав истца со стороны ответчика на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 380 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 150 рублей, отказав в заявлении ответчику о снижении размера взысканных неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканной в пользу истца суммы неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 380150 рублей является чрезмерной, что влечет обогащение истца, и противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.

Учитывая принятое по существу спора решение, соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств, фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно, при этом сумма в размере 319700 рублей выплачена до обращения с иском в суд, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с АО СК “СТЕРХ” неустойки изменить, определив сумму подлежащей взысканию в качестве неустойки в размере 180 000 рублей, а в остальной части требований по неустойке отказать.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба иных доводов не имеет, то законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. в части взыскания неустойки изменить, определив сумму подлежащей взысканию в качестве неустойки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований по неустойке отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения.

Просмотров: 1618

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code