О взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-8169/2019

Требование: О взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен, ссылается на то, что за время работы он не был в отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск во время работы не получал, кроме того, при увольнении трудовая книжка ему не была выдана.
Решение: Требование удовлетворено частично.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. по делу N 33-8169

Судья Голубев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.АА. ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью “Геопроф” о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Геопроф” на решение Волжского районного суда от 18 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Б.А.АА. и его представителя Б.А.АБ., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.А.АА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Геопроф” о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО “Геопроф” в должности генерального директора. 21 ноября 2018 года он был уволен из ООО “Геопроф”. За время работы в ООО “Геопроф” истец в отпуске не был, компенсацию за неиспользованный отпуск во время работы не получал. В связи с нарушениями при увольнении и не выдачей трудовой книжки истец был вынужден обратиться в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. После проведения проверки 06 апреля 2019 года истцу возвращена трудовая книжка и частично произведена выплата заработной платы. Б.А.АА. указывает, что уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако согласно решению единоличного учредителя ООО “Геопроф” полномочия Б.А.АА. прекращены с 25 октября 2018 года в период его нахождения в очередном отпуске. Полагает, что формулировка о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконна. Указывает, что при размере оклада 35 000 рублей за время действия договора истцу не выплачено к положенному ежегодному отпуску 140 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Б.А.АА. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 679 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 569 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 ноября 2018 года по 06 апреля 2019 года в размере 149 828 рублей 77 копеек, премиальные вознаграждения в размере 105 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 453 078 рублей 27 копеек.

От требований об отмене приказа N от 21 ноября 2018 года об увольнении Б.А.АА.; обязании ООО “Геопроф” вынести новый приказ об увольнении Б.А.АА. с указанием формулировки увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и внести соответствующую запись в трудовую книжку Б.А.АА.; взыскании компенсации за увольнение по инициативе работодателя в размере 105 000 рублей истец отказался, определением суда от 18 июня 2019 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от 18 июня 2019 года исковые требования Б.А.АА. к ООО “Геопроф” удовлетворил частично. Постановлено:

– взыскать с ООО “Геопроф” в пользу Б.А.АА. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 679 рублей 70 копеек, премиальное вознаграждение в размере 35 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 14 667 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149 828 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

– в удовлетворении остальной части иска отказать;

– взыскать с ООО “Геопроф” государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 261 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 679 рублей 70 копеек, премиального вознаграждения в размере 35 000 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 14 667 рублей 48 копеек, просит в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; кроме того, просит изменить решение в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149 828 рублей 77 копеек, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 378 рублей 36 копеек. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Представитель ответчика ООО “Геопроф”, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные правила также предусмотрены п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 “О трудовых книжках” установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность генерального директора на период с 18 августа 2014 года по 18 августа 2019 года (л.д. 27-29). 20 августа 2014 года работодателем был издан приказ N о приеме работника на работу (л.д. 71).

Согласно п. 5.6 трудового договора от 18 августа 2014 года работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

В соответствии с п. 6.1 указанного трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 35 000 рублей. На основании п. 6.2 трудового договора работнику выплачивается к ежегодному отпуску премиальное вознаграждение в размере должностного оклада.

23 октября 2018 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодных отпусков с 2016 года с последующим увольнением (л.д. 73).

На основании приказа от 24 октября 2018 года N Б.А.АА. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 24 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года (л.д. 86).

Однако, в нарушение п. 6.2 трудового договора от 18 августа 2014 года премиальное вознаграждение в размере должностного оклада к указанному отпуску истцу выплачено не было. Данный факт ответчиком не оспорен, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании (л.д. 121). В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б.А.АА. о взыскании с ответчика премиального вознаграждения в сумме 35 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы, согласно которому Б.А.АА. было выплачено указанное премиальное вознаграждение в размере должностного оклада, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 года (л.д. 93) опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Так, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 13 июня 2018 года, следует, что, поскольку фактически истцу выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей вместо предусмотренных трудовым договором 35 000 рублей, то впоследствии был произведен перерасчет за 7 месяцев, в результате чего истцу была выплачена разница между фактически выплаченной и указанной в трудовом договоре заработной платой в размере 35 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 года, содержащим сведения о единовременном начислении в сумме 35 000 рублей (л.д. 93) и не оспорено ответчиком, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 18 июня 2019 года (л.д. 136).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО “Геопроф” от 21 ноября 2018 года N истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке за ноябрь 2018 года, Б.А.АА. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные отпуска (42 дня) в размере 50 145 рублей 90 копеек, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 22 февраля 2019 года N (л.д. 88) и от 15 марта 2019 года N (л.д. 89), а также выпиской по счету истца (л.д. 9-16).

С учетом периода работы истца с 18 августа 2014 года по 21 ноября 2018 года, продолжительности ежемесячного отпуска согласно трудовому договору в количестве 40 дней, предоставленного отпуска за период работы в количестве 28 дней, на момент увольнения у истца осталось 142 дня неиспользованных отпусков, подлежащих компенсации.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2018 года, компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска в сумме 50 145 рублей 90 копеек истцу выплачена, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с работодателя подлежит взысканию компенсация за 100 неиспользованных дней отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из оклада, установленного трудовым договором от 14 августа 2018 года, в размере 35 000 рублей, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 1 194 рубля 54 копейки (35 000 *12/12/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 119 454 рубля (1 194 рубля 54 копейки * 100 дней), однако поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере 102 679 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, приведенным судом первой инстанции. Расчет обоснован и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал Б.А.АА. трудовую книжку и не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ за период с 22 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года (день направления трудовой книжки по почте).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”). При этом период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Размер среднедневного заработка за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года составляет 1 707 рублей 32 копейки (35 000 рублей * 12 месяцев / 246 рабочих дней).

За период с 22 ноября 2018 года по 04 апреля 2019 года подлежит взысканию 151 951 рубль 48 копеек (1 707 рубль 32 копейки * 89 рабочих дней), однако поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 149 828 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия, с учетом того, что работодателем справка о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, не предоставлена, соглашается с правильностью расчета среднего заработка Б.А.АА., приведенного судом (исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 35000 руб.), поскольку такой расчет основан на нормах закона и является верным.

Данные справок по форме 2 НДФЛ не могут достоверно свидетельствовать о времени работы истца и о его заработке у конкретного работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Просмотров: 1694

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code