О взыскании неустойки. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-3466/2019

Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры; истец ссылается на то, что позднее ему стало известно, что дом, в котором находится квартира, возведен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства; в связи с этим он направил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которые были возвращены только по решению суда.
Решение: Требование удовлетворено частично.

 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. по делу N 33-3466/2019

Судья Богатов О.В.
(2-1121/2019)
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-1121/2019 по иску Х. к АО “Желдорипотека” о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО “Желдорипотека” на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Желдорипотека” в пользу Х. неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

В остальной части иск Х. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО “Желдорипотека” Б., Х., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к АО “Желдорипотека” о взыскании неустойки.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ЗАО “Желдорипотека” (продавцом) заключен Договор N ЗС-Пенза.Крас. купли-продажи однокомнатной квартиры N в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> стоимостью 2 238 200 рублей. Квартира оплачена в полном объеме. Позднее ему стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, возведен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о некачественности дома в целом, соответственно, и его квартиры в составе дома, в частности. Поскольку использовать приобретенную квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, он претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 238 200 рублей, а также компенсации стоимости выполненных в квартире ремонтных работ в размере 1 200 000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Пензенского областного суда от 12.02.2019 его исковые требования были удовлетворены частично. С АО “Желдорипотека” в его пользу взысканы полученные ответчиком за квартиру 2238200 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры 534064 руб. 60 коп., неустойка в сумме 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 700000 рублей.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 984 808 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, указав, что требования о возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, а потому период срока для добровольного удовлетворения его претензий составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2019 да, то есть 722 дня. Размер неустойки составляет 16159804 рублей: 2238200 руб. (стоимость квартиры) x 1% x 722 (количество ней просрочки). С учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снижение неустойки до 4500000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО “Желдорипотека” просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, со стороны истца имеет место недобросовестность поведения (злоупотребление правом), стремление получить за счет ответчика необоснованную выгоду. Истцом при первоначальном обращении в суд в рамках дела N 2-17/2018 было заявлено требование о взыскании убытков в размере, значительно превышающим реальный. Определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом был проигнорированы соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, недобросовестность действий истца, что влечет снижение размера ответственности. Отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке истец ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки не направлял. Решением суда уже был взыскан штраф в размере 700 000 рублей.

АО “Желдорипотека” считает требования истца не подлежащими удовлетворению, но если апелляционная жалоба будет оставлена без удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг представителем и принятие их доверителем. При этом размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

В возражениях Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО “Желдорипотека” Б. доводы жалобы поддержала.

Х. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-17/2018 по иску Х. и Караяна О.А. к АО “Желдорипотека” о защите прав потребителей.

Из данного решения, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. приобрел у ЗАО “Желдорипотека” (в настоящее время АО “Желдорипотека”) по договору купли-продажи N С-Пенза.Крас квартиру по адресу <адрес> за 2 238 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х. направил в ЗАО “Желдорипотека” претензию, в которой сообщал об отказе от договора в связи с обнаруженными в жилом помещении недостатками и требовал возвратить уплаченные денежные средства за квартиру, возместить убытки, состоящие из затрат на ремонт квартиры.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с АО “Желдорипотека” в пользу Х. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 2238200 рублей, уплаченные за квартиру, убытки в виде затрат на ремонт квартиры 534064 рубля 60 копеек, неустойка 200000 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 изменено в части взыскания в пользу Х. штрафа. Постановлено взыскать с АО “Желдорипотека” в пользу Х. штраф в размере 700 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО “Желдорипотека” перечислило Х. по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-17/2018, 3677264,60 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что с ответчика решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года в пользу Х. за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат АО “Желдорипотека” уплаченной за товар суммы и возмещение убытков осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки до этой даты. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 600000 рублей, взыскав штраф в размере 300000 рублей, рассчитанный из взысканной суммы.

Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО “Желдорипотека” о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-17/2018 суд считает необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года решен вопрос относительно неустойки за иной период. В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки исполнения законного требования потребителя.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность добровольно выплатить неустойку по день исполнения решения суда, а также добровольно изначально удовлетворить требования продавца об отказе от исполнения договора. То обстоятельство, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Х. не просил взыскать неустойку, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о невозможности уплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, так как на установленный законом размер неустойки, либо на период, за который производится начисление неустойки, указанное обстоятельство не влияет. Если ответчик полагал размер неустойки, установленный законом чрезмерный, мог выплатить неустойку в сумме, которую считает разумной. По делу N 2-17/2018 требование о взыскании неустойки Х. было заявлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии такого требования со стороны истца до обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание при определении размера неустойки ставку рефинансирования, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения неустойки, так как в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Х. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла адвокат Пальченкова И.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Суд взыскал данные расходы в полном объеме. Заявленная сумма чрезмерной не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к ее снижению судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие договора между истцом и Пальченковой И.В. об оказании услуг на представление интересов Х. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации этих расходов, так как представитель фактически участвовала в рассмотрении дела, а расходы истца на оплату ее услуг подтверждены кассовым документом (лд.57).

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО “Желдорипотека” – без удовлетворения.

Просмотров: 1532

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code