О взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-3472/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.
Обстоятельства: В нарушение договора ответчик не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок; основной долг не был погашен, проценты не уплачены, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Решение: Требование удовлетворено.

 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. по делу N 33-3472

Судья Андрианова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,

при помощнике судьи Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1506/2019 по иску ООО МКК “Сура-Инвест” к А., о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе А., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО МКК “Сура-Инвест” к А., о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ООО МКК “Сура-Инвест” задолженность по договору микрозайма от 20.09.2018 г. N в общей сумме – 210 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере – 140 000 рублей, штраф за не передачу транспортного средства в размере – 70 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., а именно на автомобиль “Chevrolet Niva 212300-55”, 2010 года выпуска, VIN: N, цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Н 583 МК 58, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 100 000 рублей.

Взыскать с А., в пользу ООО МКК “Сура-Инвест” расходы по оплате государственной пошлине в размере – 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МКК “Сура-Инвест” обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между А. и ООО МКК “Сура-Инвест” был заключен договор микрозайма N от 20.09.2018 г. в соответствии с которым ООО МКК “Сура-Инвест” предоставило А. заем в сумме – 70 000 рублей, а А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 20.10.2018 г. в следующем порядке: однократно единовременно в размере 75 670 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма). Денежные средства, составляющие сумму займа, были переданы ответчику в день заключения договора микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 313 от 20.09.2018 г.

В нарушение договора А. не исполнил условие об однократном единовременном возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 20.10.2018 г. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств. Обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Между ООО МКК “Сура-Инвест” и А. в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма был так же заключен договор залога от 20.09.2018 г. N, в соответствии с которым (п. 1.1) Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 20 сентября 2018 г. N – транспортное средство, модель: “CHEVROLET NIVA 212300-55”, 2010 года выпуска, VIN: N, цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Н 583 МК 58; оценочная стоимость предмета залога была согласована сторонами в п. 2.1 договора залога и составила 100 000 рублей.

На основании изложенного ООО МКК “Сура-Инвест” просило суд взыскать с А. в его пользу денежную сумму в общей сумме – 210 000 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору микрозайма от 20.09.2018 г. N – 70 000 рублей, сумму процентов за период с 20.09.2018 г. по 25.02.2019 г. – 140 000 рублей; взыскать штраф в размере – 187 000 рублей за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю (п. 6.1.4. договора залога); расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13 170 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство, модель: “Chevrolet Niva 212300-55”, 2010 года выпуска, VIN: N, цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Н 583 МК 58, путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного имущества в размере – 100 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в возражениях на иск. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел, что договор не соответствует требованиям законодательства, не обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Полагает, что после 20.10.2018 года процентная ставка должна составлять 12,50%. Просит учесть, что суд применил к нему две меры ответственности, что является недопустимым. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание правовую практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, изложенную в определении от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4.

В письменных возражениях ООО МКК “Сура-Инвест” просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. – К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО МКК “Сура-Инвест” – Г., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, а не статьи 12.1.

Из п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” (в редакции от 23.04.2018 г., действующей на момент заключения договора займа от 20 сентября 2018 года) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 года между ООО МКК “Сура-Инвест” и А. был заключен договор микрозайма N 000000554, по условиям которого займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в сумме – 70 000 рублей; а Заемщик обязался своевременно возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить установленные договором проценты в размере 98,550% годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата микрозайма установлен до – 20 октября 2018 года.

Денежные средства были выданы ООО МКК “Сура-Инвест” А. – 20.09.2018 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2018 г. N 313.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма при неисполнении Заемщиком обязательств в срок установленный в п. 2 договора, процентная ставка устанавливается в размере 1,5% от суммы займа в день (547,5% годовых) и начисляется с первого дня просрочки до дня фактического возврата микрозайма; данная процентная ставка не является штрафными санкциями, а лишь особыми условиями договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 75 670 рублей.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является объект залога, требования к обеспечению объекта залога изложены в общих условиях договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма).

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в Договоре.

Во исполнение пункта 9 Договора, между ООО МКК “Сура-Инвест” и А. 20.09.2018 года был заключен договор залога N.

В соответствии с п. 1.1 договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20 сентября 2018 г. N – транспортное средство, модель: “CHEVROLET NIVA 212300-55”, 2010 года выпуска, VIN: N, цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Н 583 МК 58

В п. 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет – 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Истцом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате займа и уплате иных платежей по Договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Удовлетворяя частично заявленные ООО МКК “Сура-Инвест” требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком А. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены, а значит, в соответствии с условиями договора с него подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме – 210 000 рублей, в том числе: сумму основного долга – 70 000 рублей, сумму процентов – 140 000 рублей.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для иного вывода, так как доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что при расчете процентов за период с 21.10.2018 г. по 25.02.2019 г. должна применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляющая 12,50% годовых, судебная коллегия считает необоснованными, так как пунктом 4 договора предусмотрен размер процентной ставки за несвоевременное исполнение обязательств, условия кредитного договора А. в судебном порядке не оспорены, а сам размер процентов, рассчитанный истцом в размере – 140 000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы о том, что суд применил две меры ответственности, что является недопустимым, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о не соответствии договора микрозайма N от 20.09.2018 года требованиям законодательства, подлежит отклонению как необоснованный и голословный.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль “Chevrolet Niva 212300-55”, 2010 года выпуска, VIN: N, цвет кузова темно-серый металлик, государственный регистрационный знак Н 583 МК 58, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 100 000 рублей, поскольку данные выводы основаны на условиях договора и требованиях ст. 348 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере – 187 000 рублей за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю, являются правильными, так как согласно п. 6.1.4. договора залога Залогодатель обязался незамедлительно передать Залогодержателю являющееся залогом ТС, указанное в п. 1.1. в случае несвоевременной оплаты процентов и (или) основной суммы долга по договору микрозайма не позднее дня указанного в договоре микрозайма, как день возврата микрозайма. В случае если ТС не будет передано, залогодержатель начисляет залогодателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки обязательства по передаче ТС до момента исполнения залогодателем нарушенных обязательств по передаче ТС.

Довод о необоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа за не передачу транспортного средства в размере, со ссылкой на то, что суд применил две меры ответственности, судебной коллегией признается несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как их правовая природа различна.

Довод о необходимости дополнительного снижения размера штрафа не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю до – 70 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафа в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, а новых оснований ответчик не приводил, равно как и не сообщалось заемщиком суду об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 330 ГК РФ, освобождающих его от ответственности.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данный судебный акт для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Просмотров: 1602

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code