О понуждении заключить договор охраны объекта образования. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-3486/2019

Требование: О понуждении заключить договор охраны объекта образования.
Обстоятельства: В результате проверки было выявлено, что образовательной организацией не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.
Решение: Требование удовлетворено.

 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. по делу N 33-3486

Судья – Федько Н.В.

8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2019 по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в защиту интересов несовершеннолетних, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа N 32” г. Пензы о понуждении заключить договор охраны объекта образования по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 32” г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах и защиту несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ N 32 г. Пензы, к МБОУ СОШ N 32 г. Пензы о понуждении обеспечить безопасные условия обучения удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 32 г. Пензы” (ОГРН <…>, дата регистрации 14.11.2002, ИНН <…>, юридический адрес <…>) обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Взыскать с МБОУ СОШ N 32 г. Пензы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя МБОУ СОШ N 32 г. Пензы С.О., объяснения третьего лица Управления образования г. Пензы П., объяснения третьего лица Финансового управления г. Пензы С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокуратурой Первомайского района г. Пензы проведена проверка состояния антитеррористической защищенности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 32” г. Пензы (далее МБОУ СОШ N 32 г. Пензы), по результатам которой установлено, что в нарушение положений ФЗ “О противодействии терроризму” и Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1235 от 7 октября 2017 года, охрана данного объекта не обеспечена.

Прокурор Первомайского района г. Пензы, действующий в интересах и защиту несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ N 32 г. Пензы, обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 32 г. Пензы о понуждении заключить договор охраны объекта образования с частной охранной организацией или с подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В обоснование иска указал, что несоблюдение указанных требований закона влечет за собой существенное нарушение прав обучающихся, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних и работников учреждения, свидетельствует о непринятии школой мер по антитеррористической защищенности здания как возможного объекта террористической угрозы. Отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, а также охраны объекта не обеспечивает выполнение образовательным учреждением обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся и работников школы во время образовательного процесса и нарушает их права на защиту жизни и здоровья.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно заявлены требования обязать ответчика обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2019, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N 32 Х., действующая на основании доверенности от 01.07.2019, иск не признала.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы С.Т., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления образования г. Пензы П., действующий на основании доверенности от 22.03.2019, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 32 г. Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что школа является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из муниципального бюджета на основании утвержденного муниципального задания. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 не установлено, каким образом должна осуществляться охрана объекта, а в настоящее время у школы имеется договор с охранной организацией, в учреждении установлены: сигнализация, система видеонаблюдения, тревожная кнопка. Контроль доступа в учреждение обеспечивается штатным вахтером в соответствии с должностной инструкцией. Выполнение решения суда приведет к сокращению численности штата сотрудников учреждения, что приведет к увеличению социальной напряженности в городе. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что требования нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности не исполняются ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечение охраны школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, является обязанностью образовательных учреждений и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, что обусловлено особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их максимальной антитеррористической защищенности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации” образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ “О противодействии терроризму” противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно п. 23 “а” указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных положений закона, а также иных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения Требований общеобразовательным учреждением должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено физическое нахождение сотрудников охранных организаций в данном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения требований п. 23 “а” Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, не могут быть признаны обоснованными. Фактически осуществляемые в учебном учреждении мероприятия предусмотрены п. 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

Довод о том, что п. 23 “а” Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 не требует физического присутствия сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование всего содержания Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 позволяет прийти к такому выводу. Иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в п. 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, а мероприятия, указанные в п. 23 данного Постановления, являются дополнительными; необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

При этом в силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Применительно к детским садам и школам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 пункта 23 “а”, признающего такое присутствие обязательным.

Из паспортов безопасности МБОУ СОШ N 32 следует, что обеспечение охраны данного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не осуществляется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 32” г. Пензы – без удовлетворения.

Просмотров: 1603

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code