О перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом. Апелляционное определение от 20.08.2019 по делу N 33-6099/2019

Требование: О перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи с тем, что ответчик не принимал участия в осуществлении неотделимых улучшений принадлежащие сособственникам доли во вводимом в эксплуатацию реконструированном жилом доме должны быть перераспределены.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6099

Судья Замотринская П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.ИА., М. к администрации муниципального образования “Город Саратов”, Ф. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом по апелляционной жалобе Б.Н.ИА. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения М., Б.Н.ИА. и их представителя Т.В., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Н.ИА., М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования “Город Саратов”, Ф. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом.

Первоначально истцы обратились в суд иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, обосновав требования тем, что Б.Н.ИА. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 1997 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 71,7 кв. м по адресу: <адрес>, М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 1983 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме. Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 1983 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в данном жилом доме.

Земельный участок под домовладением площадью 550 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности в соответствии с долями в жилом доме: Б.Н.ИБ. – ? доля; М. – ? доля; Ф. – ? доле.

Истцы, являясь членами одной семьи, за счет собственных сил и средств в 2001 году произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в частности снесли холодную пристройку литер а4 и возвели двухэтажную основную пристройку литер A3 общей площадью 73,1 кв. м. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 135 кв. м и состоит из расположенных на 1 этаже: помещения N 1 (коридор) площадью 2,8 кв. м, помещения N 2 площадью 5,9 кв. м, помещения N 3 (коридор) площадью 11,1 кв. м, помещения N 4 (кухня) площадью 8,5 кв. м, помещения N 5 (коридор) площадью 2,1 кв. м, помещения N 6 (совмещенный санузел) площадью 5,5 кв. м, расположенных в основной пристройке литер A3; помещения N 7 (жилая комната) площадью 19,4 кв. м, расположенном в основной пристройке литер А1; помещения N 8 (жилая комната) площадью 6,7 кв. м, помещения N 9 (жилая комната) площадью 21,7 кв. м, расположенных в основном строении литер А; помещения N 10 (кухня) площадью 9,4 кв. м, помещения N 11 (жилая комната) площадью 4,7 кв. м, расположенных в основной пристройке литер А2; на 2 этаже: помещения N 1 (коридор) площадью 5,8 кв. м, помещения N 2 (жилая комната) площадью 17,6 кв. м, помещения N 3 (жилая комната) площадью 11,2 кв. м, помещения N 4 (совмещенный санузел) площадью 2,6 кв. м, расположенных в основной пристройке литер A3.

Поскольку истцы выполнили реконструкцию без получения разрешений, в 2018 году ими были приняты меры для легализации строения посредством обращения в администрацию муниципального образования “Город Саратов” с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного ими жилого дома.

Администрация муниципального образования “Город Саратов” в ответе на заявление от 18 января 2019 года отказала в его удовлетворении. Из указанного ответа истцам также стало известно, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования “Город Саратов” Правил землепользования и застройки муниципального образования “Город Саратов”, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 N 27-280, земельный участок истцов с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. Для территориальной зоны Ж-3 вид использования “размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)” (таблица 5.1 Правил) относится к основному разрешенному виду использования земельного участка, то есть произведенная реконструкция принадлежащего им жилого дома не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования “Город Саратов”.

В связи с тем, что ответчик не принимал участие в осуществлении неотделимых улучшений, принадлежащие сособственникам доли во вводимом в эксплуатацию реконструированном жилом доме должны быть перераспределены.

Истцы с учетом уточнений просили суд перераспределить доли участников общей долевой собственности: Б.Н.ИА. – 67500/135000 долей в праве общей долевой собственности; М. – 49575/135000 долей в праве общей долевой собственности; Ф. – 17925/135000 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.ИА., М. к администрации муниципального образования “Город Саратов”, Ф. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н.ИА. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчик фактически не принимал участие в реконструкции жилого дома. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, в связи с чем истцы лишены права на увеличение доли в праве собственности на общее имущество. Ссылается на отсутствие у истцов информации о регистрации права в тех же долях и не заключенного с ответчиком соглашения о распределении долей в новом доме. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н.ИА. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,7 кв. м.

М. и Ф. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности в указанном доме.

В настоящее время в связи с изменением площади жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, истцы и ответчик Ф. являются собственниками тех же долей в жилом доме площадью 135 кв. м и в земельном участке с кадастровым номером N

Исковые требования о перераспределении долей в заявленном размере истцами обоснованы тем, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающаяся в сносе холодной пристройки литер а4 и возведении двухэтажной основной пристройки литер A3 и, как следствие, увеличении площади жилого дома с 71,7 кв. м до 135 кв. м, была выполнена силами и за счет средств Б.Н.ИА. и М., тогда как Ф. участие в реконструкции не принимал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 245, 247 ГК РФ, исходил из того, что реконструкция жилого дома и последующее определение долей в доме с регистрацией права собственности в реконструированном состоянии происходило по соглашению между сособственниками, принял во внимание наличие между истцами и ответчиком родственных отношений и их совместное проживание в домовладении, учел, что после регистрации права собственности истцы не производили неотделимые улучшения, которые давали бы право на увеличение доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников

Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома была произведена истцами без соответствующего разрешения, самовольно, при этом третий участник общей долевой собственности против проведенной реконструкции не возражал, учел, что после проведенной реконструкции участники общей долевой собственности достигли соглашения о том, что доли сособственников остаются такими же, как и до реконструкции – ? доля у Б.Н.ИА., по ? доли у М. и Ф., в связи с чем было зарегистрировано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, не оспоренное зарегистрированное право ответчика, а также положения ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, доводы жалобы о том, что ответчик Ф. не принимал участие в реконструкции жилого дома, отсутствии у истцов сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости являются необоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что собственники объекта недвижимости не лишены возможности достигнуть иного соглашения по распределению долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем воспользоваться предусмотренными правами в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса.

При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.ИА. – без удовлетворения.

Просмотров: 525

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code