Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2019 по делу N 33-6106/2019

Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине водителя (ответчика) в связи с несоблюдением п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, виновность второго водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим юридическому лицу (истцу), не установлена.
Решение: Требование удовлетворено.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6106

Судья Избаш М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк” к О. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк” на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк” – Ф., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития (далее – АО) “Экономбанк” обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего АО “Экономбанк”, под управлением А.О.Е. автомобиля Шевролет Авео, под управлением О., и автомобиля Лада Приора 2172, под управлением Л.С.Ю., в результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора 2172 причинен моральный вред.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года взысканы в солидарном порядке с АО “Экономбанк”, О. в пользу Т.Е.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Во исполнение решения суда, на основании платежного поручения от 08 февраля 2019 года АО “Экономбанк” перечислило на счет Т.Е.В. денежные средства в размере 55000 руб.

ДТП произошло по вине водителя О. в связи с несоблюдением пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года. Виновность водителя А.О.Е. управлявшего автомобилем, принадлежащим АО “Экономбанк”, не установлена.

Истец просил суд взыскать с О. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019 года с О. в пользу АО “Экономбанк” взысканы денежные средства в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО “Экономбанк” просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку в пользу невиновного лица взыскана с виновного лица половина выплаченной на основании решения суда денежной суммы. Считает, что исходя из положений ст. 1079 ГК РФ распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится в размере соответствующем степени вины каждого из должников. В связи с тем, что вина ответчика и отсутствие вины водителя истца доказана, с ответчика подлежит взысканию выплаченная в пользу потерпевшего сумма.

Ответчик О. в судебное заседание судебной коллегии не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и отмене решения суда в части отказа в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего АО “Экономбанк”, под управлением водителя А.О.Е. автомобиля Шевролет Авео, под управлением О. и автомобиля Лада Приора 2172, под управлением Л.С.Ю. пассажиру автомобиля Лада Приора 2172 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из содержания приговора следует, что нарушение О. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года взысканы с АО “Экономбанк” и О. в солидарном порядке в пользу Т.Е.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда АО “Экономбанк” перечислило на счет Т.Е,В. денежные средства в размере 55000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08 февраля 2019 года.

Исковые требования о взыскании с О. денежных средств обоснованы тем, что к истцу, исполнившему солидарное обязательство и ставшему кредитором по регрессному обязательству, перешло право требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 927, 935, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходил из того, что при солидарном взыскании солидарный должник, исполнивший обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 27500 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у истца, исполнившего солидарное обязательство, права на обращение с иском в суд о взыскании с солидарного должника в порядке регресса выплаченных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств, по следующим основаниям.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено приговором Калининского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя О., нарушившего пп. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, вина водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим АО “Экономбанк”, не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с наличием вины в ДТП О., решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и отмене в части отказа в иске по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятии нового решения о взыскании с О. в пользу АО “Экономбанк” денежных средств в размере 55000 руб.

С учетом чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 925 до 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2019 года в части размера взысканных с О. в пользу акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк” денежных средств, государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с О. в пользу акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк” денежные средства, в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Просмотров: 509

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code