О защите прав потребителей – неисправность камеры в телефоне. Апелляционное определение от 20.08.2019 по делу N 33-6510/2019

Требование: О защите прав потребителей.
Обстоятельства: Истец купил у ответчика телефон, в процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре был обнаружен недостаток в виде неисправности основной камеры, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6510

Судья Шустова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.АА. к публичному акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации” о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.Е.АБ. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2018 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.АА. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) “Вымпел-Коммуникации” о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 июля 2018 года К.Е.АА. заключил с ПАО “Вымпел-Коммуникации” договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb, стоимостью 35990 руб., срок гарантии на который установлен 1 год.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре обнаружен недостаток в виде неисправности основной камеры, 09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 14 сентября 2018 года и направлен ответ. После получения ответа 10 октября 2018 года истец обратился с повторной претензией, ответа на которую не последовало.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, выводы которого подтвердили наличие в товаре заявленного недостатка.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 35990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период времени с 21 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 38149 руб. 40 коп., неустойку с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда по 359 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 359 руб. 90 коп. ежедневно, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.Е.АА. отказано. Взысканы с К.Е.АА. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб.

В апелляционной жалобе К.Е.АА. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, являющимися противоречивыми, не содержащими причинно-следственной связи между наличием дефекта и причинами образования заявленного недостатка.

Истец К.Е.АА., представитель ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года К.Е.АА. заключил с ПАО “Вымпел-Коммуникации” договор купли-продажи телефона Apple iPhone 128Gb, стоимостью 35990 руб.

В связи с наличием в товаре недостатка в виде неисправности основной камеры, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, 09 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар, полученную 14 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года ПАО “Вымпел-Коммуникации” в ответ на претензию предложило для установления факта наличия в товаре недостатка предоставить товар продавцу для проведения проверки качества по месту приобретения товара или иной офис продаж в любое время и дату ежедневно в рабочие часы офисов. Указанная претензия получена истцом 31 октября 2018 года.

10 октября 2018 года К.Е.АА. обратился к ответчику с претензией, указав о том, что во избежание возможности повреждения телефона товар оставлять отказывается, просил сообщить место, дату и время проведения проверки качества товара, обязавшись предоставить товар.

В ответе на претензию от 11 октября 2018 года ответчик также предложил представить товар для проведения проверки качества, в том числе разъяснил право самостоятельного проведения проверки путем обращения в авторизованный производителем сервисный центр.

26 ноября 2018 года по инициативе истца <данные изъяты> составлено заключение эксперта N 503, согласно которому в представленном на исследование телефоне имеется недостаток производственного характера – не работает основная камера.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 14/19 от 12 марта 2019 года, выполненном <данные изъяты> в представленном на исследование устройстве на момент проведения исследования имеется неисправность “не работает тыловая камера”. В результате исследования было установлено, что на металлическом кожухе камеры присутствует механическое повреждение, явно нанесенное изнутри кожуха, поскольку снаружи кожух имеет выпуклую структуру, характер повреждений носит явно не производственный характер. Допрошенный судом первой инстанции эксперт И.А.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 28 марта 2018 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ имеющихся недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон РФ), исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара истцу, носит не производственный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в наличии недостатка, нарушении прав истца действиями ответчика и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.АА. – без удовлетворения.

Просмотров: 508

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code