О взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-6710/2019

Требование: О взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Истец, считая нарушенными свои права на оказание услуги по проведению почерковедческого исследования надлежащего качества, направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении его требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6710

Судья Агишева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” о взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей истца Ч., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” о взыскании денежных средств за предоставление услуги ненадлежащего качества в размере 35000 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что для инициирования судебного разбирательства и подтверждения своих требований к ООО “Парус” о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком 15 ноября 2017 года истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, по условиям которого специалистом ответчика Ж. было составлено заключение N 1427/2017 от 01 декабря 2017 года.

Указанное заключение содержало выводы о том, что в представленных для исследования электрографических копиях расходных кассовых ордеров рукописные тексты в графах “получил”, “подпись” вероятно, выполнены самой Р., с указанием, что вывод дан для изображений подписей в представленных копиях документов. Цена договора составила 35000 рублей.

В феврале 2018 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1179/2018 в Ленинском районном суде города Саратова судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Приоритет-оценка”.

В выводах проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от выводов, содержащихся в досудебном исследовании ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз”, указано, что подписи от имени Р. в графе “подпись” в представленных расходных кассовых ордерах выполнены не Р., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, в связи с чем решением суда исковые требования Р. были удовлетворены.

Считая свои права на оказание услуги по проведению почерковедческого исследования надлежащего качества нарушенными, 31 мая 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 15 ноября 2017 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении ее требований.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Р., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указал на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” ответчик не сообщил истцу информацию об особенностях исследования представленных документов; на момент заключения договора на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования ответчиком не ставился вопрос о необходимости представления истцом оригиналов документов; представленные изображения оригиналов документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к электрографической копии, а также требованиям методик производства судебно-почерковедческих экспертиз и исследований и основным методическим рекомендациям при производстве технико-криминалистической экспертизы документов, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста ООО “Экспертно-правовой консультационный центр”.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца Ч., С., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Г., полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 года между истцом Р. (заказчик) и ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался провести почерковедческое исследование и дать заключение, стоимостью 35000 рублей (п. п. 1.1., 2.1, 1.5. договора).

Указанный договор истец заключила после консультации с юристом для последующего обращения в суд с исковыми требованиями к ООО “Парус” о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.

Объектом исследования по указанному договору являлись копии расходных кассовых ордеров N 121 от 30 ноября 2016 года, N 40 от 03 марта 2016 года, N 62 от 06 мая 2016 года, N 98 от 03 октября 2016 года, N 41 от 04 марта 2016 года, а целями работ – проведение исследований и подготовка ответов на вопросы о принадлежности подписи, а также текста (суммы прописью) в копиях указанных расходных кассовых ордерах Р. (п. 1.3 договора).

По результатам проведенного почерковедческого исследования специалистом ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” Ж. 01 декабря 2017 года составлено заключение N 1427/2017, из содержания которого следует, что рукописные тексты в графах “получил” электрографических копий расходных кассовых ордеров выполнены самой Р. (вывод дан для изображений рукописного текста в копиях документов); подписи в графах “подпись” электрографических копий расходных кассовых ордеров вероятно выполнены самой Р. (вывод дан для изображений подписей в представленных копиях документов)”. Категорический вывод по вопросу N 2 возможен при предоставлении на исследование оригиналов документов. Изображения (исследуемые образцы) выполнены электрографическим способом печати, в связи с чем, признаки предварительной подготовки к нанесению рукописного текста, а также признаки, свидетельствующие о технической подделке, выявлены быть не могут. В дальнейшем данный вопрос может быть решен в случае предоставления на исследование оригинала документа.

Оказание услуг по договору ответчиком и их принятие Р. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи оказанных услуг от 08 декабря 2017 года к договору оказанных услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2219 от 15 ноября 2019 года (л.д. 149).

В феврале 2018 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1179/2018 в Ленинском районном суде города Саратова судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Приоритет-оценка”.

В выводах проведенной по делу судебной экспертизы N 04/18-60 от 24 апреля 2018 года в отличие от выводов, содержащихся в досудебном исследовании ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз”, указано, что подписи от имени Р. в графе “подпись” в представленных расходных кассовых ордерах выполнены не Р., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, в связи с чем решением суда ее исковые требования были удовлетворены.

Считая свои права на оказание услуги по проведению почерковедческого исследования надлежащего качества нарушенными, 31 мая 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 15 ноября 2017 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 421, 779, 889 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Заключение специалиста ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” N 1427/2017 от 01 декабря 2017 года содержит ответы на все поставленные перед специалистом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследования.

Доказательства того, что в оказанной Р. ответчиком услуге по проведению почерковедческого исследования имелись недостатки, в связи с чем истец может отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченной за него суммы, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обязательства по заключенному с истцом договору от 15 ноября 2017 года ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, результат выполненных работ передан истцу Р. по акту приема-передачи от 18 декабря 2017 года, который принят заказчиком и подписан без замечаний.

Судом первой инстанции также правильно указано, что выводы специалиста в заключении N 1427/2017 от 01 декабря 2017 года по вопросу N 2, относительно подписи Р. носят вероятностный характер, поскольку для категорического вывода необходимо проведение исследования по оригиналам документов, в то время, как заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы относительно подписи Р. в результате исследования именно оригиналов расходных кассовых ордеров.

При этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Несогласие Р. с выводами, изложенными в заключении специалиста N 1427/2017 от 01 декабря 2017 года, а также их противоречие выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1179/2018, не может свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком услуг по проведению почерковедческого исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” ответчик не сообщил истцу информацию об особенностях исследования представленных документов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” следует, что отказ от исполнения договора, по тому основанию, что потребителю информация об услуге не была предоставлена в полном объеме, возможен в разумный срок.

Вместе с тем как следует из материалов дела услуга по проведению почерковедческого исследования и подготовке заключения истцом от ООО “Саратовский Департамент Судебных Экспертиз” была получена 08 декабря 2017 года, требования о расторжении договора в связи с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) заявлены 31 мая 2018 года. При этом претензия истца, направленная ответчику, не содержит такого основания для расторжения договора как непредставление информации об услуге в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Просмотров: 510

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code