Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-6744/2019

Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истцу стало известно, что кооперативом была изменена нумерация гаражей, в результате чего гаражу истца был присвоен номер N 115, после изменения нумерации принадлежащим истцу гаражом пользуется ответчик на основании выданной ему кооперативом членской книжки, однако право собственности ответчика на гараж после смены нумерации в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6744

Судья Галицкая Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Т., в котором просил истребовать от Т. нежилое помещение – гараж N в гаражно-строительном кооперативе “Пилот-97” (далее по тексту – ГСК “Пилот-97”), площадью 41,2 кв. м, литер “Г6”, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года за Г. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, на основании указанного судебного акта в последующем на указанное нежилое помещение за ним было зарегистрировано право собственности.

01 апреля 2017 года истцу стало известно, что ГСК “Пилот-97” была изменена нумерация гаражей, в результате чего гаражу Г. присвоен номер N 115. После изменения нумерации гаражом, принадлежащим истцу, пользуется ответчик Т. на основании выданной ему ГСК “Пилот-97” членской книжки. Однако право собственности Т. на гараж после смены нумерации в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Г. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на обстоятельства, изложенные в иском заявлении, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения спорным объектом недвижимости, поскольку право собственности на него подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а факт отмены решение суда, на основании которого была внесена указанная запись, не свидетельствует о прекращении у истца права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца К.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представитель ответчика П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК “Пилот-97”) был создан 13 июня 1997 года, его председателем является Ч. (том 1, л.д. 138 – 140).

Согласно договору аренды земельного участка N 342 от 19 февраля 1999 года администрация муниципального образования город Саратов предоставила ГСК “Пилот-97” земельный участок площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером N, сроком на 15 лет (том 1, л.д. 81 – 82).

На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года по делу N 2-2591/2013 за Г. признано право собственности на нежилое помещение – гараж N 116, площадью 41,2 кв. м, расположенное в литере “Г6” ГСК “Пилот-97”, по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (том 1, л.д. 23 – 34).

12 февраля 2014 года на основании вышеуказанного решения суда за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (том 1, л.д. 22).

12 сентября 2005 года Т. принят в члены кооператива (том 1, л.д. 101 – 103) и ему предоставлен гараж N 115.

Из содержания показаний председателя ГСК “Пилот-97” Ч., данным им в ходе судебного разбирательства по данному делу, следует, что гаража N 116 фактически нет, у истца неправильные литеры, нумерация и съемка, книжку о членстве истцу выписывал он, но нумерация исправлена не им; гараж N 115 принадлежал истцу и ответчику пополам, гараж большой, они строили его вместе для последующей продажи. Истец и отец ответчика взяли по 2 гаража, пятое место они взяли для его постройки и дальнейшей продажи. Были выписаны две членские книжки, так как Г. с Т. были друзьями.

Определением суда от 04 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью “Приоритет-оценка”.

Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы N 04/18-33 от 16 апреля 2018 года, проведенной вышеуказанной экспертной организацией, следует, что нежилое помещение имеющее фактический N 115, и нежилое помещение, имеющее номер N 116 в представленном техническом паспорте является одним и тем же объектом недвижимости. В ГСК “Пилот-97” расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N расположено 117 гаражей. Признаки реконструкции или перепланировки спорного гаража отсутствуют (том 1, л.д. 158 – 183).

28 декабря 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года по делу N 2-2591/2013 отменено, с принятием по делу нового решения, которым в том числе, Г., в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования “Город Саратов” о признании права собственности на гараж отказано (том 2, л.д. 210 – 213).

28 марта 2019 года определением Заводского районного суда города Саратова вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Г. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, отменено по заявлению Т. о пересмотре решения по новым обстоятельствам – в связи с отменой решения Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года по делу N 2-2591/2013 в части признания за Г. права собственности на спорный гараж (том 2, л.д. 227 – 228).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав”, а также учитывая отмену судебного акта, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Право собственности Г. на спорный гараж возникло в силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года по делу N 2-2591/2013, вместе с тем, указанный судебный акт был отменен вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, регистрация права собственности на указанный объект недвижимости 12 февраля 2014 года была произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта, отмененного в последующем вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств владения истцом спорным объектом недвижимости, поскольку право собственности на него подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а факт отмены решение суда, на основании которого была внесена указанная запись, не свидетельствует о прекращении у истца права собственности на спорный объект недвижимости, в целом повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Просмотров: 509

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code