О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 N С01-134/2019 по делу N А60-26566/2018

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в своей предпринимательской деятельности использует наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого он является.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании аналогичных видов услуг использует товарный знак истца или обозначение, схожее с указанным товарным знаком до степени смешения, в том числе посредством его размещения на своей деловой документации (фирменных бланках, печати), истец не представил.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 г. по делу N А60-26566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья – Рогожин С.П.,

судьи – Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скай Медикал” (ул. Чкалова, д. 45-2, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1056604090245) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) по делу N А60-26566/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Скай Медикал” к обществу с ограниченной ответственностью “Скаймед” (ул. Новая, д. 3, корп. Б, кв. 10, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624002, ОГРН 1156685002055) о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью “Скаймед” Тюкачева Д.В. (генеральный директор, решение учредителей от 26.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Скай Медикал” (далее – общество “Скай Медикал”, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Скаймед” (далее – общество “Скаймед”, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности прекратить использование наименования “Скаймед” путем внесения изменений в учредительные документы; об исключении из наименования ответчика слова “Скай”; о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества “Скаймед” в пользу общества “Скай Медикал” взыскано 300 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества “Скаймед” в пользу общества “Скай Медикал” взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака с отнесением судебных издержек по делу отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. и распределения судебных расходов суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359349, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество “Скай Медикал” обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество “Скай Медикал” указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: из судебного акта не усматривается правовая оценка: сходства фирменного наименования истца и ответчика, осуществления аналогичной деятельности истца и ответчика, дат регистрации истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Скаймед” просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель “Скаймед” возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также публично посредством размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) “Sky Medical” с неохраняемым словесным элементом “Medical” по свидетельству Российской Федерации N 359349 (дата приоритета – 15.03.2006, срок действия регистрации до 15.03.2026), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков “продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (исключая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями, в том числе услуги оптовой и розничной торговли и торговых центров”.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество “Скай Медикал” зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005; общество “Скаймед” – 11.02.2015.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2018 основным видом деятельности истца является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018 в отношении ответчика, зарегистрированного 11.02.2015, основным видом его деятельности является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, дополнительными: торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Обществом “Скай Медикал” в адрес общества “Скаймед” 07.05.2018 была направлена претензия, из содержания которой следовало, что ответчик в своей предпринимательской деятельности использует наименование “СкайМед”, при этом обладателем исключительных прав на фирменное наименование “Скай Медикал” является истец, в связи с чем, истец просил прекратить нарушение исключительных прав общества “Скай Медикал” на фирменное наименование путем прекращения его использования в уставных документах, в хозяйственной деятельности ответчика, а также в сети Интернет. Претензионные требования исполнены не были.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб. и распределения судебных расходов, после вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам, о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании аналогичных видов услуг использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359349 или обозначение, схожее с указанным товарным знаком до степени смешения, в том числе посредством его размещения на своей деловой документации (фирменных бланках, печати), истец не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе общества “Скай Медиал” доводы связаны с отсутствием в постановление оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных со сходством фирменного наименования истца и ответчика, осуществления аналогичной деятельности истца и ответчика, дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Как следует из материалов дела и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, суд кассационной инстанции отправлял дело на новое рассмотрение исключительно в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и распределения судебных расходов.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.04.2019, правомерно рассмотрев требования о взыскании компенсации и установил обстоятельства, связанные с незаконным использованием товарного знака истца.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при оказании аналогичных видов услуг использует товарный знак истца или обозначение, схожее с указанным товарным знаком до степени смешения, в том числе посредством его размещения на своей деловой документации (фирменных бланках, печати), истец не представил.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с использованием ответчиком фирменного наименования истца (сходства фирменного наименования истца и ответчика, осуществления аналогичной деятельности истца и ответчика, дат регистрации истца и ответчика), так как они не входили в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А60-26566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.П.РОГОЖИН
Судьи Т.В.ВАСИЛЬЕВА, И.В.ЛАПШИНА

Просмотров: 643

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code