О возмещении вреда. Гражданское дело № 2-1399/2019

Гражданское дело

№ 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

ответчика Якименко В.А., его представителя Минеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Якименко В.А. о возмещении вреда,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к Якименко В.А. о взыскании ущерба, причиненного РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому округу – Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО … Якименко В.А. по факту уклонения от уплаты налогово организации за …-… в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что Якименко В.А. являясь генеральным директором ООО … в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство ООО … в нарушение НК РФ, Конституции РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью получения всей прибыли от реализации услуг, из корыстной заинтересованности, путем предоставления в Межрайонную ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре декларации по налогу на добавленную стоимость и прибыль организации, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о включении в состав налоговых вычетов сумм налога по взаимоотношениям с контрагентами ООО … и ООО …, уклонился от уплаты налога на общую сумму … руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО … Якименко В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет за период …-… в крупном размере на общую сумму … руб. Уголовные дела были соединены в одно производство. В рамках уголовного дела межрайонным прокурором заявлено исковое заявление о возмещении вреда на сумму … руб. В результате проведенной экспертизы установлено, что неправомерное отнесение на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ООО … по взаимоотношениям с ООО … и ООО … за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере … руб. Постановлением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Якименко В.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах государства оставлен без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не отрицает причинение ущерба, но не в заявленном размере. В настоящее время в отношении организации ООО … введена процедура банкротство, конкурсное производство не завершено, стоимость имущества организации, составляющего конкурную массу более … млн. руб. Налог в размере … руб. включен в реестр требований кредиторов. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа Югры рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц организации, в том числе и его.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил письменные отзывы, согласно которым со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П “По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» с ответчика не может быть произведено взыскание при наличии иных правовых возможностей. Межрайонная инспекция Федеральной н налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уже реализовало право обращения за судебной защитой в целях взыскания указанных платежей и санкций, обратившись в суд с заявлением о признании ООО … несостоятельным (банкротом), требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника в размере … руб. … коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника также было включено требование МИФНС № по ХМАО-Югре в размере … руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере … руб. … коп., в том числе … руб. … коп. по результатам выездной налоговой проверки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для привлечения контролирующих лиц ООО … – Якименко В.А., С., Ц. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО …. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требовании кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера субсидиарной ответственности отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом первой инстанции до настоящего времени вопрос, связанный с размером субсидиарной ответственности по существу не разрешен, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Налоговый орган уже реализует правовые возможности взыскания налоговой недоимки в соответствии с законодательством о банкротстве. Истцом по делу не может быть в настоящий момент представлен расчет взыскиваемой с Ответчика суммы, так как конкурсное производство не завершено и налоговая недоимка погашается за счет реализуемого имущества. Не может быть представлен расчет до окончательного решения вопроса о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, поскольку к субсидиарной ответственности привлекаются и иные контролировавшие должника лица.     Якименко В.А. не был признан виновным в совершении преступления вступившим в законную сиу судебным актом. Конкурсное производство до настоящего времени в отношении ООО … не завершено, организация не ликвидирована. Публично-правовое образование Российская Федерация использует одновременно несколько способов защиты нрав и законных интересов, имея возможность неоднократного взыскания денежных сумм в счет недоимки по налогам юридического лица – в рамках конкурсного производства за счет имущества ООО …, за счет субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также путем взыскания ущерба в настоящем процессе, что противоречит требованиям ст. 10 ГК и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре в судебное заседание своего представителя на направила, представила письменные пояснения, согласно которым сумма ущерба, заявленная в настоящем деле, представляет из себя сумму дона численных налогов по результатам выездной налоговой проверки ООО …. Суммы задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. Требования налогового органа в рамках банкротства не погашались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ руководитель организации-налогоплательщика, согласно п.1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять требованиям налогового органа об устранении выявленных налогового законодательства. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на прибыль и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам.

Как следует из материалов дела решением Межрайонной ИФНС России № ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО … привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере: штраф- … руб., недоимка – … руб., пени – … руб. Выездная налоговая проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-127).

По результатам выездной налоговой проверки и доследственной проверки в порядке УПК РФ в отношении Якименко В.А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 199.1 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогово в особо крупном размере.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Якименко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК ОФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Якименко В.А., являясь генеральным директором – руководителем ООО …, в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 171, 172, 169, 146, 153, 289 Налогового Кодекса РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении основного и дополнительного видов деятельности ООО …, с целью уклонения от подлежащего уплате организацией налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, использовал приобретенные им у иных лиц уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а также печать и банковские реквизиты для изготовления фиктивных договоров, счет-фактур, актов выполненных работ и иных документов, отражающих несуществующие в действительности финансово- хозяйственные    отношения    между    Обществом     и ООО … ИНН №    и ООО … ИНН №, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на лицо, непричастное к их деятельности, не располагающееся по месту регистрации и не предоставляющие налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган либо предоставляющие такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от Общества, не являющиеся плательщиками установленных законом налогов и сборов, то есть не имевших реальной возможности осуществить поставки работ (услуг, товаров) в адрес ООО …, умышленно и незаконно внес заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с ООО … и ООО …, отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за фактически не выполненные ООО … и ООО … строительные и иные работы (услуги). Таким образом, Якименко В.А., являясь генеральным директором – руководителем ООО … в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. В нарушение главы 21 НК РФ Якименко В.А. в результате преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате ООО … в крупном размере, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно и незаконно, преследуя свои личные интересы, с целью извлечь из своего положения выгоду имущественного характера и получения всей имущественной выгоды от деятельности организации, а также создания финансового благополучия организации перед заказчиками и контрагентами, собственного стабильного заработка и иных имущественных выгод осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, внес заведомо ложные сведения и предоставил в МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией на общую сумму … руб.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № признано обоснованным заявлением межрайонной инспекции ФНС № по ХМАО-Югре о признании ООО … несостоятельным (банкротом). В отношении ООО … введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении ООО … введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не окончена.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № апелляционная жалоба (регистрационный номер №) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью … Н. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью … о привлечении С., Ц. и Якименко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере … руб. … коп., в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью … (ОГРН №, ИНН №), отменено. Принять по делу новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения С., Ц. и Якименко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью …. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера субсидиарной ответственности отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из указанного постановления следует, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО … также было включено требование МИФНС № по ХМАО-Югре в размере … руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере … руб. … коп. (в том числе … руб. … коп. по результатам выездной налоговой проверки решение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом общий размер задолженности должника по сумме основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет … руб. … коп.

Таким образом, задолженность по налогам, образовавшаяся в результате

виновных и противоправных действий руководителя должника, выявленных при проведении налоговой проверки составляет 61,51 % совокупной задолженности иных кредиторов третьей очереди реестра требований.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО … – Якименко В.А., который являлся генеральным директором должника ООО … в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С., который являлся генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ц., который являлся генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до настоящего времени не рассмотрен.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений МИФНС № по ХМАО-Югре, недоимка по налогам на общую сумму … руб., подлежащая уплате в бюджет ООО … и заявленная в настоящем иске как вред, причиненный Якименко В.А., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО … в рамках процедуры банкротства.

По смыслу действующего законодательства и следует материалов дела, лицом, обязанным к уплате налога на добавленную стоимость и получателем выплат по его возмещению является не физическое лицо, а организация, обязанная по правилам статьи 1068 ГК РФ к возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку факт преступления не меняет сути и характера тех средств, которых лишился бюджет в результате совершенного генеральным директором преступления.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П “По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.” особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица – налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 “Обязательства вследствие причинения вреда” ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь “прикрытием” для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Как постановлено Конституционным судом РФ в Постановлении № 39-П от 08.12.2017 выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика либо иных лиц, в частности контролирующих лиц должника организации, которые привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Доказательств, что ООО … служило лишь “прикрытием” для действий контролирующего его физического лица Якименко В.А. и не являлось самостоятельным участником экономической деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО … от ДД.ММ.ГГГГ Н. в конкурсную массу должника включено имущество на общую рыночную стоимость … руб. На расчетный счет должника ООО … поступило … руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время она не может представить точный расчет заявленной ко взысканию суммы с учетом привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО …

Из установленных по делу обстоятельств, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица – налогоплательщика не прекращена, не решен вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО … у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ООО … объявлено банкротом, что является основанием для предъявления требований к Якименко В.А. о возмещении вреда являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица, с учетом субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в порядке удовлетворения требований кредитора – с физического лица в порядке гражданского законодательства).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Якименко В.А. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

Просмотров: 1038

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code