ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ В АДРЕС НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Н.А.Батурина

Введение: одновременно с деятельностью по пересмотру судебных актов суды вышестоящих инстанций осуществляют руководство и контроль за работой нижестоящих судов. Для этого используются различные средства, в том числе вынесение вышестоящим судом частного определения в отношении нижестоящего суда. Цель исследования – на основе системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, изучения судебной практики и юридической литературы проанализировать теоретические и практические проблемы, возникающие при принятии вышестоящими судами частных определений в адрес нижестоящих судов. Методы: методологическую основу данного исследования составили всеобщие, общенаучные, частноправовые методы: диалектический, анализ, сравнение. Результаты: в процессе анализа судебной практики выявлены основания вынесения частных определений в адрес нижестоящих судов. Дана критическая оценка предложению отдельных ученых о закреплении в ГПК РФ обязанности вышестоящих судов выносить в случае выявления допущенных нарушений закона частные определения в адрес нижестоящих судов. Рассмотрены последствия указанного вынесения, выявлена необходимость законодательного закрепления возможности обжалования частных определений. Выводы: частное определение является важным средством контроля вышестоящими судами деятельности нижестоящих судов. Несмотря на то, что законом не предусмотрен перечень оснований вынесения частных определений, анализ законодательства и актов Верховного Суда РФ позволяет утверждать, что суды вышестоящих инстанций должны в случае выявления допущенных нижестоящим судом нарушений реагировать на них путем вынесения частного определения. В целях унификации процессуальных кодексов видится необходимым по аналогии со ст. 200 КАС РФ закрепить в ст. 226 ГПК РФ право на обжалование частных определений.

Ключевые слова: гражданский процесс, институт частного определения, суд, нарушение норм права, вышестоящая судебная инстанция.

 

Введение

Как известно, деятельность вышестоящих судебных инстанций не ограничивается пересмотром судебных актов нижестоящих судов. Суды вышестоящих инстанций, наряду с деятельностью по пересмотру судебных актов, решают задачу руководства и контроля за работой нижестоящих судов. Это осуществляется посредством совещаний, конференций, на которых совместно обсуждаются сложные вопросы правоприменения и подготовки соответствующих рекомендаций, обобщений судебной практике и т. п. К числу средств по контролю за работой нижестоящих судов относится и вынесение в случаях выявления нарушений закона частных определений в отношении нижестоящих судов.

По справедливому замечанию Э.М. Мурадьян, частные определения, нацеленные на устранение недостатков в деятельности нижестоящих судов, являются важной формой контроля со стороны вышестоящих судов за осуществлением правосудия. Они направлены против процессуального упрощенчества, невыполнения всех требований установленного порядка рассмотрения гражданских дел, неудовлетворительной организации и проведения судебных процессов и имеют известное влияние на формирование и направление судебной практики [3, с. 10-11].

Основания для вынесения вышестоящими судами частных определений в адрес нижестоящих судов

Согласно ч. 1 ст. 226 действующего ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, ГПК РФ не уточняет, какие именно нарушения закона являются основаниями для вынесения вышестоящими судами частных определений в адрес нижестоящих судов. В судебной практике такие решения принимаются в случаях низкого качества отправления правосудия нижестоящим судом, волокиты в судопроизводстве, нарушений установленных законом сроков рассмотрения дел, невыполнения нижестоящим судом указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении гражданского дела, несвоевременного направления истребованного гражданского дела в суд кассационной или надзорной инстанции, постановления решения по делу без проведения судебного заседания [5] и др.

Нередко суды вышестоящих инстанций выносят частные определения в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Полагаем, что указание на одни и те же процессуальные нарушения дважды, в постановлении об отмене судебного акта и в частном определении, нецелесообразно и не способствует реализации принципа процессуальной экономии.

Вынесение частного определения – право или обязанность суда?

Довольно часто вышестоящие инстанции отказывают в удовлетворении ходатайств о вынесении в адрес нижестоящего суда частного определения, мотивируя это тем, что оно, согласно процессуальному законодательству, является правом, а не обязанностью суда. Заметим, что в ГПК РСФСР 1964 г. была закреплена обязанность кассационного суда в случае выявления им допущенных нижестоящим судом нарушений закона, не относящихся к основаниям для отмены решения, указать на них в кассационном определении или в частном определении (ст. 310 ГПК РСФСР).

Ю.А. Тимофеев предлагает восстановить норму об обязанности судей вышестоящей инстанции выносить частные определения в адрес нижестоящих судов, аргументируя это тем, что суд второй инстанции при оставлении без изменения решения суда первой инстанции должен иметь процессуальную возможность указать суду на допущенные при рассмотрении дела ошибки, не являющиеся основанием для отмены решения суда [9, с. 20].

На наш взгляд, нет необходимости в законодательном закреплении обязанности судей вышестоящих инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, так как ст. 226 ГПК РФ, закрепляя право суда на вынесение частного определения, вовсе не предполагает, что суд при выявлении случаев нарушения законности вправе не выносить частного определения. Еще в начале XIX в. классик гражданской процессуальной науки Е.В. Васьковс- кий писал: «Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому» [1, с. 625].

Следовательно, при выявлении случаев нарушения законности у суда как субъекта процессуальных отношений возникает обязанность вынести частное определение в адрес лиц, нарушивших закон.
Проведенный анализ актов Верховного суда РФ позволяет сделать вывод, что высший судебный орган РФ рассматривает вынесение частного определения при наличии для этого оснований как обязанность вышестоящего суда [8].

Конституционный Суд РФ, хотя и признал вынесение частных определений правом суда, в то же время подчеркнул, что это право вытекает из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду [6].

Последствия вынесения частных определений в адрес нижестоящих судов

Из анализа ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что судья, в отношении которого вынесено частное определение, обязан своевременно его рассмотреть, принять необходимые меры, направленные на устранение указанных в частном определении обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок, и сообщить вышестоящему суду о выполненных действиях. Только в этом случае частное определение следует считать исполненным.

Однако проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, являются недостаточными для предупреждения аналогичных нарушений закона в дальнейшей работе судьи. Как правило, в ответах на частные определения в качестве мер указываются такие, как обсуждение частного определения, проведение учебных занятий, изучение конкретной нормы или главы закона, при применении которой судья допустил ошибку, и т. д.

Частное определение вышестоящего суда является судебным актом, в котором констатируется факт совершения нижестоящим судом процессуального нарушения с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей судебной деятельности. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на эквивалентность частного определения дисциплинарному взысканию [4, с. 192]. В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.

Обжалование частных определений

Одним из имеющих важное практическое значение вопросов является возможность обжалования частного определения. ГПК РФ прямо не закрепляет право на обжалование частных определений. Основываясь на этом, отдельные ученые считают, что частные определения не могут быть обжалованы [2, с. 296]. Тем не менее в судебной практике можно встретить немало случаев обжалования частных определений вынесенных в адрес судей. В настоящее время возможность обжалования частных определений подкреплена позицией Верховного Суда РФ, который неоднократно в своих актах обращал внимание на то, что, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки [7], поэтому на основании гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту частное определение может быть обжаловано лицом, в адрес которого оно вынесено, либо лицом, чьи права и интересы частным определением затронуты, путем подачи частной жалобы либо представления. Заметим, что в отличие от ГПК РФ КАС РФ (ст. 200) прямо предусматривает право на обжалование частных определений.

Выводы

Частное определение является важным средством контроля вышестоящими судами деятельности нижестоящих судов. Несмотря на то что законом не предусмотрен перечень оснований вынесения частных определений, анализ законодательства РФ и актов Верховного Суда РФ позволяет утверждать, что суды вышестоящих инстанций должны в случае выявления допущенных нижестоящим судом нарушений реагировать на них путем вынесения частного определения. В целях унификации процессуальных кодексов видится необходимым (по аналогии со ст. 200 КАС РФ) закрепить в ст. 226 ГПК РФ право на обжалование частных определений.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Васьковский, Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1.: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е. В. Васьковский. – М. : Бр. Башмаковы, 1913. – 691 с.
2. Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮристЪ, 2005.- 480 с.
3. Мурадьян, Э. М. Частные определения суща по гражданским делам : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Мурадьян Эльза Мирановна. – М., 1969. – 16 с.
4. Нохрин, Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве : монография / Д. Г. Нохрин. – М. : Волтерс Клувер, 2009. – 256 с.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. – Доступ из информац.-правового портала «Гарант.ру».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
7. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу № 304-ЭС18-3461. – Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N° 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Тимофеев, Ю. А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Тимофеев Юрий Алексеевич. – Екатеринбург, 2008. – 22 с.

Источник: Legal Concept = Правовая парадигма. – 2019. – Т. 18, № 2

Просмотров: 722

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code