СВОБОДА СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ ТОЛКОВАНИИ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ

М.С.Мережкина, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, арбитражного и гражданского процесса, Вoлгоградский государственный университет
Т.Л.Цыцылина, кандидат юридических наук, доцент кафедры правовых дисциплин, Волжский институт экономики, педагогики и права
С.В.Широ, кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой права и методики преподавания права, Волгоградский государственный социально-педагогический университет

 

Введение: оценочные категории широко распространены в российском гражданском праве. К ним, в частности, относятся разумность при определении размера убытков, существенный недостаток, добросовестность приобретателя, разумный срок и другие. Существуют различные подходы к определению института оценочных категорий, однако до настоящего времени не выработана единая точка зрения относительно понятия «оценочная категория». Оценочные понятия являются нечеткими, неточными и абстрактными. В связи с этим, основной целью настоящего исследования является определение механизма применения аналогии закона с целью официального толкования и разъяснения оценочных понятий. Необходимо упростить задачу разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений. Методы: в ходе исследования были применены как общенаучные (диалектический метод познания, анализ, синтез, формально-логический метод и др.), так и частно-научные методы (формально-юридический, аналитический и др.). Результаты: дана оценка реализации подходов к толкованию оценочных категорий при рассмотрении дел с использованием судебного усмотрения. Выделены основные группы оценочных категорий. Выводы: проведенное исследование позволило выявить необходимость создания дополнительных механизмов для применения оценочных категорий при рассмотрении гражданско-правовых споров. Целесообразно закрепить пределы качественных и количественных характеристик оценочных категорий.

Ключевые слова: гражданский процесс, оценочные категории, судебное усмотрение, разумность, судебная практика.

 

Введение

Оценочные категории в праве – это осознанная, проверенная годами необходимость, без которой справедливое и учитывающее конкретные условия дела судебное решение, на наш взгляд, невозможно. При разрешении однотипных дел не должны использоваться взаимоисключающие подходы и кардинально противоположные суждения с применением оценочных категорий, так как последние позволяют избежать механического применения норм к разным жизненным ситуациям, однако не должны способствовать неправомерным действиям при судопроизводстве.

Поэтому в разъяснениях высшей судебной инстанции говорится о «необходимости разграничивать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения» [4, с. 23].

Понятие «судебное усмотрение» в правоохранительной деятельности

Концепция оценки является одним из средств, с помощью которых законодатель предусматривает подсознательный характер регулирования. Она существует для выполнения различных функций. Субъекты наделены возможностью самостоятельно регулировать свое поведение, но в то же время концепция оценки позволяет установить рамки индивидуального регулирования – правовые рамки, в которых юридические лица могут по своему усмотрению определять содержание своих прав и обязанностей, условия их создания и т. д.

К отдельной группе оценочных понятий относится «судебное усмотрение», сущность которого раскрывается в научных исследованиях. А.Т. Боннер определяет его как «деятельность суда по отысканию наиболее оптимального решения в общих рамках закона, которая обусловлена поставленными перед судом задачами, соответствует интересам государства и общества и основана на познании объективной действительности» [1, с. 46].

Можно считать, что судебное усмотрение – это особый вид правоохранительной деятельности, регулируемый нормами, суть которого – дать суду необходимые полномочия для решения спорного вопроса на началах добросовестности, справедливости и основ морали. Понятия оценки – это абстрактные понятия, отражающие эмпирические свойства явлений путем определения типов их прав, имеющих относительно конкретное содержание и определяющихся исследователем на основании усмотрения.

Разнообразие процессуальных и материальных отношений позволяет определить оценочные категории, которые четко обозначены, например, в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (необходимые доказательства, уважительность пропуска процессуального срока и др.).

ГПК РФ допускает восстановление пропущенных процессуальных сроков судом по уважительным причинам в порядке исключительности, при доказанности обоснованности причин пропуска сроков, препятствовавших объективно совершению процессуальных действий, таких как подача жалобы и т. п. (ст. 112, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ). Оценочные категории могут также содержаться в актах высших судебных органов России.

Разумность как оценочное понятие

В качестве иллюстрации рассмотрим оценочное понятие «разумность», которое часто и, на наш взгляд, успешно использует судебная практика при рассмотрении гражданско- правовых споров, например, при определении размера убытков. В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается установление размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Таким образом, в ГК РФ закреплен принцип разумной достоверности установления размера убытков. Введение указанного оценочного понятия в ГК РФ стало позитивным явлением, упростившим положение потерпевшего.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ начал действовать в указанной редакции с 01.06.2015, следовательно, на сегодняшний день можно анализировать практику применения этой нормы.

В настоящее время позиция законодателя по применению нормы о разумной достоверности убытков подтверждена Верховным судом РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ отметил, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд может отклонить требование кредитора о возмещении убытков за нарушения условий исполнения обязательства только в том случае, если размер ущерба не может быть определен с достаточной уверенностью. При указанном отклонении суд определяет сумму убытков, подлежащих возмещению, учитывая конкретные обстоятельства дела, основывая свое решение на принципах справедливости и соразмерности ответственности за совершенное нарушение.

Судебная практика применения категории «разумность»

Анализ судебной практики применения категории «разумность» при разрешении гражданско-правовых споров демонстрирует активную и разнообразную позицию суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П [3, с. 36], возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, если суд предусматривает определенные условия. Такое сокращение возможно только по требованию ответчика, если: убытки рассчитаны с достаточной достоверностью и превышение доказано ответчиком; правонарушение совершалось виновным лицом в первый раз; использование объектов интеллектуальной собственности при отсутствии прав на них не являлось неотъемлемой частью деяния ответчика и не являлось грубым (например, если продавец не знал о фальсификации продаваемой продукции).

В качестве примера активного использования оценочной категории «разумность» при вынесении решения приведем следующее гражданское дело. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75- 13690/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Автотриада» о включении 200 030 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Транспортная компания «Призвание». Не согласившись с судебным актом, ООО «Автотриада» обратилось в суд апелляционной инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Суд сослался на то, что «разумные экономические мотивы выдачи должником векселя на сумму 200 000 000 руб. ООО “Автотриада” не могут быть признаны установленными в условиях отсутствия доказательств экономического представления заявителем в пользу должника… Кроме того, заявителем не раскрыты разумные причины непредъявления требований к должнику на протяжении длительного времени… Соответствующее поведение не может быть признано разумно ожидаемым от участника гражданско-правовых отношений, целью которого является получение прибыли, что следует из организационно-правовой формы заявителя. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии разумного обоснования выдачи ООО ТК “Призвание” заявителю вышеуказанного векселя и совершении указанной сделки между аффилированными лицами». «Поэтому само по себе наличие судебного приказа означает лишь то, что требование заявителя о выдаче судебного приказа должником не оспорено, то есть признано. Такое признание имеет правовые последствия только для заявителя и должника и ни для кого больше. Такое признание, кроме прочего, не предрешает безусловную достоверность хозяйственной операции, лежащей в основании выдачи векселя, которая в настоящем деле не раскрыта» [2].

Приведенный судебный акт демонстрирует активную, уверенную позицию суда в обосновании своего решения оценочными понятиями.

Выводы

Проведенный анализ показал, что важно различать утверждения о фактах и оценочные суждения. В действующем законодательстве отсутствуют понятия указанных категорий, не раскрыто их содержание. В связи с этим, законодателю при включении в нормативные акты норм, содержащих оценочную категорию, в обязательном порядке следует в общих чертах ее конкретизировать, либо рекомендовать Верховному Суду РФ сформулировать соответствующие разъяснения. Необходимо определение механизма применения аналогии закона с целью официального толкования и разъяснения оценочных понятий. Необходимо упростить задачу разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Боннер, А. Т. Советский закон и судебное усмотрение / А. Т. Боннер // Советское государство и право. – 1979. – № 6. – С. 46-52.
2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N° А75- 13690/2016. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://8aas.arbitr.ru.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2017.- № 2.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2005. – № 4.

Источник: Legal Concept = Правовая парадигма. – 2019. – Т. 18, № 2

Просмотров: 555

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code