ПРОБЛЕМЫ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ П. 4 Ч. 1 СТ. 208 УПК РФ

СТАЦЮК Д.Н.

Основания приостановления предварительного следствия, подозреваемый, обвиняемый, тяжелое заболевание, медицинское заключение.

В статье рассматриваются проблемы применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях). Обосновываются предложения по совершенствованию данной нормы уголовно-процессуального законодательства. Реализация этих предложений будет способствовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства и создаст благоприятные условия для эффективной деятельности органов предварительного расследования, в частности по приостановленным уголовным делам.

 

В современных условиях построение правового государства невозможно без совершенствования законодательства, в том числе уголовно-процессуального. Процесс реформирования отечественного уголовного процесса не может оставить без внимания актуальный и значимый для практики институт приостановления предварительного следствия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство существенно изменило правовую регламентацию института приостановления предварительного следствия: дополнен перечень оснований для приостановления предварительного следствия; усилены гарантии прав участников, чьи интересы затрагиваются при приостановлении предварительного следствия; основные нормы рассматриваемого института сведены в отдельную главу УПК РФ; внесены изменения, касающиеся обязанностей следователя по устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу. Несмотря на это по-прежнему вызывает существенные проблемы правоприменение некоторых норм института приостановления предварительного следствия, что неизбежно ведет к принятию заведомо незаконных и необоснованных процессуальных решений, умышленному затягиванию сроков расследования уголовного дела, нарушению прав участников уголовного судопроизводства и невозможности реализации назначения уголовного судопроизводства.

Итак, в ч. 1 ст. 208 УПК РФ [1] законодателем закреплен перечень оснований приостановления предварительного следствия: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Но в практической деятельности возникает множество спорных моментов, связанных с применением указанных оснований при соблюдении условий, предъявляемых УПК РФ.

Более подробно остановимся на рассмотрении такого основания приостановления предварительного следствия, как временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Статистика свидетельствует о том, что количество уголовных дел, приостановленных по данному основанию, невелико. Однако именно эти уголовные дела зачастую попадают под пристальное внимание прокурора и руководителя следственного органа.

Ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РСФСР, уголовное дело могло быть приостановлено в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении [4]. В деятельности следователей приостановление по данному основанию создавало множество проблем, поскольку не определялись конкретные признаки психического заболевания, позволяющие отличить его от иных расстройств душевной деятельности. Практика применения ч. 2 ст. 195 УПК РСФСР показала, что зачастую следователи не устанавливали вид, характер и тяжесть заболевания, приостанавливали предварительное следствие, ограничиваясь лишь констатацией болезненного состояния обвиняемого, что, в свою очередь, не являлось достаточным основанием для приостановления, так как болезнь обвиняемого должен был удостоверить специалист – врач, работающий в медицинском учреждении [8].

К сожалению, указанные нами проблемы применения рассматриваемой нормы не были приняты во внимание законодателем при формулировании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон, разработка которого была ориентирована на устранение проблем правоприменения, наоборот, вызвал еще больше вопросов в отношении применения нормы о приостановлении предварительного расследования по причине временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Анализ п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ позволяет выделить следующие элементы: заболевание подозреваемого (обвиняемого) должно являться временным; оно должно быть тяжелым, препятствующим участию в следственных и иных процессуальных действиях; обязательно данное заболевание должно быть удостоверено медицинским заключением. Несмотря на то, что действующим УПК РФ не определены виды таких заболеваний (в отличие от УПК РСФСР, который хотя бы указывал на психическое или иное тяжкое заболевание), их можно разделить на психические и физические (соматические, телесные) [9]. Такое деление имеет юридическое значение для принятия процессуального решения о приостановлении предварительного следствия, поскольку существуют различия в протекании самих заболеваний и порядке их установления. Таким образом, необходимо признать, что основанием приостановления предварительного следствия может служить не всякое заболевание подозреваемого (обвиняемого), которое препятствует его явке к следователю, поскольку закон не запрещает следователю проводить процессуальные действия по месту нахождения подозреваемого (обвиняемого).

Следователь, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может дать правильную оценку тому или иному заболеванию (тяжкие заболевания могут протекать в различных формах, иметь различные последствия). Поэтому он не имеет возможности правильно определить, относится ли то или иное заболевание к категории иных тяжких и как долго оно будет длиться. Не может также этого сделать и лечащий врач подозреваемого (обвиняемого), так как его полномочия на единоличное определение характера и длительности заболевания ограничены Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан [3]. В связи с этим на практике преобладают случаи, когда лечащий врач или главный врач лечебного учреждения констатируют факт заболевания подозреваемого (обвиняемого), но не определяют его тяжесть, длительность и отказываются удостоверять заболевание медицинским заключением, которое препятствовало бы участию подозреваемого (обвиняемого) в следственных и иных процессуальных действиях.

Как представляется, тяжелое, препятствующее участию в следственных и иных процессуальных действиях заболевание должно быть связано с таким нарушением функционирования организма, которое не позволяет передвигаться или совершать активные действия. Таким образом, не будет являться основанием приостановления наличие заболевания, хотя и тяжелого, но не препятствующего участию лица в производстве по делу (лицо может самостоятельно передвигаться, являться к следователю, принимать участие в следственных действиях). Кроме того, отметим, что одно и то же заболевание в одних случаях может служить основанием для приостановления, а в других не являться таковым. Например, подозреваемый (обвиняемый) не способен передвигаться самостоятельно из-за перелома костей, но при этом требуется провести следственные действия, при которых необходима его подвижность. В то же время подозреваемого (обвиняемого) с таким заболеванием без приостановления предварительного следствия вполне можно допросить, уведомить об окончании предварительного следствия, ознакомить с материалами уголовного дела.

Подобные обстоятельства приводят к тому, что врачи не могут дать однозначного медицинского заключения о наличии у подозреваемого (обвиняемого) временного тяжелого заболевания, препятствующего участию в проведении следственных и процессуальных действий, а в большинстве случаев отказываются давать такое заключение. Это, в свою очередь, создает серьезные проблемы в деятельности следователя.

Следует также отметить, что законодателем не определено и из текста закона не ясно, что именно понимать под медицинским заключением: это должно быть заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, судебно-психологической экспертизы или выданная врачом справка с названием «медицинское заключение»? Как полагает А.В. Кочетова, поскольку законодателем не урегулированы вопросы, касающиеся медицинского заключения, его формы и содержания, для принятия законного и обоснованного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия, которое впоследствии не будет отменено надзорным органом, временное тяжелое заболевание должно удостоверяться заключением эксперта [5]. Такое же мнение высказывали некоторые ученые и ранее, в период действия УПК РСФСР [6].

Е.Г. Ларин, А.В. Павлов также придерживаются позиции о необходимости удостоверения временного тяжелого заболевания заключением эксперта. При наличии психического заболевания назначение и проведение судебной психиатрической экспертизы является обязательным. В данном случае от заключения эксперта будет зависеть принятие дальнейшего решения по уголовному делу: приостановление или прекращение дела либо направление в суд с ходатайством о применении принудительных мер медицинского характера. Если имеет место физическое заболевание, то оно может быть удостоверено несколькими способами: заключением эксперта, выпиской из истории болезни, справкой врача, допросом врача [4].

Изученная нами следственная практика показывает, что при приостановлении предварительного следствия факт временного тяжелого заболевания в большинстве случаев удостоверяется справкой врача, заключением комиссии врачей медицинского учреждения, заключениями судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз, протоколами допросов врачей.

В целях устранения проблем применения рассматриваемого основания приостановления предварительного следствия, по нашему мнению, для установления факта временного тяжелого заболевания необходимо по аналогии с установленным в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядком выявления у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, проводить комиссионное медицинское обследование подозреваемого (обвиняемого). В состав комиссии должны входить лечащий врач медицинского учреждения, хирург, психиатр или психолог. Результатом обследования должно являться медицинское заключение, подтверждающее или опровергающее наличие временного тяжелого заболевания, препятствующего участию подозреваемого (обвиняемого) в проведении следственных и иных процессуальных действий.

Следует отметить, что действующий УПК РФ и иные нормативно-правовые акты не приводят перечня заболеваний, наличие хотя бы одного из которых у подозреваемого (обвиняемого) давало бы право следователю (дознавателю) принять законное и обоснованное процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия по данному основанию. Е.Г. Ларин и А.В. Павлов, говоря о таком перечне заболеваний [4], объясняют его отсутствие тем, что практически невозможно предусмотреть все возможные ситуации, подпадающие под действие п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако, как представляется, указанное утверждение не является верным. Так, например, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, порядок их медицинского освидетельствования и форма соответствующего медицинского заключения утверждены Правительством Российской Федерации [2]. В данном случае при выявлении у подозреваемого и обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в указанный перечень, и удостоверении его медицинским заключением не возникает проблем с принятием законного и обоснованного процессуального решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
В связи с этим считаем, что необходимо разработать и утвердить Постановлением Правительства Российской Федерации перечень тяжелых заболеваний и травм, препятствующих участию подозреваемого (обвиняемого) в проведении с его участием следственных и иных процессуальных действий, порядок медицинского обследования подозреваемого (обвиняемого) и форму медицинского заключения.

Считаем целесообразным внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского обследования. Перечень временных тяжелых заболеваний, препятствующих участию подозреваемого или обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях, порядок их медицинского обследования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации».

Реализация данных предложений будет способствовать обеспечению достижения назначения уголовного судопроизводства и создаст благоприятные условия для деятельности органов предварительного расследования по приостановленным уголовным делам, а также после возобновления предварительного следствия по ним.

 

Библиографический список:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 04.09.2012) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (в ред. от 02.07.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Ларин Е.Г., Павлов А.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2014.
5. Кочетов А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
6. Курягин С.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за соблюдением законности в этой деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,1967.
7. Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.
8. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия: Учебное пособие. Волгоград, 1971.
9. Ястребов Ю.В., Чернова С.С. О соматическом заболевании в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4. С. 19-20.

Источник: Научно-теоретический журнал “Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России”. № 4 (50) 2017.

Просмотров: 690

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code