Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 88-АД17-3

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции данной статьи.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 88-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кинева Олега Борисовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 26 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 4 октября 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Кинева Олега Борисовича (далее – Кинев О.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 4 октября 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29 августа 2017 года, Кинев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кинев О.Б. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кинева О.Б. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года в 00 часов 01 минуту в районе дома 87 по ул. Алтайская в г. Томске водитель Кинев О.Б., управляя транспортным средством “Skoda Yeti”, государственный регистрационный знак <…>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем “Mercedes”, государственный регистрационный знак <…> принадлежащим Шакирову М.М., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), рапортом (л.д. 6, 7), объяснениями Ш., М., Шакирова М.М., Кинева О.Б. (л.д. 8 – 11), актами осмотра транспортных средств (л.д. 16, 17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Кинева О.Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается Кинев О.Б. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Из телефонограммы сотрудника УМВД России по Томской области Ш. усматривается, что 20 августа 2016 года Кинев О.Б. звонил в дежурную часть УМВД России по Томской области два раза с разницей в одну минуту, при этом о какой-либо угрожающей ему опасности, причинении ему телесных повреждений или произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщил (л.д. 37).

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по сообщению Кинева О.Б. о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 60).

Таким образом, оснований для освобождения Кинева О.Б. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок привлечения Кинева О.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Киневу О.Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Право Кинева О.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 26 августа 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 4 октября 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Кинева Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кинева Олега Борисовича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

Просмотров: 531

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code