Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 50-АД18-8

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники работником общества при осуществлении наличного денежного расчета за реализацию алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в сельской местности, порядок и срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 50-АД18-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ипатова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области от 12 декабря 2016 г. N 54-2016, решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 27 февраля 2017 г., решение судьи Омского областного суда от 4 апреля 2017 г. и постановление председателя Омского областного суда от 27 июня 2017 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью “Алко-Трейд” (далее – ООО “Алко-Трейд”, общество) Ипатова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области (далее – инспекция) от 12 декабря 2016 г. N 54-2016, оставленным без изменения решением судьи Горьковского районного суда Омской области от 27 февраля 2017 г., решением судьи Омского областного суда от 4 апреля 2017 г. и постановлением председателя Омского областного суда от 27 июня 2017 г., директор ООО “Алко-Трейд” Ипатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ипатов С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа” (далее – Федеральный закон N 54, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. к административной ответственности) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 54).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 25 декабря 2012 г. N 259-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 490-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. к административной ответственности) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 г. в 11:00 часов инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Лежанка, ул. Новая, 4а, где осуществляет деятельность ООО “Алко-Трейд”, директором которого является Ипатов С.В.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за реализацию бутылки водки 0,25 л “Ошовская” на сумму 136 рублей в нарушение названных выше норм не применена контрольно-кассовая техника.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 17 ноября 2016 г. серии АА N 002982.

28 ноября 2016 г. по факту выявленного нарушения в отношении директора ООО “Алко-Трейд” Ипатова С.В. составлен протокол N 000892 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. постановлением должностного лица инспекции, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24 – 25), актом проверки (л.д. 33 – 34), поручением о проведении проверки (л.д. 35), показаниями С., С., К., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 55 – 56, 59), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО “Алко-Трейд” Ипатова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе директор ООО “Алко-Трейд” Ипатов С.В. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, указывая, что торговая точка, в которой не применяется контрольно-кассовая техника, расположена в сельской местности, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет деятельность, предусмотренную частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями. Также заявитель отмечает, что при реализации алкогольной продукции работником ООО “Алко-Трейд” не выдана копия чека, которая относится к видам бланков строгой отчетности, поскольку покупатель ее не требовал.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается, в частности, на положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, полагает, что необходимо учитывать положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон N 290-ФЗ).

Пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ введен в указанную статью Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 162-ФЗ и с последующими изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июня 2012 г. N 94-ФЗ, действовал до 15 июля 2016 г., когда вступил в силу Федеральный закон N 290-ФЗ, которыми статья 2 Федерального закона N 54 изложена в новой редакции.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ было установлено, в частности, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в данной норме.

На дату проведения проверки и выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. к административной ответственности, данная норма не действовала.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ (действовала на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. к административной ответственности, признана утратившей силу Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 192-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”) было установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), до 1 июля 2018 г.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, иметь для таких целей контрольно-кассовую технику установлена пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 25 декабря 2012 г. N 259-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. N 490-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. к административной ответственности).

Федеральный закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Указанная норма устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции и является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

Соответствующая позиция была отражена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”.

Приведенными выше положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе в указанной редакции, установлено императивное требование относительно наличия контрольно-кассовой техники у организаций. Положения иных законов не могут быть поставлены в приоритет в названной области регулирования.

Нормы, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в указанной сфере и не дают оснований для вывода об отсутствии в деянии директора общества Ипатова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя относительно причин невыдачи покупателю бланка строгой отчетности обоснованно признано на предыдущих стадиях пересмотра состоявшихся по делу актов не имеющим правового значения. Однако, во всяком случае, данное утверждение является несостоятельным, в том числе ввиду того, что в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено отсутствие бланков строгой отчетности.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении директором общества Ипатовым С.В. указанного административного правонарушения являются правильными.

Действия директора общества Ипатова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о применении контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

То обстоятельство, что постановлением арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности общества, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО “Алко-Трейд” Ипатову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области от 12 декабря 2016 г. N 54-2016, решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 27 февраля 2017 г., решение судьи Омского областного суда от 4 апреля 2017 г. и постановление председателя Омского областного суда от 27 июня 2017 г., вынесенные в отношении директора ООО “Алко-Трейд” Ипатова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ипатова С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

Просмотров: 428

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code