Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1487-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 9 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ”

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1487-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЕММЕРЛИНГА ГЕОРГИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РАСЧЕТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Геммерлинга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Геммерлинг оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации”, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю Г.А. Геммерлингу отказано в признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации, не давшего ему, как считал заявитель, ответ на вопрос о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации”.

По мнению Г.А. Геммерлинга, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с физическим лицом с использованием электронного средства платежа без его предъявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”).

Вместе с тем представленный судебный акт не свидетельствует о том, что положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации” применялись в отношении Г.А. Геммерлинга как индивидуального предпринимателя и на их основании разрешался вопрос о применении заявителем контрольно-кассовой техники при совершении им определенных хозяйственных операций. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геммерлинга Георгия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Просмотров: 417

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code