ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ИНЫМИ УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В.С.Латыпов, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России

Иные участники уголовного судопроизводства, сведущие лица, права, обязанности, эксперт, специалист.

Институт иных участников уголовного судопроизводства не теряет своей актуальности на протяжении продолжительного периода времени. Пристальное внимание уделяется ему как в специализированной научной литературе, так и в правоприменительной практике. Предпринята попытка на основе правового анализа выделить основные признаки, присущие специальным знаниями в уголовном судопроизводстве, определить предъявляемые к ним требования, предложить собственную классификацию, а также на основе проделанного анализа вывести авторское определение термина «специальные знания».

 

Иные участники уголовного судопроизводства перечислены в гл. 8 УПК РФ: свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Законом они наделены определенными правами, на них возложены закрепленные в уголовно-процессуальном кодексе обязанности. Иные участники совершают отдельные процессуальные и непроцессуальные действия, но не выполняют защитных или обвинительных функций и не занимают постоянного положения в производстве по уголовному делу. Кроме того, следует отметить отсутствие их юридической заинтересованности в исходе уголовного дела (исключением является свидетель, который может выступать как со стороны обвинения, так и со стороны защиты) [1].

Для разграничения категорий иных участников, которые вовлекаются в уголовное судопроизводство с целью применения специальных знаний (эксперта, специалиста, переводчика), в теорию уголовного процесса введено понятие «сведущие лица». Однако доктрина до сих пор не выработала единого определения этого понятия. Так, В.Н. Махов под сведущими лицами в уголовном судопроизводстве понимает лиц, обладающих специальными знаниями и навыками их применения, незаинтересованных в исходе дела, призванных следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, форме и порядке, установленных судом [2]. Указанное определение не вполне удачно, поскольку исключает возможность привлечения сведущих лиц дознавателем, также проводящим расследование уголовных дел, не упомянута возможность использования непроцессуальных форм привлечения сведущих лиц.

Также спорным, на наш взгляд, является и определение сведущих лиц, данное в диссертационном исследовании А.М. Радионовой. Она считает, что к сведущим лицам в уголовном процессе России следует отнести лиц, не являющихся субъектами доказывания, обладающих специальными познаниями и особым комплексом прав и обязанностей, установленных законом, способных в силу определенного сочетания интеллектуального, психофизиологического и мотивационного компонентов своей личности способствовать достижению целей уголовного судопроизводства [3]. К сожалению, А.М. Радионова не раскрывает, что понимается ею под психофизиологическими и мотивационными компонентами личности и как они могут способствовать достижению назначения уголовного судопроизводства.

Нам импонирует высказывание профессора Р.С. Белкина, который отметил, что «термин «специальные познания» приобрел такое обыденное звучание, что в теории и практике стал применяться автоматически, аксиоматично, как нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все бесспорно и ясно и в содержании этого понятия, и в практике его применения как критерия при решении вопроса о привлечении и участии в фиксации доказательств специалиста или о необходимости назначения экспертизы» [4, с. 239]. Безусловно, уголовно-процессуальный закон призван предоставлять качественную, правовую основу использования специальных знаний по уголовным делам.

Институт специальных знаний в уголовном судопроизводстве имеет давнюю историю развития. Согласно научным исследованиям одно из первых упоминаний о сведущих лицах, оказывающих содействие в осуществлении уголовного процесса, содержится в Воинском артикуле Петра I (1716 г.) [5, с. 9]. С тех пор прошло чуть более трехсот лет. За этот период институт претерпел колоссальные изменения, развитие получила и законодательная техника, детально проработаны вопросы вовлечения сведущих лиц в уголовное судопроизводство, их процессуальный статус, порядок добычи и признания с их помощью информации, имеющей доказательственное значение, проработан вопрос использования и применения криминалистической техники и многое другое. В настоящее время, с учетом достижений научно-технического прогресса, так уверенно и плотно вошедших в жизнь современного человека, трудно представить уголовное дело, расследованное без использования специальных знаний сведущих лиц. Но теория уголовного процесса и криминалистики по сей день не решила одну из ключевых проблем, заключающуюся в определении понятия самих специальных знаний. Более того, нет определенности и в том, какой термин правильно употреблять: «специальные знания» или «специальные познания».

В рамках проводимого исследования предлагаем проанализировать отдельные авторские суждения в части, касающейся определения термина «специальные знания/познания», и вывести свой унифицированный термин. Такая необходимость вызвана прежде всего отсутствием законодательно закрепленного, легального толкования специальных знаний, которого нет ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах.

В большинстве научных исследований, проведенных до принятия УПК РФ 2001 года, использовался термин «специальные познания». Это не вызывало в научных кругах дискуссии и являлось общепринятым. Однако с 2001 года ситуация изменилась, и некогда непримечательное словосочетание, привычное для советской науки, в обновленном уголовно-процессуальном кодексе было местами заменено выражением «специальные знания», а в отдельных случаях употреблялось совместно с ним. К примеру, в ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист заявлен как «лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях», а в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, где дается определение показаниям специалиста указано, что это «сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.»).

Итак, специальные знания – это те знания, которыми обладает ограниченный круг лиц, именуемых сведущими лицами. Исходя из толкования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», область специальных знаний распространяется на науку, технику, искусство и ремесло (ст. 2).

О практической направленности специальных познаний пишет Е.А. Зайцева: «Познания – это совокупность знаний, усвоенных каким-либо субъектом, опосредованных им через свое сознание, вовлеченных им в орбиту своей практической деятельности» [6, с. 30].

Целевое предназначение использования специальных знаний в уголовном процессе сформулировано Ю.Г. Коруховым, который считал, что они используются в определенной области науки, техники или искусства в целях доказывания [7, с. 17, 18]. Если рассматривать вопрос уголовно-процессуальных правоотношений (использование специальных знаний является правоотношением властного субъекта и вовлеченного в уголовный процесс сведущего лица) с философской точки зрения, то все они направлены на доказывание по уголовному делу [8, с. 88].

Итак, проведенное исследование позволяет нам сформулировать основные признаки, присущие специальным знаниям, определить формы их использования и сформулировать собственные определения специальных знаний и сведущих лиц.

Среди основных признаков, отличающих специальные знания от остальных, следует выделить такие:

1) возможность их неоднократного применения;

2) отраслевой характер применения;

3) являются не известными и не доступными для лиц, проводящих расследование;

4) используются в целях установления обстоятельств по уголовному делу;

5) оказывают вспомогательные функции;

6) приобретаются в ходе профессиональной и (или) «бытовой» подготовки;

7) могут использоваться как до возбуждения уголовного дела, так и на любой стадии расследования;

8) возможность их использования регламентирована законом.

Использование специальных знаний иными участниками уголовного судопроизводства прият- 44 но осуществлять в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

Процессуальная форма представляет собой урегулированный нормами процессуального законодательства порядок использования специальных знаний сведущих лиц, чья деятельность в конечном итоге может служить доказательством по уголовному делу: заключение и показание эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и заключение и показание специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

К непроцессуальной форме использования специальных знаний относятся любые прямо не урегулированные законом (но содержащиеся в нем) способы привлечения сведущих лиц. Как правило, это справочно-консультационная деятельность специалистов. Неоценимую помощь они оказывают на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда в условия ограниченности сроков властным субъектам необходимо принимать решения, а для производства судебных экспертиз, как правило, требуется значительно больше временных затрат. К непроцессуальной форме использования специальных знаний относится и проведение ревизионных и аудиторских проверок. Специалисты привлекаются также для оказания помощи следователям, дознавателям и сотрудникам оперативных подразделений в получении информации ориентирующего характера, необходимой для проведения следственных действий или оперативно-разыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [9].

Процессуальных форм использования специальных знаний существует ограниченное количество. А вот исчерпывающего перечня непроцессуальных форм не имеется. Их выбор зависит от научно-технической оснащенности, эрудированности, всесторонности и уникальности знаний, опыта сведущего лица, а также от находчивости в использовании этих знаний лица, его привлекающего.

Проведенное исследование позволяет в качестве специальных знаний рассматривать используемые в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, необщеизвестные и необщедоступные, приобретенные в ходе профессиональной и (или) иной подготовки знания (за исключением юридических профессиональных знаний), опыт и навыки сведущего лица, применяемые в процессуальных и непроцессуальных формах, результат которых используется в установленном законом порядке для принятия законного и обоснованного правового решения. Для придания легитимности такому определению и исключения дальнейших дискуссии по данному вопросу его целесообразно закрепить в п. 44.1 ст. 5 УПК РФ.

В свою очередь, категорию сведущих лиц также следует узаконить в уголовном судопроизводстве. Их определение предлагаем изложить в п. 39.1 ст. 5 УПК РФ в следующем виде: «Сведущее лицо – физическое лицо, обладающее комплексом специальных теоретических знаний, практических умений и навыков в науке, технике, искусстве или ремесле (за исключением юридических профессиональных знаний), привлекаемое сторонами к участию в процессуальных и непроцессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, в целях оказания содействия в достижении назначения уголовного судопроизводства и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела».

Высказанные предложения позволят систематизировать правоприменительную практику, исключить разночтения и определить новый вектор развития научных исследований в теории уголовного процесса и криминалистики в области использования и применения института специальных знаний.

 

Библиографический список:

1. Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
2. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1993.
3. Радионова А.М. Формы использования знаний сведущих лиц на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3 т. / Т. 2. Частные криминалистические теории. М., 1978.
5. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001.
6. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2008.
7. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974.
8. Латыпов В.С. Участие иностранных специалистов в судебно-экспертной деятельности России // Мир юридической науки. 2015. № 5. С. 85-89.
9. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

Источник: Научно-теоретический журнал “Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России”. № 3 (49) 2017.

Просмотров: 408

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code