ИСКЛЮЧЕНИЕ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 291 УК РФ – ЭФФЕКТИВНАЯ МЕРА БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ

А.В.Куликов, доктор юридических наук, профессор, профессор Балтийского федерального университета им. И. Канта, Заслуженный юрист Российской Федерации
А.В.Воробьев

Коррупция, коррупционные преступления, взяточничество, меры борьбы с коррупцией.

В данной статье рассматриваются меры борьбы с коррупцией применительно к современным условиям. Предлагается исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации часть 1 статьи 291 (дача взятки за законные действия). По мнению авторов, реализация этого предложения приведет к последовательному изменению юридической оценки и квалификации других составов преступлений, связанных с взяточничеством. Авторы полагают, что такие меры законодательного характера приведут к положительным результатам в борьбе с коррупцией.

 

Коррупция в России признана одной из основных угроз национальной безопасности [1]. Современный этап борьбы с коррупцией требует создания комплексного механизма, основанного на взаимосвязи элементов совершенствования антикоррупционного законодательства, организационных и профилактических мер, проводимых в органах власти и управления по устранению причин и условий совершения коррупционных преступлений.

Авторы исходят из концептуального подхода, что антикоррупционное законодательство должно развиваться по двум направлениям: прежде всего совершенствование уголовно-правовых норм о собственно коррупционных преступлениях и совершенствование норм, выполняющих определенную профилактическую функцию по нейтрализации причин и условий коррупции в органах власти и управления. В связи с этим следует согласиться с мнением, что «несовершенство уголовного закона – одна из основных причин того, что публичные должностные лица, совершившие общественно опасные деяния, злоупотребив своим должностным положением, не всегда несут уголовную ответственность» [2].

Исходя из этого, прежде всего, предлагается вносить дальнейшие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, ужесточающие уголовную ответственность за коррупционные преступления, в том числе предусматривающие санкцию в виде пожизненного лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Кроме того, в настоящее время ведется дискуссия о необходимости установления в уголовном законодательстве норм, направленных на применение конфискации доходов от совершения коррупционных преступлений и поэтапного введения института конфискации «in rem» [3, с. 26].

Признавая вместе с другими авторами приоритет репрессивных мер и необходимость ужесточения уголовно-правовых мер («в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость» [4, с. 38]), считаем, что следует также задуматься о либерализации уголовного наказания за отдельные коррупционные преступления.

Так, применительно к борьбе с взяточничеством как основным видом коррупционных преступлений в последний период времени доминировала позиция о необходимости выделения взяток в размере до 10 тысяч рублей в отдельный состав преступления, поскольку противодействие им только создают видимость борьбы с коррупцией. Об этом было заявлено в январе 2016 года на заседании президентского Совета по противодействию коррупции [5]. А в порядке дифференциации наказания за такие преступления предлагалось предусмотреть уголовную ответственность только в виде штрафа или исправительных работ. Ранее мнение о необходимости выделения дачи-получения мелких взяток в отдельный состав преступления высказал председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. В 2015 году на заседании Совета судей России он отметил: «За последние пять лет мы имеем 65% дел по даче и получению взяток, где сумма не превышает 10 тысяч рублей. Предлагается выделить дела по таким суммам в отдельный состав преступления, проводить по ним не следствие, а дознание, а дела для рассмотрения передавать мировым судьям» [6]. Закономерным итогом консолидированного решения данной проблемы стало появление в УК РФ статьи «Мелкое взяточничество» (ст. 290.2), что следует только приветствовать [7].

Вместе с тем проблема не нашла окончательного решения. Сложность ситуации заключается в том, что основной массив уголовных дел по коррупционным преступлениям составляют дела по фактам дачи взятки. Обстоятельства совершения таких преступлений показывают, что граждане вынуждены систематически давать взятки за законные действия должностных лиц различного уровня, которые входят в должностные обязанности последних по компетенции. Результаты проведенного нами анкетирования населения трех регионов Северо-Западного федерального округа (в опросе участвовало 500 человек) показали, что дача взяток гражданами осуществляется, прежде всего, за законные действия чиновников, что является суровой реальностью жизни и, как правильно отмечено другими авторами, крайней необходимостью [8, 9].

В связи с этим для дальнейшего продвижения по пути решения рассматриваемой проблемы нами
предлагается исключить из УК РФ часть 1 статьи 291 (дача взятки за законные действия), оставив в кодексе только квалифицированный состав – дача взятки за незаконные действия (бездействие). Данное предложение выдвигалось и другими авторами, но в ином контексте [10, с. 4; 13, 14].

Правильность данного подхода подтверждается результатами проведенного нами анализа уголовной статистики за 10 лет (2005-2015 гг.), согласно которым каждый отчетный период количество осужденных за дачу взятки превышало количество осужденных за получение взятки. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2015 году за дачу взятки было осуждено 4845 человек, а за получение взятки втрое меньше – 1760 человек. Аналогичная ситуация была характерна и для 2014 года: при общем росте количества приговоров по коррупционным делам тех, кто предлагал взятку, оказалось в 2,5 раза больше (4080 человек), чем тех, кто ее получил (1 700 человек). В 201 3 году взяткодателей было вдвое больше, чем мздоимцев. Подобная асимметрия в практике искоренения взяточничества представляется нелогичной, поскольку отношение «взяткодатель – взяткополучатель» является номинально равновесным (одно лицо передает, а другое получает взятку). Тем более в силу условий, предусматривающих освобождение от ответственности, которые изложены в примечании к ст. 291 УК РФ, баланс должен смещаться в сторону превышения количества лиц, привлекаемых за получение взятки, количества привлекаемых взяткодателей.

Исключая из УК РФ часть 1 статьи 291 (дача взятки за законные действия), необходимо также исходить из высокой степени латентности взяточничества. По сути, это обоюдная «сделка», на которую обе стороны идут сознательно, совершают действия только с прямым умыслом и каждая из сторон заинтересована в сохранении ее тайны. Что же касается выгодности такой «сделки», то этот признак относится только к незаконным действиям должностного лица, к которым его умышленно подталкивает взяткодатель, вручая предмет взятки. Этот порочный круг тяжело разорвать. Что же касается законных действий, то к ним понятие взаимно выгодной «сделки» не подходит. Она невыгодна для взяткодателя, так как взятка вручается в силу вынужденной необходимости. Иногда гражданин использует последние сбережения, собирая необходимую сумму взятки. Поэтому, как представляется, в ситуации, когда гражданин обращается к должностному лицу по поводу совершения законных действий, а это лицо требует некое денежное вознаграждение за данные действия, если гражданин знает, что в случае передачи взятки, он не подлежит за это уголовной ответственности ни при каких обстоятельствах (сегодня это только заявленный вариант вымогательства взятки), то он добровольно может сообщить (сделать официальное заявление) в правоохранительные органы о вручаемой (или врученной) взятке. Руководствуясь при этом, как ни странно звучит, не высоким уровнем своего правосознания, а материальными интересами.

Что касается сложной ситуации дачи-получения взятки путем вымогательства, то она типична, прежде всего, для законных действий, за совершение которых вымогается предмет взятки. Под вымогательством подразумевается требование взятки, при котором должностное лицо либо угрожает совершить действия, способные причинить вред правоохраняемым интересам лица, у которого вымогается взятка, либо умышленно ставит это лицо в такую ситуацию, когда оно вынуждено прибегнуть к передаче взятки с целью предотвращения негативных последствий для своих законных интересов. Следует помнить, что обычное предложение передать взятку, даже выраженное в открытую, но не подкрепленное такой угрозой, как правило, не рассматривается как вымогательство [11]. При этом следует отметить, что вымогательство – это не только особо квалифицирующий признак получения взятки, но и основание для освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности.

Надо исходить из аксиомы, что под защитой закона находятся исключительно правоохраняемые интересы граждан. Все противозаконные интересы находятся вне области действия правоприменительной системы, созданной государством для охраны интересов граждан. Как правильно отмечал Б.В. Волженкин, «если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы и т.п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку, и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности, было бы неправильно» [12, с. 235].

В развитие нашей позиции мы также предлагаем дополнить примечание к статье 291 УК РФ: «Если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности по основанию вымогательства со стороны должностного лица оно освобождено быть не может».

Таким образом, исключая из УК РФ часть 1 статьи 291 (дача взятки за законные действия), мы обеспечиваем условия для получения от граждан заявлений, обращений, жалоб по поводу передач, просьб, требований (вымогательств) взяток, что в конечном итоге приведет к снижению уровня ла- тентности данного вида преступлений.

При условии законодательной реализации этого предложения последовательно должны меняться соответствующие юридическая оценка и квалификация других составов взяточничества. С учетом всех приведенных аргументов авторы полагают, что эти меры законодательного характера приведут к положительным результатам в борьбе с коррупцией.

 

Библиографический список:

1. Указ Президента Российской Федерации от 31.12. 2015 № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (ч. II). Ст. 212.
2. Смирных Д.А. Проблемы детерминации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий // Общество и право. 2011. № 2. С. 180-183.
3. Боргоякова Т.В. Перспективные направления развития антикоррупционного законодательства // Аналитический вестник. 2012. № 10 (453). С. 15-29.
4. Яни П.С. Уголовное законодательство и борьба с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: сб. статей / Под ред. Панченко П.Н., Чупровой А.Ю., Мизерия А.И. Н.Новгород, 2001.
5. В Кремле хотят вывести взятки до 10 000 руб. в отдельный состав УК // URL: http://pravo.ru/news/ view/125710/ (дата обращения – 26.01.2016).
6. Взятки до 10 тыс руб предлагают отдать дознанию и мировым судам // Российское агентство правовой и судебной информации // URL:http://rapsinews.ru/anticorruption_news/20150602/273850620.html (дата обращения – 25.05.2017).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016 № 324-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс».
8. Яни П. Вымогательство взятки как основание освобождения взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. 2012. № 11. С. 39-43.
9. Косякова Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 50-51.
10. Семенова О., Наумчев Д. Взятка… как планируемый расход фирмы // Экономика и жизнь.
1998. № 11.
11. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2013. 704 с.
12. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб, 2005.
13. Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 9. С. 22-27.
14. Сенцов А.С. Вопросы квалификации дачи взятки и посредничества во взяточничестве, возникающие в современной правоприменительной практике // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. № 1. С. 180-188.

Источник: Научно-теоретический журнал “Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России”. № 3 (49) 2017.

Просмотров: 349

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code