О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ

В.В.Красноперов, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
М.В.Дульцев, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра Академии управления МВД России

Принцип гласности, открытость судопроизводства, объективность и беспристрастность, суд присяжных, судьи факта.

В статье рассматривается проблема обеспечения объективности и беспристрастности «судей факта», возникающая в связи с реализацией принципа гласности в уголовном судопроизводстве. Предлагается способ решения данной проблемы путем внесения изменений в действующее законодательство.

 

В настоящее время большое внимание уделяется открытости деятельности судов. И это, безусловно, очень важно, поскольку высокий уровень гласности и прозрачности правосудия является необходимым условием успешного развития судебной реформы. Принимая во внимание опыт правоприменения Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [3], можно с уверенностью сказать, что решение этой задачи позволяет существенно улучшить качество судебной деятельности, укрепляет связь судов с населением. Это повышает уровень доверия общества к судебной власти и одновременно обеспечивает гражданам доступность средств судебной защиты. В результате происходит формирование своеобразной формы общественного контроля за отправлением правосудия.

Вслед за введением в действие вышеуказанного федерального закона в целях обеспечения открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей СМИ к информации о деятельности судов при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях 13 декабря 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [4].

В соответствии с разъяснениями указанного постановления судам следует создавать условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации прав указанными органами и лицами на получение информации о деятельности судов. Не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по основаниям, не предусмотренным федеральным законом. Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей СМИ.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно исключительно по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором указы- 68 ваются конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей СМИ. Преднамеренное создание судьей условий, ограничивающих, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Таковы основные положения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые обоснованно можно называть средствами обеспечения открытости и гласности судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству принцип гласности нашел свое законодательное закрепление в ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1] с одноименным названием, в соответствии которой разбирательство уголовных дел во всех судах – открытое, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей кодекса.

Одновременно с этим закреплено положение о том, что закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда (ч. 2 ст. 241 УПК РФ) в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

При этом необходимо отметить, что в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение (ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ).

В продолжение процесса повышения уровня открытости правосудия и доверия общества к суду, а также в целях дальнейшего развития и укрепления демократических основ уголовного судопроизводства был принят Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» [2]. Основное его предназначение отражено в самом названии, и на сегодняшний день остается немногим более года до того момента, как институт присяжных заседателей получит широкое распространение, предоставив право более чем 15 тысячам обвиняемых заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, что нашло отражение в пояснительной записке к проекту указанного закона [5].

С учетом определенного единства задач, решаемых указанными нормативными правовыми актами, можно сделать вывод о том, что законодатель планомерно и уверенно реализует одно из направлений судебной реформы, все более сближая общество и судебную власть, сохраняя при этом незыблемыми гарантии независимости судебной системы.

Вместе с тем реализация положений вышеуказанных законов на практике может вызвать коллизию, разрешение которой, на наш взгляд, возможно посредством внесения изменений в действующий уголовно-процессуальный закон.

Так, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей по общему правилу, при отсутствии оснований, предусмотренных законодателем (ч. 2 ст. 241 УПК РФ), осуществляется в форме открытого судебного разбирательства. Это без каких бы то ни было ограничений позволяет присутствовать в зале судебного заседания лицам, не являющимся участниками процесса, в том числе представителям средств массовой информации (журналистам). Если последние должным образом исполняют свои профессиональные обязанности, то достоянием общественности в результате их публикаций может стать лишь та информация, которая была озвучена в рамках судебного заседания. Поскольку присяжные заседатели получают сведения об обстоятельствах дела и характере исследуемых доказательств непосредственно в судебном заседании, то их освещение в СМИ никоим образом не может повлиять на объективность и беспристрастность этих так называемых «судей факта». Но, как мы понимаем, это идеальная и одновременно недостижимая в настоящее время модель судебного производства в суде присяжных заседателей с участием средств массовой информации.

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (ст. 335 УПК РФ). Так, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ). Таким образом, законодатель четко определяет критерии, которым должна соответствовать доводимая в судебном заседании до присяжных заседателей информация, устанавливая категоричные запреты на недопустимость сообщения присяжным заседателям сведений, которые могут повлиять на объективность и беспристрастность последних.

Вместе с тем, по нашему мнению, на сегодняшний день законодателем не предусмотрен механизм обеспечения правоприменителем «процессуальной чистоты» судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

В судебной практике в отсутствие присяжных заседателей разрешается не только вопрос о недопустимости доказательств (ч. 6 ст. 335 УПК РФ), но и иные вопросы: ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, в том числе новых; ходатайства о допросе свидетелей и специалистов; ходатайства о назначении экспертиз, оглашении показаний допрошенных в судебном заседании лиц, данных ими на стадии предварительного расследования, и проведении иных судебных действий.

Рассмотрение вышеуказанных ходатайств в установленном порядке (ст. 271 УПК РФ), согласно которому лицо, заявившее ходатайство, обязано его обосновать, практически во всех случаях неизбежно приводит к озвучиванию сторонами в судебном заседании существа оспариваемого или предлагаемого к исследованию доказательства, а также зачастую к оглашению доводов о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства или процессуальной недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В соответствии с действующим процессуальным законом после разрешения подобного рода вопросов по решению председательствующего в присутствии присяжных заседателей могут быть совершены лишь действия, направленные на исследование фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Указанная процедура, по замыслу законодателя, призвана обеспечить объективность и беспристрастность присяжных заседателей, которые должны быть ограждены от информации, недопустимой к исследованию с их участием. Вместе с тем в условиях открытого судебного разбирательства суд фактически лишен возможности ограничить доступ к информации, недопустимой к исследованию с участием присяжных заседателей, со стороны лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей СМИ.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ следует, что перечень случаев, в которых допускается закрытое судебное заседание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Анализ указанного перечня без труда позволяет нам прийти к следующему выводу: уголовно-процессуальный закон не позволяет суду принять решение о проведении закрытого судебного заседания в случае разрешения процессуальных вопросов в отсутствие присяжных заседателей. Это обстоятельство гарантирует представителям СМИ возможность присутствия в зале судебного заседания и как минимум право вести аудио- и письменную запись в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ. При таких обстоятельствах с большой долей вероятности можно ожидать, что та информация, которая озвучивается в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, может стать достоянием широкой общественности, представителями которой являются и «судьи факта». При таком развитии событий судебная система лишена возможности гарантировать беспристрастность и объективность привлеченных к участию в деле присяжных заседателей. А такая гарантия является обязательным условием отправления правосудия на основе принципов законности и независимости судей.

Наиболее эффективным механизмом разрешения выявленной проблемы, на наш взгляд, может быть внесение в действующую ст. 335 УПК РФ, регламентирующую особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, положений о том, что разрешение процессуальных вопросов при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей должно осуществляться в закрытом судебном заседании. Ввиду узкой направленности предлагаемой законодательной нормы видится нецелесообразным включение ее в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 241 УПК РФ, тогда как введение подобной нормы в ст. 335 УПК РФ будет соответствовать общей концепции и структуре кодекса, который сейчас допускает возможность индивидуального определения формы судебного разбирательства применительно к определенной стадии судопроизводства, примером чего служит ч. 1 ст. 234 УПК РФ, регламентирующая проведение предварительного слушания исключительно в закрытом судебном заседании. Тем более что разрешение процессуальных вопросов при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей и предварительное слушание, безусловно, являются схожими по своей природе стадиями уголовного судопроизводства, поскольку служат решению однотипных «предварительных» задач, например, таких как исключение недопустимых доказательств.

 

Библиографический список:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // ИПП «Гарант.ру».
5. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // СПС «КонсультантПлюс».

Источник: Научно-теоретический журнал “Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России”. № 2 (48) 2017.

Просмотров: 777

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code