Гражданское дело 2-1709/2019 ~ М-15/2019 о взыскании страховой премии, банковского процента на сумму страховой премии

Дело № 2- 1709\2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 06 мая 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Шеиной В.А., Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца Мамаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2019 г.,

представителей ответчика И Н.Д., действующей на основании доверенности от 01.08.2018 г., Глотова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Дмитрия Андреевича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов 9, 15, 2.13 Соглашения, пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, о взыскании страховой премии, банковского процента на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Д.А. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» указывая, что 31.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение № на индивидуальных условиях кредитования на сумму 750 000 руб., сроком возврата не позднее 31.12.2020 г. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>

Получение кредита было обусловлено условием о подключении истца к Программе коллективного страхования заемщиков Банка, что, по мнению истца, является навязыванием дополнительной услуги со стороны банка. Сотрудник Банка предоставил истцу типовой бланк Соглашения с заранее включенным в него условием об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и без возможности внесения в него каких –либо изменений. При этом страхование было осуществлено ответчиком в определенной им в одностороннем порядке страховой организации ЗАО «СК «РСХБ- Страхование», что не обеспечивало истцу выбор других страховых компаний.

После зачисления на счет истца кредитной суммы, банк списал с его счета стоимость дополнительной услуги, что свидетельствует о том, что условием выдачи денежных средств по кредиту стало первоначальное удержание банком суммы на оплату услуг по подключению к Программе страхования. При этом единовременная плата за участие в Программе страхования в сумме 80 437,50 руб. включена ответчиком в полную стоимость кредита.

Истец полагает, что Банк незаконно начислял на страховую премию проценты за пользование кредитом.

Указывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред.

С учетом поступивших 18.04.2019 г. уточнений исковых требований, просил суд признать недействительными пункты 9, 15 и 2.13 Соглашения № от 31.12.2015 г., признать недействительным п. 5 Заявления истца на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Мамаева Д.А. 80 437,50 руб. – страховую премию, банковские проценты, начисленные на страховую премию за период с 31.12.2015 г. по 28.10.2016 г. в сумме 17 442, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страховой премии (80 437, 50 руб.) за период с 31.12.2015 г. по 31.03.2018 г. и 04.05.2018г. по 30.12.2018 г. в сумме 19 968,29 руб. с пересчетом на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными в качестве банковского процента на сумму страховой премии за вышеуказанные периоды в сумме 3435,30 руб. с пересчетом на день вынесения решения. Взыскать неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.04.2018 по 03.05.2018 г. в сумме 118 373,88 руб. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что Банк, не имея соответствующего распоряжения от Мамаева Д.А., произвел списание с его счета из зачисленной суммы кредита 80 437,50 руб., что является не правомерным. Кроме того, по условиям Соглашения плата за подключение истца к Программе страхования составляла значительно меньшую сумму, чем та, которую Банк списал со счета.

Представители ответчика иск не признали. Представили письменный отзыв, дополнения к нему, в которых указывает, что при оформлении кредита до истца были доведены условия Программы коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней. Истцу также было известно о том, что присоединение к данной Программе страхования не является условием получения кредита, что истец вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо вообще отказаться от страхования жизни и здоровья.

Истец, ознакомившись с условиями Программы страхования, добровольно согласился на присоединение к ней, о чём лично подписал соответствующее заявление. В заявлении истец также указал, что ознакомлен и согласен с тарифами Банка за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Полагают, что расходы заемщика по оплате платы за подключение к Программе страхования возврату не подлежат, поскольку Банк выполнил свои обязательства, подключив истца к данной Программе.

Желание истца на подключение к Программе страхования было учтено Банком при определении размера банковского процента по кредиту в размере <данные изъяты> и положения о представлении услуги подключения к Программе страхования банком были включены в кредитный договор – п. 9 Соглашения на заемщика была возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

31.12.2015 г. Банк по поручению Заемщика произвел списание со счета денежных средств в размере 80 437 руб. на уплату Банку вознаграждения, расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных в ходе судебного заседания письменных пояснениях указывают, что списание со счета 80 437,50 руб. в качестве вознаграждения Банку и компенсации расходов на оплату страховой премии, Банк произвел на основании абз. первого п. 4.5 Правил предоставления кредита, в которых предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счетов Заемщика на погашение задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что из списанной со счета истца денежной суммы 80 437 руб., 14 437,50 руб. составляет страховая премия, перечисленная Банком страховщику, а оставшуюся сумму 65 999,50 руб. – стоимость услуг банка.

Третье лицо АО «СК «РСХБ –Страхование» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще. Участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение № по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил истцу кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 31.12.2020 г. под <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что перед заключением кредитного договора 28.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК « РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни. В п. 2 заявления истец указал, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, Мамаев обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую Мамаев Д.А. обязался единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 80 437,50 руб. за весь срок страхования.

Из содержания данного заявления следует, что истцу было известно о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Мамаев Д.А. подтвердил, что Страховщик им выбран добровольно, и истец был уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Под данным заявлением проставлена подпись истца. Представителем истца не оспаривалась принадлежность подписи на заявлении истцу.

Таким образом, заемщику до подписания кредитного договора была доведена информация о том, что он имеет право отказаться от страхования и выдача кредита не обусловлена обязательным присоединением истца к Программе страхования.

Данным заявлением Мамаева Д.А. опровергаются доводы представителя истца о том, что данная услуга была навязана истцу, получение кредита было обусловлено обязательным присоединение к Программе страхования.

В заявлении Мамаев Д.А. указал, что страховщик им выбран добровольно, что опровергает доводы об отсутствии у заемщика права на выбор страховой организации.

Вопреки доводам иска, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам, а не дополнительными услугами по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как направлены на обеспечение возвратности кредита.

Соглашаясь на включение в число участников Программы страхования, заемщик действовал самостоятельно и по своему усмотрению.

Заполнение Мамаевым Д.А. бланка заявления не свидетельствует о нарушении Банком каких –либо прав истца, поскольку проставление Мамаевым Д.А. под текстом бланка свое подписи, подтверждает ознакомление с текстом и согласии с его содержанием. Доказательств тому, что Мамаев Д.А. общался к ответчику с заявлением другого содержания, отличным от представленного суду, стороной истца суду не представлено

Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает его согласие и осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

Поскольку оспариваемые истцом пункты 9, 15 и 2.13 Соглашения № от 31.12.2015 г. были включены в текст Соглашения на основании волеизъявления истца, изложенного ранее в адресованном ответчику заявлении, то оснований к признанию их недействительными, не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков, поскольку данное заявление является офертой истца к ответчику, само по себе без акцепта со стороны Банка, не является сделкой. Исходя из смысла искового требования, истец фактически оспаривает свои же действия.

Далее, из пояснений сторон и материалов дела видно, что Банк сумму кредита 750 000 руб. зачислил 31.12.2015 г. на счет истца, а затем со счета истца была списана сумма 80 437,50 руб. – плата за присоединение к Программе коллективного страхования. Вместе с тем, согласно Соглашения № от 31.12.2015 г. (п. 15 и п.2.13) плата за услуги Банка составляет 14 437,50 руб., страховая премия 14 437,50 руб. Таким образом, общая стоимость услуги Банка за подключение истца к Программе страхования составила 28 875 руб. Доказательств тому, что в последующем стороны вносили изменения в Соглашение № от 31.12.2015 г. в части увеличения стоимости указанных выше услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Представитель истца пояснила, что Мамаев Д.А. не давал Банку распоряжений о списании с его счета 80 437,50 руб.

Суд предлагал ответчику представить суду доказательства подтверждающие наличия распоряжения Мамаева Д.А. Банку на списание с его счета 80 437,50 руб. в счет платы за присоединение к Программе страхования. Таковых доказательств суду не представлено.

Согласно статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета, согласно положений статьи 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Поскольку ответчик, не имея от собственника денежных средств соответствующего распоряжения, самостоятельно распорядился денежной суммой в размере 80 437,50 руб., списав ее со счета истца в счет оплаты своих услуг, суд признает данные действия ответчика незаконными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанную денежную сумму.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковских процентов, выплаченных с 80 437,50 руб. за период с 31.12.2015 г. по 28.10.2016г., поскольку выпиской из лицевого счета подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет истца сумму кредита в полном объеме 750 000 руб. С момента зачисления денежной суммы на счет истца, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Все последующие действия Банка совершены вне рамок кредитного договора.

Истец обязан платить проценты с полученной от банка суммы кредита, вне зависимости от того, каким образом данная сумма после ее зачисления на счет была использована истцом либо третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Банк, не имея законных оснований, списал со счета истца 80 437,50 руб., суд приходит к выводу, что с даты списания данной суммы имеет место неправомерное удержание денежными средствами. В этой связи на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с 31.12.2015 г. по 06.05.2019 г. сумма процентов составит 22 663,71 руб.

80 437,50    31.12.2015    31.12.2015    1    7,64%    365    16,84

80 437,50    01.01.2016    24.01.2016    24    7,64%    366    402,98

80 437,50    25.01.2016    18.02.2016    25    8,06%    366    442,85

80 437,50    19.02.2016    16.03.2016    27    8,69%    366    515,66

80 437,50    17.03.2016    14.04.2016    29    8,60%    366    548,12

80 437,50    15.04.2016    18.05.2016    34    8,01%    366    598,53

80 437,50    19.05.2016    15.06.2016    28    7,62%    366    468,91

80 437,50    16.06.2016    14.07.2016    29    7,99%    366    509,24

80 437,50    15.07.2016    31.07.2016    17    7,43%    366    277,60

80 437,50    01.08.2016    18.09.2016    49    10,50%    366    1 130,74

80 437,50    19.09.2016    31.12.2016    104    10%    366    2 285,66

80 437,50    01.01.2017    26.03.2017    85    10%    365    1 873,20

80 437,50    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    773,52

80 437,50    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    978,47

80 437,50    19.06.2017    17.09.2017    91    9%    365    1 804,89

80 437,50    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50%    365    786,74

80 437,50    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25%    365    890,87

80 437,50    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75%    365    956,43

80 437,50    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50%    365    694,19

80 437,50    26.03.2018    16.09.2018    175    7,25%    365    2 796,03

80 437,50    17.09.2018    16.12.2018    91    7,50%    365    1 504,07

80 437,50    17.12.2018    06.05.2019    141    7,75%    365    2 408,17

Итого:    1223    8,42%        =22 663,71 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика процентов по кредиту, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Суд так же находит не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма к рассматриваемым судом правоотношениях не может быть применена, поскольку незаконно списанная Банком денежная сумма не является платой за услугу.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из обращений истца к Банку от 21.03.2017 г. и 21.03.2018 г. истец ссылался на незаконные действия Банка по подключению его к Программе страхования и, исходя из незаконности данных действий, предъявлялись требования о выплате денежных сумм. В ходе рассмотрения дела установлены соответствие требованиям закона действий Банка по подключению истца к Программе страхования. Вместе с тем, судом выявлены другие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. А именно незаконное списание со счета денежной суммы. В этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер незаконно списанной денежной суммы, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По требованиям подлежащим удовлетворению с цены иска 103 101,21 руб., подлежит взысканию государственная пошлина 3 262,02 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 3 562,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Дмитрия Андреевича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов 9, 15, 2.13 Соглашения, пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, о взыскании страховой премии, банковского процента на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Мамаева Дмитрия Андреевича 80 437,50 руб. – незаконно списанную денежную сумму, 22 663,71 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании недействительными пунктов 9,13,2.13 Соглашения, пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, о взыскании банковского процента на сумму страховой премии, неустойки, отказать. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3 562,02 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова

Просмотров: 1101

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code