Гражданское дело 33-7608/2019

Судья Иванова И.Е. Дело № 33-7608/2019

Учет № 072г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани ГабдрахмановойГ.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 24января2019 года, которым постановлено:

иск Антоновой Г.З. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за Антоновой Г.З. права на досрочную страховую пенсию.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии Антоновой Г.З. период работы с 21февраля2011 года по 17июля2011 года в должности санитарки по обслуживанию гамма-терапевтических установок в дневном стационаре № 2 радиологического отделения ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани назначить и выплачивать Антоновой Г.З. досрочную страховую пенсию с 10 апреля 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани в пользу Антоновой Г.З. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Г.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о возложении обязанности по включению периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначению досрочной пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 апреля 2018 года в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью более 10 лет она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика в назначении пенсии на льготных основаниях ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не был включен период ее работы с 21 февраля 2011 года по 17 июля 2011 года в должности санитарки по обслуживанию гамма-терапевтических установок в дневном стационаре № 2 радиологического отделения ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». По изложенным основаниям, дополнив свои исковые требования, Антонова Г.З. просила суд признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность по включению приведенного выше периода работы в специальный стаж по Списку № 1 и назначению ей досрочной страховой пенсии с дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган – с 10 апреля 2018 года. Также истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей и 300 рублей в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для включения приведенного выше спорного периода работы в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывается на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода работы истца в ее специальный страховой стаж, поскольку не подтверждена в установленном законом порядке занятость в условиях труда, предусмотренных Списком № 1.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Советского районного суда г.Казани поступил запрос с просьбой о возвращении материалов данного гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении описки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из решения суда, в его мотивировочной части указывается о бесспорном включении пенсионным органом в стаж Антоновой Г.З., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1, 4 лет 7 месяцев 5 дней, в то время как из представленного в деле решения ответчика от 18 июня 2018 года № 423159/18 следует, что указанная продолжительность специального стажа включена по иному основанию – установленному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Список № 2). Кроме того, в резолютивной части решения также не отражено, по какому из приведенных оснований судом на пенсионный орган возложена обязанность по назначению Антоновой Г.З. досрочной страховой пенсии по старости.

Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке указанного выше вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани ГабдрахмановойГ.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 24января2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г.Казани для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий

Судьи

Просмотров: 344

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code